Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Три Кота»,

о запрете эксплуатации здания,

при участии:

от ИП ФИО1 О.В.: ФИО2, по доверенности № 1/17 от 09.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации г. Владивостока: ФИО3, по доверенности № 1-3/106 от 18.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО «Три Кота»: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о запрете ответчику и иным лицам эксплуатации трёхэтажного здания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:128, расположенного по адресу: <...> до получения в установленном законном порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017, от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Три кота».

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков № 27 от 10.03.2017, составленные инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края акт визуального осмотра от 11.05.2017, акты проверок от 15.03.2017, 15.12.2016, постановления. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования принял.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части запрета на эксплуатацию ответчиком трёхэтажного здания, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:128, расположенного по адресу: <...> до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в остальной части исковых требований, адресованных неопределенному кругу лиц, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность эксплуатации здания в коммерческих целях, настаивал, что в построенном здании ведутся монтажные и отделочные работы.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО «Три Кота», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Апеллянт завил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-12245/2017, рассмотрев которое коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием связи между настоящим спором и делом № А51-12245/2017.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 01-Ю-14288 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:128 площадью 1098 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (рассоложенный примерно в 8 м по направлению на северо-восток от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка), для использования в целях строительства автомагазина, сроком с 06.06.2011 по 04.12.2015 (с учетом соглашений от 25.09.2013, 05.06.2015).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Впоследствии администрация выдала ИП ФИО1 разрешение на строительство от 04.12.2015 № RU25304000-273/2012 объекта капитального строительства – автомагазина по ул. Шилкинская, 5-7 в г. Владивостоке, площадью застройки 369,6, общей площадью 545,72 кв.м, строительный объем 1912,2 куб.м, этажность – цоколь, 1, по адресу: <...>. Первоначальный срок разрешения на строительство (04.04.2015) продлен до 04.12.2015.

Письмом от 14.09.2015 № 16688/20у администрация отказала ответчику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Автомагазин по ул. Шилкинская, 5-7», указав, что построенный объект не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство (при выезде на объект установлено, что не завершены работы по отделке фасада и благоустройству земельного участка).

Истцом 30.06.2016 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:128, результате которого оформлены актом № 96, согласно которому при визуальном осмотре установлено, что на указанном участке расположено трехэтажное здание, которое эксплуатируется, в окнах горел свет, видно, что стоят столы со стульями и оргтехника, на въезде на парковку размещен рекламный щит «Офис ООО «Три кота».

10.03.2017 истцом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:128, результате которого оформлены актом № 27. В данном акте также указано, что при визуальном осмотре установлено, что трехэтажное здание, расположенное на указанном участке эксплуатируется, в окнах горел свет, видно, что стоят столы со стульями и оргтехника, на парковке присутствуют автомобили, с правой стороны здания висит информационная табличка (вход в офис).

Эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В обоснование рассматриваемого иска администрация указывает, что эксплуатация спорного здания, с учетом отступления от разрешения на строительство ввиду фактического возведения трех этаже вместо двух, осуществляется в нарушение положений части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Согласно указанной норме, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Также истец обосновывает заявленные требования ссылками на часть 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ о муниципальном земельном контроле.

При этом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Непосредственно такой способ защиты, как запрет эксплуатации здания в отсутствие разрешения на эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрен, в то же время статьей 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основании части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории Владивостокского городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа и единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что спорное строение с учетом возведения трех этажей построено в соответствии с нормами градостроительного законодательства и соответствует требованиям безопасности, установленным законодательством.

При этом судом первой инстанции верно указано, что обстоятельство эксплуатации спорного объекта подтверждается актами проверок, проведенных Администрацией города Владивостока (№ 96 от 30.06.2016, № 27 от 10.03.2017), постановлениями № 01-70/2017 от 21.03.2017, № 01-82/2017 от 04.04.2017 Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), актами проверки Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края №01-255-п от 11.07.2016, № 01-638-п от 15.12.2016.

Довод апеллянта о том, что здание не эксплуатируется в коммерческих целях, а только ведутся монтажные и отделочные работы, отклоняется, как не соответствующий отмеченным материалам дела, на нашедшим своего доказательного опровержения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 по делу №А51-4597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына