Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Департамент Констракшн» (далее ООО «Департамент Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия стратегических событий «Зима» (далее – ООО «АСС «Зима», ответчик) о взыскании 3 129 406 рублей 90 копеек основного долга и 615 259 рублей 76 копеек неустойки за период с 13.08.2021 по 26.01.2022, всего 3 744 666 рублей 66 копеек.

Решением суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Департамент Констракшн» взыскано 3 129 406 рублей 90 копеек основного долга, 538 257 рублей 99 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АСС «Зима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер до 165 988 рублей 96 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт считает, что размер неустойки не соответствует допущенному нарушению, связанному с несвоевременной оплатой за выполненные работы. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) ответчик считает соразмерной и подлежащей взысканию неустойку, рассчитанную из 1/300 ставки рефинасирования Банка России в сумме 165 988 рублей 96 копеек, так как начисленная судом неустойка превышает в 3 раза величину двукратной ставки Банка России. Также судом первой инстанции не были учтены предоставленные сведения о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, а также обстоятельство того, что ответчик не выполнил часть работ, что повлекло за собой нарушение сроков сдачи результата работ и уменьшение стоимости через исключение невыполненного объема работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 538 257 рублей 99 копеек неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Департамент Констракшн» (исполнитель) и ООО «АСС «Зима» (заказчик) заключен договор от 09.08.2021 № 300721.3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению строительства стенда в рамках Форума «Восточный Экономический Форум», который пройдет с 2 сентября 2021 г. по 4 сентября 2021 г. в кампусе ДВФУ на о. Русский, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуги установлен с момента заключения договора до 28.08.2021 (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 4 524 816 рубля 00 копеек.

Оплата услуг производится в следующем порядке: Предоплата в размере 50% от цены договора, что составляет 2 262 408 рублей осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1. договора). Окончательный расчет в размере 50% от цены договора, что составляет 2 262 408 рублей осуществляется в срок не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета от исполнителя (пункт 3.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при нарушении заказчиком обязательств, установленных в разделе 3 договора в части соблюдения сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 3.2. договора, за каждый календарный день просрочки.

23.08.2021 ответчик внес предоплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 248.

Истец во исполнение условий договора оказал услуги по обустройству и оформлению выставочного стенда на общую сумму 3 629 406 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела итоговым актом оказанных услуг от 16.09.2021, подписанным сторонами.

ООО «Департамент Констракшн» выставлен счет на оплату от 20.09.2021 № 37 на сумму 3 129 406 рублей, за вычетом поступившей предоплаты.

Между тем в установленные договором сроки заказчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о перечислении задолженности по договору и штрафных санкций.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и условия договора от 09.08.2021 № 300721.3, установив отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, признал наличие основного долга у ООО «АСС «Зима» перед ООО «Департамент Констракшн» в размере 3 129 406 рублей 90 копеек. Следствием нарушения срока оплаты товара послужило удовлетворение требования о взыскании 538 257 рублей 99 копеек неустойки за период с 28.09.2021 по 18.03.2022. В части требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку авансового платежа с 13.08.2021 по 27.09.2021, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 4.2 договора не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 4.2. договора, в соответствии с которыми в случае нарушения срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 3.2. договора, за каждый календарный день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 615 259 рублей 76 копеек начислены на сумму 2 264 408 рублей (аванса) за периоды с 13.08.2021 по 18.03.2022 убывающим итогом (из-за внесенной предоплаты 500 000 рублей) и на сумму 1 366 998 рублей 90 копеек (основной долг по итогу выполненных работ) с 05.10.2021 по 26.01.2022.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.2. договора.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета положений договора (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора) и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, согласно которым авансовый платеж является кредитованием исполнителя, в связи с чем в отсутствие прямого указания закона либо условий договора начисление неустойки на сумму авансового платежа не допускается.

Таким образом, неустойка за период с 13.08.2021 по 27.09.2021 (последний день для оплаты с даты итогового акта от 16.09.2021) за просрочку внесения авансового платежа не подлежит начислению, а за период с 28.09.2021 по 18.03.2022 подлежит начислению в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора на сумму долга 3 129 406 рублей 90 копеек (за вычетом аванса 500 000 рублей). Размер неустойки за указанный период по расчету суда первой инстанции составил 538 257 рублей 99 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, поддерживает вывода суда первой инстанции, так как в пункте 4.2 договора не установлено выраженной воли сторон на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, и оснований для взыскания пени, начисленной на сумму аванса не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки исходя из ее начисления только за нарушение сроков внесения окончательного платежа, данная неустойка определена в сумме 538 257 рублей 99 копеек, исковые требования обосновано удовлетворены в указанном размере.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически правильным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ООО «АСС «Зима», помимо надлежащей оплаты пошлины за ее рассмотрение, уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 11.05.2022 № 160, из которого следует, что заявителем оплачена государственная пошлина по реквизитам для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Следовательно, сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной ООО «АСС «Зима» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022 по делу №А51-4599/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия стратегических событий «Зима» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 № 160.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова