Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-8972/2019
на определение от 19.11.2019 судьи К.А.Сухецкой
по делу № А51-4606/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление ООО «Яков Семенов» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астра Инжиниринг Компани»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72, помещение 1; ОГРН 1152537005092; ИНН 2537117230),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Яков Семенов»: Анисимов С.Ю., паспорт, доверенность от 07.02.2019 на 1 год.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронов Станислав Викторович (далее – ИП Сафронов С.В.) 05.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее - ООО «Астра Инжиниринг Компани»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра Инжиниринг Компани». Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное разбирательство.

Определением суда от 10.07.2018 заявление ИП Сафронова С.В. о признании ООО «Астра Инжиниринг Компани» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Приморского края 05.03.2018, оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 16.08.2019 поступило заявление ИП Сафронова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астра Инжиниринг Компани». Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное разбирательство.

Определением суда от 26.09.2018 заявление ИП Сафронова С.В. о признании ООО «Астра Инжиниринг Компани» несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд Приморского края 16.03.2018, оставлено без рассмотрения.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО), банк) 10.05.2018 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Астра Инжиниринг Компани».

Определением суда от 08.08.2018 заявление банка принято к производству арбитражного суда. Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 в отношении ООО «Астра Инжиниринг Компани» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Безбородов Андрей Викторович (далее – Безбородов А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 (6445).

В арбитражный суд 03.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» (далее – ООО «Яков Семенов») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астра Инжиниринг Компани» требования в размере 5 250 389 рублей 51 копейка, из них: 3 613 255 рублей 87 копеек задолженности по основному долгу, 457 591 рубль 88 копеек неустойки, 62 430 рублей госпошлина, 1 116 841 рубль 76 копеек неустойки.

Определением суда от 08.04.2019 требования ООО «Яков Семенов» в размере 5 250 389 рублей 51 копейка, в том числе 3 675 955 рублей 87 копеек основного долга и 520 021 рубль 88 копеек неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ООО «Яков Семенов» о признании статуса залогового кредитора определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 в отношении ООО «Астра Инжиниринг Компани» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 06.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Яков Семенов» о признании статуса залогового кредитора.

Определением суда от 19.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Яков Семенов» об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2019, ООО «Яков Семенов» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорило вывод суда о том, что стороны при заключении договора не согласовали в нем условие о предоставлении коммерческого кредита и не установили размер процентов за пользование кредитом со ссылкой на пункт 4 статьи 823 ГК РФ.

От конкурсного управляющего должником Безбородова А.В. в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Яков Семенов» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявление общества о признании за ним статуса залогового кредитора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения кредитора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются правилами статьи 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные статьей 138 Закона о банкротстве, но не предоставляет ему права быть дважды включенным в реестр требований кредиторов в состав требований, подлежащих удовлетворению в третью очередь (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2011 № ВАС- 2898/11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 3 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Материалы дела подтверждают, что ООО «Яков Семенов» обратилось 03.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 5 250 389 рублей 51 копейка в реестр требований кредиторов - в

тридцатидневный срок с момента публикации сведений о введении наблюдения официальном органе издания, установленный статьей 71 Закона о банкротстве (сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207 (6445).

В последствии 04.02.2019 ООО «Яков Семенов» обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило включить в реестр требования кредиторов должника задолженность ООО «Яков Семенов» как требования залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 08.04.2019, установив пропуск срока для предъявления заявления о признании за ООО «Яков Семенов» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции назначил рассмотрение требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО «Яков Семенов», обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, указало на то, что должник, являясь покупателем, не исполнил в полном объеме обязательство по оплате оборудования, проданного ему обществом по договору купли-продажи станков от 08.11.2016 № КЭР-ДВ-К-70 и переданного по акту приема-передачи в пользование, и просило включить его требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом этого имущества, ссылаясь

на то, что в связи с неоплатой должником имущества оно находится в залоге у кредитора (продавца) в силу закона.

Оценив условия заключенного между сторонами договора купли- продажи станков от 08.11.2016 № КЭР-ДВ-К-70, суд первой инстанции отказал обществу в установлении статуса залогового кредитора, признав несогласованным сторонами договора условия о предоставлении коммерческого кредита в соответствии с правилами пункта 5 статьи 488 ГК РФ, обуславливающих возникновение у кредитора права залога товара в силу закона.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела между ООО «Яков Семенов» и ООО «Астра Инжиниринг Компани» (ранее – ООО «КЭР-ДВ») 08.11.2016 заключен договор купли-продажи станков ВРМ1250 № КЭР-ДВ-К-70 в количестве двух штук.

Стоимость оборудования указана в пункте 4.1 договора и составила
7 428 439 рублей 67 копеек.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит расчет за оборудование в счет его стоимости в размере 100% от суммы договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

ООО «Яков Семенов» в полном объеме исполнило обязательство по поставке товара, передав в пользование должника оборудование в соответствии с актом приема-передачи от 08.11.2016. Должник стоимость полученных товаров своевременно не оплатил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2017 по делу № А51-9804/2017 с должника (покупатель) в пользу кредитора (продавец) взыскано 7 886 031 рубль 55 копеек, в том числе 7 428 439 рублей 67 копеек основного долга, 457 591 рубль 88 копеек неустойки за период с 22.11.2016 по 25.04.2017 в

соответствии с правилами пункта 7.3 договора, 62 430 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

С учетом представленных кредитором доказательств частичного исполнения на сумму 3 613 525 рублей 87 копеек должником обязательств по погашению задолженности на стадии принудительного исполнения решения, неоплаченными остались 3 613 525 рублей 87 копеек основного долга,

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 признаны обоснованными требования ООО«Яков Семенов» в размере

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении

требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ).

Анализируя содержание договора купли-продажи станков от 08.11.2016 № КЭР-ДВ-К-70 коллегией установлено, что стоимость оборудования определена сторонами в размере 7 428 439 рублей 67 копеек (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма договора включает в себя стоимость оборудования.

Покупатель производит расчет за оборудование в счет его стоимости в следующем порядке: 100% суммы договора в размере 7 428 439 рублей 67 копеек. Покупатель оплачивает в течении 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора (пункт 4.3. договора).

Передача оборудования производится на основании акта приема- передачи в пользование в день подписания настоящего договора, по адресу места нахождения оборудования: Приморский край, г.Большой Камень (пункт 5.1. договора).

Передача оборудования в собственность покупателя производится на основании акта приема-передачи в собственность (пункт 5.2. договора).

Пункт 5.3 договора предусматривает, что срок исполнения обязанности продавца по передаче оборудования в собственность составляет 3 рабочих дня с момента перечисления покупателем суммы согласно пункту 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора переход права собственности на оборудование подтверждается сторонами подписанием акта приема-передачи в собственность.

Таким образом, буквальное толкование условий договора купли- продажи станков от 08.11.2016 № КЭР-ДВ-К-70 свидетельствует о том, что до полной оплаты покупателем стоимости оборудования право собственности на него сохраняется за продавцом (пункт 5.2. и пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Стороны в договоре купли-продажи станков от 08.11.2016 № КЭР-ДВ-К- 70 предусмотрели иную гарантию обеспечения обязательства для продавца - не залог, а сохранение за последним права собственности на товар до полной его оплаты.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что право собственности на спорный товар осталось у кредитора, поскольку его оплата в размере, определенном сторонами в договоре, не произведена.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора суд первой инстанции ошибочно сослался на отсутствие согласования сторонами при подписании договора условий о коммерческом кредите (ст.823 ГК РФ),

поскольку стороны в договоре предусмотрели условие сохранения права собственности на переданное покупателю оборудование за продавцом до момента полной его оплаты (пункты 5.2, 5.3, 5.5 договора), в связи с чем, к рассматриваемому обособленному спору подлежат примению правила статьи 491 ГК РФ.

В силу абзаца 1 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Таким образом, статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Исходя из буквального толкования совокупности вышеприведенных норм материального права, при неисполнении покупателем своей встречной обязанности по оплате поставленного товара продавец вправе по своему выбору воспользоваться только одним из указанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно предъявить к покупателю либо требование о возврате неоплаченного товара, либо взыскать полную его стоимость.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора должник признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Яков Семенов», являясь собственником станков, воспользовался одним из способов защиты своих нарушенных прав, предъявив требование о включении его задолженности в реестр требований кредиторов в части неоплаты стоимости проданного товара и санкций, связанных с неисполнением обязательств по договору, то основания для установления статуса залогового кредитора за обществом отсутствуют.

Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между должником и кредитором, не привела к неправильному по существу решению, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об установлении статуса залогового кредитора государственная пошлина не оплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 по делу № А51-4606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна