Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-6096/2021

на решение от 04.08.2021

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-4615/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акватик»,

о признании незаконным решения от 23.12.2020 по делу № 025/07/3- 1494/2020

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 23.12.2020 по делу № 025/07/3-1494/2020.

Решением суда от 04.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.08.2021, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на превышение антимонопольным органом полномочий при вынесении решения по жалобе ООО «Акватик», поскольку Управлением при вынесении оспариваемого решения были рассмотрены новые, не заявленные в тексте первоначальной жалобы доводы, которые по своей сути являются новой жалобой, и не могут считаться дополнением в ранее поданной жалобе.

Заявитель жалобы также письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2020 Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (организатор торгов) разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 32009747552 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения, включая автоматизированные системы управления и диспетчеризации программного обеспечения систем жизнеобеспечения, необходимые для поддержания жизнеспособности содержащихся гидробионтов в здании «Океанариум с дельфинарием» Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум».

Согласно извещению дата окончания срока подачи заявок – 11.12.2020.

07.12.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Акватик» (исх. № 06122020 от 06.12.2020) на действия организатора торгов, в которой общество ссылалось на несоответствие документации заказчика требованиям закона:

1. установление размытых и необъективных критериев оценки и сопоставления заявок;

2. отсутствие понятного перечня сведений и документов, указываемых участником в первой части заявки;

3. отсутствие конкретных дат рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Уведомлением от 08.12.2020 № 025/07/3-1494/2020 антимонопольный орган известил Учреждение и ООО «Акватик» о времени и дате рассмотрения жалобы, назначенное на 15.12.2020.

15.12.2020 состоялось рассмотрение указанной жалобы в присутствии представителей заказчика и ООО «Акватик», которое было отложено на 23.12.2020, что отражено уведомлении от 16.12.2020 № 025/07/3-1494/2020.

22.12.2020 в УФАС по Приморскому краю от ООО «Акватик» поступили дополнительные пояснения по жалобе (исх. № 21122020 от 21.12.2020), в которых обществом изложен дополнительный довод об избрании заказчиком недопустимого способа закупки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Акватик» от 06.12.2020 и дополнительных пояснений к жалобе от 22.12.2020 УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 23.12.2020 по делу № 025/07/3-1494/2020, согласно которому жалоба ООО «Акватик» признана обоснованной. Ответчик посчитал, что заказчик допустил нарушение в части выбора способа закупки не в соответствии с Положением о закупке. Иные доводы, касающиеся несоответствия документации заказчика требованиям закона, не нашли своего подтверждения.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 23.12.2020 № 025/07/3-1494/2020, согласно которому заказчику необходимо отметить протоколы, составленные при проведении запроса предложений, отменить (аннулировать) закупку на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения, включая автоматизированные системы управления и диспетчеризации программного обеспечения систем жизнеобеспечения, необходимые для поддержания жизнеспособности содержащихся гидробионтов в здании «Океанариум с дельфинарием» Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» (извещение № 32009747552).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук, полагая, что решение от 23.12.2020 по делу № 025/07/3-1494/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, пришел к выводу, что об отсутствии доказательств несоблюдения антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Учреждения, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом №135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Жалоба организатора торгов рассмотрена созданной комиссией антимонопольного органа, в присутствии, в том числе, представителей заявителя жалобы. Нарушений процедуры административного рассмотрения жалобы, в части порядка формирования комиссии антимонопольного органа, возбуждения дела антимонопольным органом, назначения даты рассмотрения и уведомления о ней заинтересованных лиц, решения вопроса о допуске к участию в рассмотрении жалобы заинтересованных лиц и их представителей, при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Заявитель указывает на нарушение процедуры рассмотрения жалобы, выразившееся в том, что антимонопольный орган рассмотрел первоначальную жалобу и последующие дополнения к ней в одном заседании комиссии 23.12.2020 с вынесением одного решения по делу №025/07/3-1494/2020.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Со дня направления уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по существу (части 11 и 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 названной статьи, организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Таким образом, Закон о защите конкуренции четко и недвусмысленно указывает на круг лиц, которые должны быть извещены о поступлении жалобы. Требование об их извещении является императивным.

По мнению апелляционного суда, закон устанавливает обязательность извещения указанных лиц в целях возможности защиты ими своих прав и реализации ими властных полномочий или обязанностей, возложенных на них законом. Сам факт того, что закон императивно требует извещения указанных лиц указывает на то, что возможность реализации ими своих прав законодатель связывает с фактом их извещения.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, закон предоставляет право лицам, вовлеченным в рассмотрение жалобы, представить свои пояснения и участвовать в рассмотрении жалобы.

Безусловным правом одной стороны представить свои пояснения является право другой стороны (иных лиц, участвующих в деле) знать о пояснениях и документах, представленных другой стороной (другим лицом). Данное правило является прямым следствием состязательности административной процедуры, в рамках которой происходит рассмотрение жалобы. Вторым неотъемлемым атрибутом состязательности является право лиц участвовать в рассмотрении жалобы - данное право прямо предоставлено им законом.

Право на участие предполагает не только возможность физического присутствия, но и возможность реализации таких прав как исследование доказательств, высказывание своего мнения, ознакомление с доказательствами и иными - без которых право на участие является бессодержательной формальностью и вряд ли в качестве таковой было бы закреплено в судебном акте.

По общему правилу, антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, ООО «Акватик», изучив размещенное 01.12.2020 Учреждением извещение № 32009747552 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем жизнеобеспечения, включая автоматизированные системы управления и диспетчеризации программного обеспечения систем жизнеобеспечения, необходимые для поддержания жизнеспособности содержащихся гидробионтов в здании «Океанариум с дельфинарием» Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум», сочло нарушенным установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в результате чего могут быть ущемлены или нарушены его права или законные интересы, и воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, обратилось 06.12.2020 в антимонопольный орган с жалобой.

Жалоба общества была принята и ее рассмотрение уведомлением от 08.12.2020 № 025/07/3-1494/2020 было назначено первоначально на 15.12.2020.

15.12.2020 по результатам рассмотрения с участием представителей сторон жалобы, поданной обществом 06.12.2020, антимонопольный орган принял решение об отложении рассмотрения дела на 23.12.2020, о чем участвующие в деле лица уведомлены соответствующим образом.

22.12.2020 в антимонопольный орган поступили письменные дополнительные пояснения к жалобе, в которых обществом изложен довод также касающийся порядка проведения проведении спорного открытого запроса предложений по извещению № 32009747552, в связи с чем оснований считать дополнения от 22.12.2020.к жалобе от 06.12.2020 новой жалобой и выделение ее в отдельное производство у антимонопольного органа отсутствовали.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание саму формулировку обществом дополнительно представленных пояснений как «дополнительные пояснения к жалобе», а также просительную часть как первоначальной жалобы, так и дополнений к ней, которые по своему содержанию и тексту полностью совпадают. Таким образом, антимонопольный орган правомерно и в пределах своих полномочий и правовых оснований, а также в отсутствие возражений со стороны представителя Учреждения при рассмотрении дела 23.12.2020, рассмотрел первоначально поданную жалобу от 06.12.2020 и дополнительные пояснения к ней от 22.12.2020 в рамках одного дела № 025/07/3-1494/2020, касающегося нарушения процедуры одних и тех же торгов по извещению № 32009747552.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, представитель Учреждения участвовал в заседании комиссии по рассмотрению дела № 025/07/3-1494/2020, дополнение к жалобе получил до ее рассмотрения, каких-либо доводов по поводу нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела не заявлял, напротив, давал е пояснения по всем заявленным обществом доводам как жалобы, так и дополнений к ней.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений закона (в части порядка и сроков рассмотрения жалобы и дополнений к ней), не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе с представленными к ней дополнениями и принять обоснованное решение, антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2021 по делу №А51-4615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук- Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.08.2021 №387833 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина