Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 № 10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/250216/0003562, об обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702020/250216/0003562,

при участии:

от АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: Пода О.Ю., доверенность от 11.11.2016, сроком на 3 года, паспорт; Уткин А.О., доверенность от 19.03.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от Владивостокской таможни: Кондратьева В.В., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; Панагушина А.Е., доверенность от 19.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Дальневосточной оперативной таможни: Панагушина А.Е., доверенность от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – заявитель, Общество, АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 года № 10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров; о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/250216/0003562, об обязании Владивостокской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702020/250216/0003562.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее – ДВОТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств в подтверждение заявленной стоимости товаров. Указывает, что декларант при таможенном оформлении представил таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. По мнению общества, суд необоснованно посчитал установленным наличие взаимосвязи между обществом и корейской компанией при недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан такой вывод, а также неправильно применил норму материального права в силу неправильного ее истолкования, а именно: подпункт «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение от 25.01.2008, Соглашение об определении таможенной стоимости), поскольку юридические лица не могут являться родственниками или членами одной семьи, данное положение применимо только для физических лиц. Настаивает на незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки. Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не были учтены сопутствующие продаже обстоятельства и то, как была установлена цена продукции в зависимости от качества (сорта) выпускаемой продукции, а также то обстоятельство, что таможней был нарушен пункт 29 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 (далее - Правила №191), поскольку по декларации, которая была использована таможенным органом в качестве источника ценовой информации, товар вывозился в другую страну. Также таможней были нарушены пункты 30 и 31 Правил №191 в части проведения корректировки таможенной стоимости спорного товара с учетом различий в количестве со сравниваемым товаром. Считает, что при сравнении выпускаемой продукции необходимо учитывать какой сырец был использован, а также деление продукции на размерные ряды (градации). Настаивает на том, что спорные товары существенно отличаются от сравниваемых товаров по размерному ряду и наполняемости конечностей.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 21.05.2019 произведена ее замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПредставителиВладивостокской таможни и Дальневосточной оперативной таможни на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный таможней в судебном заседании источник ценовой информации (ДТ №10707070/250216/0000250) приобщен коллегией к материалам дела.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и иностранной компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» (Республика Корея) были заключены внешнеторговые контракты №1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 были вывезены на экспорт конечности краба в панцире, вид обработки варено-мороженые, классифицируемые в товарной подсубпозиции 0306 14 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущенные таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров.

Так, в рамках исполнения внешнеторгового контракта о поставке продукции от 01.10.2013 №1/2012-3, заключенного между компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» и Обществом, последним в соответствии с таможенной процедурой экспорта был осуществлен вывоз из РФ товаров - конечности краба вида стригун красный (японикус), лат. Chionoeceteg Japonicus, обработанные в панцире, вид обработки - варено-мороженые (сварен в кипящей воде), на сумму 447181,60 долларов США. Общий вес нетто вывезенных конечностей краба составил 151150,400 кг.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ № 10702020/250216/0003562, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также указав в пункте 7 ДТС-3 на отсутствие взаимосвязи с иностранным контрагентом.

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии со стоимостью товаров, указанной в коммерческих документах.

В период с 25.10.2017 по 15.11.2017 в отношении товаров, задекларированных, в том числе по ДТ № 10702020/250216/0003562, таможней была проведена проверка документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов.

В результате проведенного комплекса совместных со службой экономической безопасности Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю оперативно - розыскных мероприятий отделом по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте ДВОТ были получены данные, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и иностранным контрагентом, в адрес которого экспортируются водные биологические ресурсы.

В ходе анализа стоимостных показателей аналогичных товаров, вывезенных в регионе деятельности ДВТУ в период аналогичный декларируемому установлено, что заявленный ЗАО «Рыболовецкий Колхоз Восток-1» ИТС товаров подсубпозиции 0303313000 ТН ВЭД ЕАЭС является одним из минимальных в регионе деятельности ДВТУ. Согласно сведений, содержащихся в базе данных выпущенных ДТ, средний уровень ИТС однородных/идентичных товаров, вывозимых на сопоставимых условиях составил 290 рублей/кг., что свидетельствует о влиянии выявленной взаимосвязи на цену товаров и исключает признание стоимости сделки, заявленной декларантом, приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191, Обществу было предложено предоставить письменные доказательства отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара.

Установив, что изложенные Обществом в письме от 13.11.2017 №01/218 пояснения не удовлетворяют требованиям пункта 13 Правил №191, так как декларант не представил документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки, таможня сделала вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в том числе по ДТ №10702020/250216/0003562.

На основании вышеизложенного, был сделан вывод о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по указанной ДТ и решения ПТП о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары, в том числе по спорной ДТ с учетом вновь выявленных обстоятельств, принято в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом «г» статьи 11 Постановления от 06.03.2012 №191.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 15.11.2017 № 10702000/203/151117/А0140 и вынесены решения от 17.11.2017 №10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе по ДТ №10702020/250216/0003562, а также о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которым таможенная стоимость была скорректирована с применением третьего метода и с использованием в качестве ценовой информации ДТ №10702070/250216/0000250.

Не согласившись с указанными решениями таможни от 17.11.2017, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Утвержденные во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

По изложенному, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен декларантом.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Как предусмотрено в пункте 2 Порядка, декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС РФ от 27.01.2011 №152, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем и является неотъемлемой частью декларации на товары.

Согласно пункту 8 указанного Порядка при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами заполняется ДТС-3.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара АО «РК «Восток-1» вместе с ДТ №10702020/250216/0003562 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган договор поставки продукции от 01.10.2013 №1/2012-3, дополнительное соглашение от 21.02.2016 к договору, инвойс от 25.02.2016 №06/АБ, коносамент №С-279, паспорт сделки и иные документы согласно описи к декларации.

Анализ представленных к таможенному оформлению договора, дополнительного соглашения от 21.02.2016 и инвойса от 25.02.2016 №06/АБ показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Владивосток партии товара «конечности краба стригуна красного вар-мор., размер: M, S, SS, HM, HS, L, 2 L» общей стоимостью 447181,60 долл.США.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость вывозимого товара и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Кроме того, при таможенном декларировании товара по спорной ДТ декларант в графе 7 ДТС-3 указал на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проведения контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, что обоснованно было принято таможней во внимание при принятии оспариваемых решений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 111 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания пункта 7 Правил №191 следует, что метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

При этом, как указано в пункте 12 Правил №191, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление ВС РФ № 18) в связи с этим указано, что в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя представления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

В частности, лица признаются взаимосвязанными, если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом (подпункт «е»), а также если являются родственниками или членами одной семьи (подпункт «з»).

Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ №10702020/250216/0003562, и документам, представленным обществом при таможенном декларировании, спорный товар вывезен из РФ в Республику Корея во исполнение обязательств по договору поставки продукции от 01.10.2013 №1/2012-3, заключенному между АО «РК «Восток-1» (продавец) в лице председателя правления (генерального директора) Сайфулина А.Н. и иностранной компанией «OrientalPasificCo. Ltd» (покупатель) в лице директора Кумшатского А.Н.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проведения проверки на основании последовательного анализа учредительных документов общества, протоколов годовых общих собраний акционеров общества и протоколов заседаний совета директоров за период с 2012 по 2016 годы, а также результатов оперативно - розыскных мероприятий и протоколов допроса работников общества, таможенным органом было установлено, что Шегнагаев В.Х. является основным акционером (владеет 51,5% ценных бумаг) и председателем совета директоров АО «РК «Восток-1».

Инвестором, на чьи денежные средства была учреждена компания «Oriental Pasific Co. Ltd», выступил гражданин РФ Ченский Ю.Ф., являющийся в 2012, 2013 и 2014 годах членом совета директоров АО «РК «Восток-1».

Директором компании «Oriental Pasific Co. Ltd» был назначен гражданин РФ Кумшатский А.Н., на момент регистрации указанной компании (13.06.2012) являвшийся работником АО «РК «Восток-1» (уволен 30.06.2012), а в 2015, 2016 годах выступающий членом совета директоров АО «РК «Восток-1», акционер указанного общества (владеет 3% акций). При этом данный гражданин является близким родственником постоянного члена правления АО «РК «Восток-1» Кумшатского Н.В.

Кроме того, в ходе проведенных опросов работников общества таможенным органом также были получены данные о том, что фактическое руководство деятельностью АО «РК «Восток-1» и компании «Oriental Pasific Co. Ltd» через Передня А.А., Сайфулина А.Н. и Кумшатского А.Н. (члены совета директоров общества) осуществляет Шегнагаев В.Х.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что между АО «РК «Восток-1» и компанией «OrientalPasificCo. Ltd» имелась взаимосвязь в значении подпунктов «е» и «з» пункта 1 статьи 3 Соглашения, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части об обратном подлежит отклонению.

Согласно пункту 13 Правил №191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин:

- стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемые (вывозимые) товары;

- таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 настоящих Правил.

Положения, предусмотренные пунктом 13 настоящих Правил, используются по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров (пункт 14 Правил №191).

По правилам пункта 15 этих же Правил при осуществлении сравнения с использованием положений, предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи (оптовом, розничном и ином), в количестве товаров, в дополнительных начислениях, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, а также в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Как следует из материалов дела, на основании установленных фактов и информации о взаимосвязи контрагентов, таможней в адрес общества был направлен запрос от 27.10.2017 № 26-12/63967 о предоставлении дополнительных документов с установлением срока предоставления письменных доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену товаров - до 08.11.2017.

По запросу общества от 07.11.2017 № 01/213 срок предоставления запрашиваемых документов и пояснений был продлен.

Между тем, представленный обществом письмом от 13.11.2017 № 01/218 в таможенный орган ответ не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки и не объясняет минимальное значение цены на товар. Каких-либо документов, обосновывающих формирование цены сделки, доказательств отсутствия влияния выявленной взаимосвязи на цену товара, общество по запросу таможни не представило.

Соответственно, учитывая, что таможенный орган уведомил общество о выявленных признаках взаимосвязанности участников сделки, в рамках которой экспортировался товар, у декларанта имелась реальная возможность представить соответствующие доказательства отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену товара.

На основании изложенного, поскольку декларантом не представлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость вывозимых с таможенной территории РФ товаров, задекларированных в ДТ №10702020/250216/0003562, сделан при наличии к тому правовых оснований.

Кроме того, делая данный вывод, коллегия учитывает, что в ходе таможенного декларирования товара по спорной ДТ декларантом вообще такие сведения не заявлялись, а в соответствующем разделе ДТС-1 общество отрицало наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено наличие подобной взаимосвязи, выражающейся в том, что владельцами АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (продавца) и косвенными владельцами компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» (покупателя) являются одни и те же лица, о которой не было заявлено со стороны декларанта в ходе таможенного декларирования, что подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенным органом не доказан факт того, что наличие взаимосвязи сторон повлияло на цену товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку как уже отмечалось ранее, таможенным органом было установлено, что в рассматриваемом случае декларантом была заявлена таможенная стоимость товара по спорной ДТ по первому методу по цене сделки с вывозимыми товарами, с заявленным уровнем индекса таможенной стоимости – 226,01 руб. /кг (2,96 долл.США/кг), что является одним из минимальных значений в регионе деятельности ДВТУ.

Так, по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2016 года в соответствии с информацией из АС КТС таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара в регионе деятельности ДВТУ варьируется от 2,83 до 39,91 долл.США/кг в зависимости от вида краба.

В частности, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров (конечности краба стригуна красного) составила – 4,02 долл. США/кг (ДТ № 10707070/250216/0000250) и 4,13 долл. США/кг (ДТ № 10707070/030216/0000118).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цена товара по ДТ №10702020/250216/0003562, установленная взаимосвязанными лицами, не является приемлемой для таможенных целей.

При этом, со стороны самого общества каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, в ходе проведения проверочных мероприятий представлено не было.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что взаимосвязь между покупателем и продавцом не повлияла на цену сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, в рассматриваемом случае следует признать, что поскольку документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем вывод таможенного органа о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами является обоснованным.

Соответственно, решение Владивостокской таможни от 17.11.2017 № 10702000/17112017/1217-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Первомайского таможенного поста Морской порт Владивосток о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в том числе и по спорной ДТ № 10702020/250216/0003562, является правомерным.

Довод заявителя о незаконности использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств наличия признаков взаимосвязи, без проведения таможенного контроля и подтверждения данных обстоятельств в ходе таможенной проверки, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции мер по защите национальной безопасности государств - членов таможенного союза, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды, а также в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза - мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при осуществлении контроля за перемещением через таможенную границу валюты государств - членов таможенного союза, ценных бумаг и (или) валютных ценностей, дорожных чеков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 6 ТК ТС в качестве одной из задач определено выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 2 статьи 7 ТК ТС определено, что таможенные органы государств - членов таможенного союза осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов, исполнения запросов международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

ДВОТ осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами ФТС России на основании подпункта 2 пункта 6 Положения о Дальневосточной оперативной таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 03.11.2006 №1108.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Закона №144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом деле основаниями для проведении оперативно-розыскных мероприятий явились полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности ДВОТ сведения о признаках возможных преступлений, связанных, предположительно, с контрабандой и уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1».

В соответствии со статьей 12 Закона №311-ФЗ к основным функциям (обязанностям) таможенных органов относятся, в том числе, проведение таможенного контроля, а также выявление, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений.

Соответственно, исходя из указанных функций таможенных органов, в соответствии со статьей 20 Закона №311-ФЗ таможенные органы вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, а также получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с Законом №311-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что информация, полученная ДВОТ, не могла быть использована таможней, так как это не предусмотрено положениями статьи 110 ТК ТС, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, не учитывает понятие таможенного контроля, а также функции таможенных органов, выраженные во взаимодействии таможенных органов при проведении таможенного контроля.

В ранее действовавшем ТК ТС под таможенным контролем понималась совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения права ЕАЭС и законодательства государств – членов ЕАЭС (подпункт 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). При этом под совокупностью мер понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, каждый таможенный орган при выполнении своих функций получает информацию, которая может быть использована, в том числе, иным таможенным органом в рамках своих полномочий.

В этой связи, информация, полученная ДВОТ при осуществлении ею функций по предотвращению и пресечению преступлений (правоохранительная функция), направлена в таможню для рассмотрения и принятия в случае необходимости решений в области таможенного дела. Указанная информация изучалась таможенным органом, проводился анализ документов и сведений на соответствие требованиям таможенного законодательства, по результатам которого сделан вывод о наличии взаимосвязи между обществом и компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г.Пусан, Республика Корея).

Таким образом, Владивостокская таможня проверила факты, изложенные в представленных ДВОТ документах, установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании указанных лиц взаимосвязанными.

Следовательно, информация, полученная оперативной таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены положения статьи 3 Соглашения в части определения условий, при которых лица признаются взаимосвязанными, в случае если они являются родственниками или членами семьи, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, Кумшатский Н.В., является членом правления АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», а его сын - Кумшатский А.Н., ранее работавший в обществе, стал директором вновь созданной компании «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г. Пусан, Республика Корея).

Указанные лица являются родственниками, осуществляющими свою деятельность в двух организациях, поставляющих друг другу товары, являющихся продавцом и покупателем, что подпадает под подпункт «з» части 1 статьи 3 Соглашения.

Ссылка на необоснованность вывода суда относительного того, что общество состоит в договорных отношениях только с компанией «Oriental Pasific Co. Ltd.» (г. Пусан, Республика Корея), коллегией также не принимается.

Анализируя внешнеэкономическую деятельность общества, суд в том числе указал на тот факт, что она ведется с момента создания корейской компании заявителем исключительно с указанной организацией, что косвенно подтверждает наличие взаимосвязанных отношений между двумя компаниями.

Доказательств реализации заявителем краба в проверяемом периоде другим инопартнерам, общество в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки таможенный орган направил в адрес общества немотивированный запрос о предоставлении документов и сведений, в связи с чем общество было лишено возможности доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, общество, не представив таможенному органу дополнительных документов в соответствии с требованиям пункта 3 статьи 69 ТК ТС, настаивает на том, что запрос таможни от 27.10.2017 №26-12/63967 «О предоставлении документов» не соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем на основании положения статьи 185 Закона №311-ФЗ общество письмом от 13.11.2017 № 01/218 уточнило информацию.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. При этом таможенное законодательство не содержит требований к составлению мотивированного запроса, но исходя из буквального толкования нормы права, мотивированным запросом будет являться запрос, в котором указаны его мотивы и основания для истребования документов.

Представленный в материалы дела запрос от 27.10.2017 № 26-12/63967 состоит из вводной части, в которой указано на проведение проверки в соответствии со статьей 99 ТК ТС; описательной части, из которой следует, что установлена взаимосвязь между обществом и корейской компанией, а также ссылки на положения пункта 11 Правил №191, статьи 3 Соглашения; итоговой части, отражающей запрос документов и сроки предоставления документов со ссылкой на пункт 13 Правил №191.

Таким образом, запрос таможенного органа содержал всю необходимую информацию, тогда как сведения, предусмотренные пунктом 13 Правил №191, таможенному органу в установленные сроки представлены не были.

То обстоятельство, что в запросе таможенный орган не указал конкретно номера деклараций на товары, по которым запрашивал документы, не свидетельствует, что у декларанта отсутствовала реальная возможность представить такие документы и сведения, поскольку как пояснили представители Владивостокской таможни и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем, в проверяемый период общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по 4-м контрактам №1/2012-3, 1/2012-2, 1/2012-3, 1/2014-1, в рамках которых за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 реализовывало на экспорт товар, классифицируемый в подсубпозиции 0303313000 и 0306141000, в отношении которых и проводилась проверка.

При этом, направив в таможенный орган письмо от 07.11.2017 исх. №01/213 о продлении срока исполнения запроса о предоставлении документов, общество мотивировало его трудозатратным объемом работ. Сведений о том, что декларанту не понятно в отношении каких деклараций проводится проверка и запрашиваются пояснения и документы, данное письмо не содержит.

Не представлено каких-либо доказательств подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, либо документов и сведений, отражающих сопутствующие продаже обстоятельства, или подтверждающие, что стоимость сделки с товарами близка к одной из проверочных величин, со стороны общества и при рассмотрении дела в суде.

При этом, представленные обществом в суд первой инстанции технологические инструкции по производству варено-мороженных секций из краба стригуна красного (японикуса), ТУ 9265-064-00472124-09, ответ ООО «ДВ-Флот», калькуляция стоимости продукции из краба, бухгалтерские справки о производственных, коммерческих и управленческих расходах, о полученной прибыли, отчеты по продажам и другие документы, не опровергают выводов таможенного органа ни о наличии взаимосвязи, ни о минимальном уровне цены вывозимого на экспорт товара.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона №311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 29 Правил № 191 в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Согласно пункту 31 Правил № 191 в случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировки, произведенной в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил), для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров применяется самая низкая из них.

В базе данных таможенных органов отражается информация относительно уровня таможенной стоимости. Осуществляя таможенный контроль, таможенный орган анализирует указанную информацию с точки зрения возможности ее применения для определения таможенной стоимости оцениваемых вывозимых товаров в соответствии с Правилами № 191.

В соответствии с подпунктом б) пункта 4 раздела I Правил № 191 «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (вывозимые) товары. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (вывозимых) товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных документов по ДТ №10702020/250216/0003562 был задекларирован товар - «конечности краба вида стригун красный (японикус), обработанные , в панцире, вид обработки варено-мороженные», ИТС составил 226,01 рублей/кг (2,96 долл. США/кг).

При осуществлении сравнения цены товара таможней использовались сведения об идентичных и однородных товарах, в том числе сравнение производилось в зависимости от вида краба (стригун красный японикус), степени обработки и условий поставки товаров.

За соответствующий декларируемому периоду идентичные товары были задекларированы в регионе деятельности ДВТУ 4 участниками ВЭД: ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» - ИТС 2,42-3,8 долл. США/кг; ООО «Интеррыбфлот» - ИТС 4 долл. США/кг; ООО «Антей» - ИТС 4 долл. США/кг; ООО «ДВ-Флот» - ИТС 4,02-4,69 долл. США/кг.

Представленные данные свидетельствую о том, что уровень ИТС у ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» минимальный.

Поскольку в отношении заявителя проводилась проверка, для определения вновь скорректированной таможенной стоимости товаров по оспариваемому решению от 17.11.2017 таможенным органом в качестве источника информации была использована ДТ ООО «ДВ-Флот» №10707070/250216/0000250, в которой задекларированы товары «конечности краба стригуна красного (японикус) вида, обработанные, сваренные в кипящей воде», в количестве 42 156,20 кг, ИТС составил 4,02 долл. США/кг., то есть источник по отношению к рассматриваемому товару является однородным.

Так, задекларированный по ДТ №10707070/250216/0000250 товар имеет сопоставимые с оцениваемым товаром характеристики: товары имеют схожее описание и одинаковое назначение (декларировался тот же вид краба); товары вывозились в сопоставимый период, на тех же условиях поставки, что и по спорной ДТ - FOB, таким образом, источник можно признать соизмеримым.

При этом, в соответствии с положениями пункта 31 Правил № 191 таможенным органом был выбран источник с минимальным ИТС.

То обстоятельство, что товар по ДТ №10707070/250216/0000250, использованной в качестве источника ценовой информации, был вывезен в Японию, тогда как заявителем спорный товар вывозился в Республику Корея, не свидетельствует о том, что данный источник не соответствует пункту 29 Правил № 191.

Так, согласно положениям внешнеторгового контракта №840/69916327/19022015 от 19.02.2015, заключенного ООО «ДВ-флот» с инопартнером, на основании которого по ДТ №10707070/250216/0000250 вывозился товар, предметом контракта являются, в том числе конечности краба-стригуна красного варено-мороженого, произведенные в подзонах: Приморье и Приморье южнее мыса Золотой, Западно-Сахалинской, общим весом до 100 000 кг по цене 5 долл. США/кг.

При этом, согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта №840/69916327/19022015 от 19.02.2015 поставка продукции производится на условиях FOB. Товар предназначен для поставки на территорию Японии, Южной Кореи, Китая.

Таким образом, цена установлена сторонами в размере 5 долл.США/кг за данный вид товара в не зависимости от страны-назначения товаров и является единой для стран Азии.

Доводы общества, что экспортируемый им спорный товар существенно отличается по размерному ряду (продукция размера L, М значительно дороже продукции размеров S и ниже, а в спорной ДТ основную массу составили крабы мелких размеров: S, SS, НМ и HS), наполняемости конечностей, району лова и объемам вылова продукции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ни один из указанных параметров нормативно не закреплен и не учитывается при определении таможенной стоимости по третьему методу.

Ссылка общества на неприменение пункта 30 Правил №191 в части необходимости сопоставления товара, проданного на одном коммерческом уровне и в том же количестве, не состоятельна, поскольку указанная норма применяется при различных уровнях поставок, как например опт и розница, тогда как в рассматриваемом случае и спорная поставка и поставка по ДТ №10707070/250216/0000250 осуществлены на оптовых уровнях. То обстоятельство, что по источнику был вывезен товар весом 42 156,2 кг, а заявителем по спорной ДТ 151 150,400 кг, не свидетельствует о несопоставимости товара.

Следовательно, при повторном определении таможенной стоимости таможней при выборе источника ценовой информации требования пунктов 29, 30 Правил №191 были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения соответствуют положениям ТК ТС.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу №А51-4624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина