Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока обратилась в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная Межотраслевая Инновационная Акционерная компания Восток» (далее - ЗАО ДМИАК «Восток», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

К участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2006 конкурсное производство завершено.

Общество ликвидировано, о чем 13.12.2006 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий ФИО1 08.08.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит также признать недействительным свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника и признании его действующим. Просит распределить имущество компании между акционерами и передать распределенное имущество в уставный капитал должника. Восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанных судебных актов.

Определением от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. По тексту жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 знал о всех обстоятельствах дела ещё в 2013 году, когда участвовал в апелляционном обжаловании решения суда по данному делу, поскольку у ФИО3 еще не имелось оригиналов всех документов о праве собственности на судно СРТМК «Кредо» и об оборудовании, для восстановления которых требовалось время. Также апеллянт отметил, что в настоящее время на указанное имущество имеют притязания бывшие акционеры общества, права которых нарушены. Полагает, что поскольку сами акционеры не имеют возможности предъявить иски о взыскании убытков с причинителей вреда, единственным способом защиты их прав в данном случае является предъявление должником соответствующих исков, что невозможно без восстановления должника как юридического лица. Обратил внимание суда на то, что конкурный управляющий, проводивший судебную ликвидацию должника на знал по настоящее время о фактическом существовании самого имущества и документов на него, а также об уголовных и иных судебных производствах, которые по сути, были направлены на захват имущества компании.

В судебном заседании представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Приморском крае и арбитражный управляющий ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ФИО1, как бывший конкурсный управляющий ЗАО ДМИАК «Восток» не знал о наличии имущества у должника.

Между тем, частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение руководителя должника ФИО3 в следственном изоляторе не препятствовало ему выдать доверенность на ведение дел от его имени, в том числе, на право предоставления всех необходимых документов конкурсному управляющему, голосования на собрании акционеров по поводу выбора нового руководителя должника, с целью осуществления деятельности компании.

Поскольку фактически руководство должником не осуществлялось и его деятельность не велась, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его ликвидации, как отсутствующего.

При этом ликвидация Общества не нарушила права его акционеров, поскольку им перешло право на оставшееся после ликвидации имущество в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если третьи лица незаконно завладели данным имуществом, то это произошло из-за их противоправных действий, а не из-за признания должника банкротом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие имущества, при фактически недействующем должнике не привело бы к вынесению иного судебного акта. При этом заявитель знал обо всех вышеуказанных обстоятельствах еще в 2013 году, когда ФИО3 участвовал в апелляционном обжаловании определения суда по настоящему делу.

Кроме того, ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку его права, как конкурсного управляющего прекратились с ликвидацией должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-4650/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова