Гражданский кодекс часть 1

от истца: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Барабаш Е.Н., служебное удостоверение ТО № 096784 от 21.12.2009,
от ответчика: представитель ФИО1, доверенность № 3652 от 14.09.2010,
представитель ФИО2, доверенность № 1174 от 28.04.2010,
от Общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: не явились, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-5407/2010

на решение от 12.07.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4650/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокурора Приморского края

к Администрации Кировского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет»

о признании недействительным договора и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Кировского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 26.01.2010, заключенного между администрацией Кировского муниципального района и ООО «Паритет», о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Администрации Кировского муниципального района возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» денежные средства в размере 1800000 руб.

Решением от 12.07.2010 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным договор купли-продажи права аренды от 26.01.2010, заключенный между администрацией Кировского муниципального района и ООО «Паритет», применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию Кировского муниципального района возвратить ООО «Паритет» денежные средства в размере 1800000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Кировского муниципального района обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заключение договора купли-продажи права аренды с единственным участником несостоявшегося аукциона, хотя и не предусмотрено Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», но и не противоречит ему. По мнению Администрации, ч. 7 ст. 32 Федерального закона «О концессионных соглашениях», применимой к спорным отношениям в силу ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником торгов, не состоявшихся по причине отсутствия других предложений, в связи с чем заключение договора от 26.01.2010 не может рассматриваться как нарушение ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», на соблюдение которой направлена сама организация торгов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылаясь на п. 4 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец полагает, что в случае признания аукциона или конкурса по продаже права аренды несостоявшимся по причине участия в нем одного покупателя, передача в аренду спорного имущества должна быть произведена посредством публичного предложения. Считает, что Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено заключение договора аренды с единственным участником несостоявшегося аукциона.

Указывает на то, что в силу ст. 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» данный закон не распространяется на правоотношения, возникающие в связи с передачей государственного или муниципального имущества в аренду.

ООО «Паритет» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Администрации Кировского муниципального района, истца настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации Кировского муниципального района № 502-р от 22.12.2009 комиссии по организации и проведению торгов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков поручено провести открытый аукцион по продаже права аренды на заключение договора аренды спорного муниципального имущества - нежилого помещения площадью 135,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Приморский край, Кировский район, кп Горные Ключи, ул. Юбилейная, 35.

Названным распоряжением установлены форма подачи предложения о цене на право заключения договора аренды - открытая, и обременение - цель использования - для размещения аптеки.

В газете «Сельская новь» от 25.12.2009 № 102 (3132) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона, начальный размер права аренды - 1800000 руб.

Согласно протоколу № 2 от 25.01.2010 на участие в аукционе была подана только одна заявка от ООО «Паритет», которое было признано единственным участником.

По причине подачи одной заявки на участие в аукционе комиссией 26.01.2010 было принято решение о признании аукциона несостоявшимся.

Этим же решением комиссии от 26.01.2010 решено заключить договор купли-продажи права аренды с единственным участником аукциона - ООО Паритет.

26.01.2010 между администрацией Кировского муниципального района (Продавец) и ООО Паритет (Покупатель) заключен договор купли-продажи права аренды спорных нежилых помещений по цене 1800000 руб.

Прокуратура Приморского края, полагая, что договор купли-продажи противоречит ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Признавая недействительным спорный договор и применяя последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации Кировского муниципального района возвратить ООО «Паритет» денежные средства в размере 1800000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает возможности заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 указанного закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Совокупное толкование норм вышеуказанных законов позволяет сделать вывод о том, что хотя Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает заключение договора с единственным участником несостоявшегося аукциона, но и не противоречит ему.

Частью 7 ст. 32 Федерального закона «О концессионных соглашениях», применимой к спорным отношениям в силу ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником торгов, не состоявшихся по причине отсутствия других предложений.

Довод истца о том, что нормы Федерального закона «О концессионных соглашениях» не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с передачей государственного или муниципального имущества в аренду, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», учитывая, что на момент заключения спорного договора перечень имущества, в отношении которого обязательно проведение конкурса либо, напротив, аукциона, установлен не был.

Таким образом, в данном случае заключение спорного договора не может рассматриваться как нарушение ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», на соблюдение которой направлена сама организация торгов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу № А51-4650/2010 отменить, в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова