Гражданский кодекс часть 1

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 №28/5-10032 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от истца: адвокат Науменко Ю.В. по доверенности от 18.03.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 приказ №1 от 03.07.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСТЕТиКА» (далее - ООО «ЭСТЕТиКА») обратилось к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) с иском о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление) 1 164 161,88 рублей убытков, составляющих разницу между уплаченной арендной платой за период с 15.07.2016 по 12.05.2019 и суммой возможного налога на имущество за период с 15.07.2016 по 06.05.2019, 210 200,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (арендная плата) за период с 15.07.2016 по 12.05.2019, а также с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков, 35 308,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (НДС) за период с 15.07.2016 по 12.05.2020, а также с 13.05.2020 по день полной компенсации убытков, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом 12.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено УМС г.Владивостока.

По ходатайству истца определениями от 04.09.2019, от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены УМС г. Владивостока, Управление Финансов Администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 с Владивостокского городского округа в лице УМС г. Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Эстетика» взыскано 1 159 480, 12 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 25.06.2020 в пользу истца взыскано 4 113 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением, Администрация и УМС г. Владивостока обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянты указывают на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, податели жалоб отмечают, что направленная 11.04.2019 в адрес Администрации претензия не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку исковое заявление было подано только 07.03.2019, а претензия от 31.03.2017 не содержит конкретных сумм подлежащих возмещению убытков, следовательно, также не является относимым и допустимым доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. Заявители указывают, что регистрация перехода к истцу права собственности на арендуемый объект недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 12.04.2019 № 297-ППВ произошла 06.05.2019, следовательно, период для взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы должен заканчиваться датой 05.05.2019, а не 12.05.2019, как посчитал суд первой инстацнии. Кроме того, апеллянты полагают, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, поскольку истец неоднократно уточнял свои исковые требования, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной обществу юридической услуги по составлению искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции и дополнительное решение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали, считая обжалуемые решение и дополнительное решение законным и обоснованным, просили оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «ЭСТЕТиКА» (арендатор) на срок с 21.02.2013 по 20.02.2018 был заключен договор аренды от 21.02.2013 04-02856-002-НАР-6874-00 муниципального нежилого помещения, расположенного по ул. Ильичева, 21 в г.Владивостоке, для использования в целях «художественная мастерская, проведение мастер-классов, образовательно-культурных программ, размещение экспозиций».

17.03.2016 истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. №3029/20у) о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 103,4 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 11-18, (этаж: подвал).

Распоряжением УМС г. Владивостока от 15.04.2016 №270/28 «О реализации субъектами малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества» (п. 5 приложения «Перечень субъектов малого предпринимательства, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого ими имущества» к распоряжению) ООО «ЭСТЕТиКА» признано соответствующим условиям, установленным статье 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159 ФЗ) и имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения.

Письмом от 15.04.2016 №3029/20у Управление известило об этом общество и указало, что арендуемое им помещение будет предложено к включению в программу приватизации муниципального имущества и в решение об условиях приватизации.

25.01.2016 на заседании Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке было принято решение о внесении Управлением проекта решения Думы города Владивостока, которым ряд муниципальных помещений, в том числе и спорное помещение, подлежит включению в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке.

Решением Думы города Владивостока от 23.06.2016 №642 спорное нежилое помещение было включено в названный Перечень.

28.06.2016 проведён электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности ВГО, по итогам которого с ООО «Аналитик Центр» был заключён муниципальный контракт от 13.07.2016 №966/287-44/16 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе и спорного помещения.

15.08.2016 ООО «Аналитик Центр» утверждён отчёт №1370/16 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение было включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в г.Владивостоке, условия приватизации в отношении указанного объекта не были утверждены.

Письмом от 17.10.2016 №28/6-6723 Управление в целях дальнейшей реализации преимущественного права ООО «ЭСТЕТиКА» на приобретение арендуемого им помещения инициировало процедуру исключения спорного нежилого помещения из названного Перечня.

16.02.2017 решением Думы города Владивостока №739 спорное нежилое помещение из Перечня было исключено (п.155).

31.03.2017 общество повторно обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением о направлении обществу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, в котором дополнительно также просило решить вопрос о компенсации убытков, причиненных обществу в результате нерассмотрения заявления от 17.03.2016.

В связи с истечением срока действия отчёта от 15.08.2016 №1370/16 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, 17.04.2017 был проведён электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности ВГО, по итогам которого с ООО «Аналитик Центр» был заключён муниципальный контракт от 02.05.2017 № 966/287-19/17 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости именно спорного помещения.

Письмом от 03.05.2017 № 3029/2-у Управление сообщило обществу о заключении муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и о подготовке проекта решения Думы города Владивостока об условиях его приватизации после получения отчёта об оценке.

В соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» от 31.05.2017 №1010/17 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения рыночная стоимость помещений с учетом НДС составила 6 360 000 руб., без учета НДС – 5 389 830,51 руб. Отчёт об оценке от 31.05.2017 №1010/17 принят УМС г. Владивостока 15.06.2017, о чём составлен акт приёма-передачи оказанных услуг по муниципальному контракту от 02.05.2017 №966/287-19/17.

Решением Думы города Владивостока от 27.07.2017 №804 утверждены условия приватизации спорного муниципального имущества, и 04.08.2017 обществу были направлены проекты договоров купли-продажи в трёх вариантах - при условии единовременной оплаты стоимости имущества, с условием о выкупе в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях, о выкупе в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-12612/2017 по исковому заявлению общества признано незаконным бездействие УМС г. Владивостока, выразившееся в невыполнении действий по рассмотрению заявлений от 17.03.2016 № 3029/20у, от 31.03.2017 №3029/20у(16) в части нарушения срока обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и в части нарушения срока принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества как несоответствующее Закону №159-ФЗ.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2018 по делу №А51-21940/2017 были урегулированы разногласия между ООО «ЭСТЕТиКА» и Управлением, возникшие при заключении договора №297-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), с изложением пунктов 3.1, 3.3, 5.1, 5.2., 5.3., 5.5, 5.10, 5.12. договора в редакции общества.

В частности, пункт 3.1 договора был изложен в редакции: «3.1. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости, составленному назначенным судом независимым оценщиком, цена продажи арендуемого имущества составляет 3 259 058 рублей 00 копеек (без учета НДС)».

Во исполнение названного решения арбитражного суда между ООО «ЭСТЕТиКА» и Управлением заключен договор купли-продажи от 12.04.2019 №297-ППВ муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

Истец, полагая, что в результате незаконных действий УМС г. Владивостока, выразившихся в затягивании процесса заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, у истца возникли убытки, в том числе уплаченная арендная плата за период с момента начала незаконного бездействия органа местного самоуправления до даты подписания договора купли-продажи спорного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов..

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Апеллянты ссылаются на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку исковое заявление было подано в суд ранее направления претензии от 11.04.2019, а претензия от 31.03.2017 не содержит конкретных сумм подлежащих возмещению убытков.

Апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение апеллянтов добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае могло привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, в данном случае, принимая во внимание процессуальное поведение ответчиков, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока» управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа. Управление является главным распорядителем (распорядителем) и получателем бюджетных средств, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств Владивостокского городского округа, в части содержания Управления и реализации полномочий Управления (пункт 1.6.3 Положения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, ООО «ЭСТЕТиКА» обязано доказать, что УМС г.Владивостока является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что бездействие Управления, оспоренное обществом в рамках дела №А51-12612/2017, воспрепятствовало своевременному выкупу обществом спорного помещения, что повлекло необоснованное продление арендных отношений и, как следствие, несение обществом расходов в виде арендных платежей за период бездействия.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в абзаце 1 названной статьи закона при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 названного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Как следует из материалов дела, в целях реализации предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения, ООО «ЭСТЕТиКА» обращалось в Управление с соответствующими заявлениями от 17.03.2016 и от 31.03.2017.

Правомерность обращения общества с указанными заявлениями, как и незаконность бездействия Управления, выразившегося в невыполнении действий по рассмотрению заявлений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-12610/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку первое заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 17.03.2016, то Управление должно было совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в следующие сроки:

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 17.05.2016 (два месяца);

- принять (отклонить) отчет об оценке в срок до 17.06.2016 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом положений статьи 193 ГК РФ),

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 01.07.2016 (две недели),

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 11.07.2016 (десять дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

В силу положений пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что проект договора купли-продажи получен истцом только 04.08.2017, апелляционный суд при учете обстоятельств, установленных в рамках дела №А51-12612/2017, приходит к выводу, что УМС г. Владивостока необоснованно не совершало действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в период с 12.07.2016. При этом истец обоснованно посчитал, что в случае надлежащего исполнения Управлением своих обязанностей, установленных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, общество было бы освобождено от обязательства по уплате арендной платы с 15.07.2016 вследствие заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а не с 25.07.2016, как посчитал суд первой инстанции, исходя из предполагаемых сроков регистрации договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, после получения истцом проекта договора купли-продажи арендуемого имущества 04.08.2017 договор сторонами был заключен только 12.04.2019, поскольку стоимость выкупаемого имущества в проекте была установлена, исходя из подготовленного по заданию Управления отчета ООО «Аналитик Центр» от 31.05.2017 № 1010/17, в котором рыночная цена помещения была определена по состоянию на 03.05.2017.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 №7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, отчет оценщика ООО «Аналитик Центр» от 31.05.2017 № 1010/17, в котором рыночная цена помещения была определена не на дату обращения общества с первым заявлением о выкупе (17.03.2016), а на 03.05.2017, изначально не отвечал критериям надлежащего доказательства оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества для целей его выкупа в порядке Закона № 159-ФЗ, что было также установлено в рамках дела №А51-21940/2017, в котором были урегулированы разногласия сторон по поводу выкупной цены спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что продление арендных отношений на период урегулирования разногласий по заключению договора купли-продажи спорного помещения (с 04.08.2017 по 12.04.2019), также возникло ввиду неправомерных действий Управления.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку уплаченные обществом за период с 15.07.2016 по 12.05.2019 арендные платежи были вызваны недобросовестным поведением УМС г.Владивостока, приведшим к нарушению сроков по реализации ООО «ЭСТЕТиКА» своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность и, как следствие, необоснованному продлению арендных отношений, то указанные платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ оцениваются коллегией в качестве убытков общества, подлежащих возмещению за счет арендодателя.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Доводы апеллянтов о том, что с учетом состоявшейся государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное помещение период для взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы должен заканчиваться датой 05.05.2019, подлежит отклонению. Так, согласно представленному истцом уточненному расчету цены иска (т. 2 л.д. 144-145), дата окончания периода взыскания убытков (12.05.2019) определена истцом как дата, по которую им платежным поручением № 63 от 22.04.2019 на сумму 16 840, 54 руб. была внесена арендная плата.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков

Проверив произведенный судом расчет убытков, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным. Уточнение апелляционным судом даты начала взыскания убытков (с 25.07.2016 на более раннюю – 15.07.2016) не нарушает прав подателей жалоб, поскольку не влечет уменьшения размера взысканной суммы.

Довод апеллянтов о несоответствии критериям разумности и чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно пункту 1 статьи 110 АПК, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.02.2019, заключенным между ООО «Эстетика» и адвокатским кабинетом Науменко Ю.В., последнему было оплачено за подготовку искового заявления к Администрации города Владивостока о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве вознаграждения по договору 5000 рублей.

Услуги представителя были оказаны обществу в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.03.2019. Оплата за оказанные услуги по договору от 28.02.2019 г. была осуществлена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.02.2019 в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае представителем истца была оказана только услуга по оформлению искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленной истцом сумме - 5 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Неоднократное уточнение обществом исковых требований, вопреки доводам апеллянтов, является реализацией процессуальных прав истца и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств представителем по договору оказания услуг, следовательно, не может являться основанием для признания взысканной суммы расходов несоразмерной объему выполненной представителем работы, а также для вывода о ее ненадлежащем качестве.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 1 статьи 110 АПК, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал 4 113 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020, дополнительное решение от 25.06.2020 по делу №А51-4671/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына