Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»,

апелляционное производство № 05АП-2773/2019

на решение от 02.04.2019

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-4677/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный научноисследовательский, проектно-изыскательский и конструкторскотехнологический институт морского флота» (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления №19-1820/3110-1 от 19.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-1820 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»: Плотников М.А., доверенность от 08.04.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от ЦБ РФ в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Золотарева А.Д., доверенность от 18.01.2018, сроком до 17.07.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – заявитель, общество, АО «ДНИИМФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №19-1820/3110-1 от 19.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-1820 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Приморского края изменил постановление №19-1820/3110-1 от 19.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-1820 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, заменив его предупреждением.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного деяния. По мнению общества, незначительно нарушение срока представления запрашиваемых документов по требованию акционера, с учетом того, что все документы были представлены, негативных последствий не наступило, свидетельствуют о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, в действиях акционера имеются признаки злоупотребления правом на получение информации, выразившееся в том, что за период с 18.07.2018 по настоящее время в адрес общества поступило порядка 30 требований о запросе информации и документов, по большей части, содержащих аналогичную информацию.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании представителем, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение Ксионжера Е.Н. (заявитель) (вх. от 02.10.2018 № ОЭТ7-2401) относительно возможных нарушений АО «ДНИИМФ» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся предоставления информации, по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

Согласно материалам обращения заявителя Ксионжера Е.Н., последний является акционером АО «ДНИИМФ», владеющим 173 553 акциями общества (25,035 %).

21.08.2018 обществом получено требование о предоставлении копий документов от 21.08.2018, подписанное представителем заявителя по доверенности Ксионжером Д.Е. (вх. № 1960) (далее - требование), а именно:

1) Отчета аудитора по результатам проведения аудита за 2017 год;

2) Карточки счета 76.41 «Расчеты по исполнительным документам работников» за 2017 год;

3) Карточки счета 96 «Резервы предстоящих расходов» за 2017 год (оценочные обязательства и резервы);

4) Карточки счета 91.02 «Прочие доходы и расходы» по статье «расходы, связанные с созданием резервов по сомнительным долгам» за 2017 год;

5) Оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год по счету 20.01.1 «основное производство (по деятельности, не облагаемой ЕНВД) (подразделения, номенклатурные группы, статьи затрат);

6) Учетной политики организации на 2017 год, с приложением Плана счетов, в соответствии с которым ведется учет финансово-хозяйственной деятельности организации;

7) Локальных нормативных актов, устанавливающих порядок оплаты труда (размер окладов), премирования, систему доплат и надбавок стимулирующего (компенсационного) характера;

8) Правовые основания начисления заработной платы генеральному директору, а также всем заместителям, осуществляющим трудовую деятельность в период 2017-2018 годы, с предоставлением подтверждающих документов (контракты, договоры, протоколы и т.д.).

Кроме того, указанным требованием была запрошена расчетная ведомость по начислению заработной платы по унифицированной форме № Т-51 по административно-управленческому аппарату помесячно за 2017- 2018 годы и информация о фактических затратах изготовления копии 1 листа документа.

Форма предоставления копий документов согласно Требованию определена лично на руки под роспись представителю заявителя Ксионжеру Д.Е.

Учитывая положения пунктов 9 и 11 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», пункта 3 Указания Банка России № 3388-У у общества возникла обязанность рассмотреть требование и в срок до 30.08.2018 включительно предоставить копии документов и/или уведомить о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов и/или их части.

В соответствии с пунктом 15 Указания Банка России № 3388-У АО «ДНИИМФ» письмом от 29.08.2018 № 11/1791 уведомило представителя заявителя Ксионжера Д.Е. о продлении срока исполнения требования в связи с большим объемом запрошенных документов до 20 дней.

Таким образом, общество обязано было предоставить запрошенные по требованию копии документов не позднее 27.09.2018.

18.09.2018 письмом от 13.09.2018 № 24/1907 АО «ДНИИМФ» предоставило Ксионжеру Д.Е. запрошенные требованием копии документов, о чем свидетельствует его подпись на предоставленной обществом копии письма.

При этом, как следует из обращения заявителя Ксионжера Д.Е., последнему не предоставлены копия отчета аудитора по результатам проведения аудита за 2017 год (пункт 1 требования) и сведения о правовых основаниях начисления заработной платы генеральному директору, а также всем заместителям, осуществляющим трудовую деятельность в период 2017-2018 годы, с предоставлением подтверждающих документов (контракты, договоры, протоколы и т.д.) (пункт 8 требования).

Как следует из текста письма АО «ДНИИМФ», предоставленного в ответ на требование (от 13.09.2018 № 24/1907), общество сообщило представителю заявителя о раскрытии аудиторского отчета на сайтах в сети Интернет, используемых обществом для раскрытия информации, в связи с чем данный документ не предоставлен в копии.

В тоже время, как следует из пояснений общества, предоставленных в Управление Службы, общество информировало заявителя о наличии в открытом доступе аудиторского заключения и бухгалтерской отчетности (на 39 листах), в то время как такой документ как «аудиторский отчет» не подлежит обязательному представлению по требованию акционера.

Вместе с тем, в нарушение пункта 9 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах» информация о причинах непредставления копии аудиторского отчета за 2017 год не доведена обществом до представителя заявителя Ксионжера Д.Е. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах, обществом нарушен порядок представления информации по требованию от 21.08.2018, обязанность по предоставлению которой предусмотрена Законом «Об акционерных обществах».

Относительно непредставления обществом сведений о правовых основаниях начисления заработной платы генеральному директору, а также всем заместителям, осуществляющим трудовую деятельность в период 2017-2018 годы, с предоставлением подтверждающих документов (контракты, договоры, протоколы и т.д.) установлено следующее.

Согласно представленным АО «ДНИИМФ» документам и пояснениям, письмом от 13.09.2018 № 24/1907 общество сообщило представителю заявителя Ксионжеру Д.Е., что основанием для начисления заработной платы является штатное расписание (предоставленное в рамках требования о предоставлении документов от 30.07.2018 № 1787) и Положение об оплате и стимулировании труда (предоставлено в рамках исполнения пункта 7 Требования).

Кроме того, как следует из представленных обществом документов, представителю заявителя письмом от 24.10.2018 № 24/2188 дополнительно во исполнение пункта 8 требования представлены выписка из приказов АО «ДНИИМФ» за 2017-2018 годы и выписка из протокола заседания Наблюдательного Совета общества от 02.02.2017 № 22/6.

Установив в действиях АО «ДНИММФ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административным органом был составлен протокол по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-1820/1020-1, а 19.02.2019 вынесено постановление №19-1820/3110-1 от 19.02.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ05-ЮЛ-19-1820 и, удовлетворив ходатайство общества о снижении размера штрафа, с учётом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением ЦБ РФ от 19.02.2019, АО «ДНИИМФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ), следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности общества, которые акционерное общество обязано хранить (в том числе документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации) и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованиям к следующим документам:

1) договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

4) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

5) положение о филиале или представительстве общества;

6) годовые отчеты;

7) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней;

8) формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера;

9) документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона;

10) протоколы общих собраний акционеров;

11) списки аффилированных лиц общества;

12) заключения ревизионной комиссии общества;

13) проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

14) уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

15) судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Помимо этого, по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документы бухгалтерского учета.

В силу пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указания от 22.09.2014 № 3388-У) предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

В соответствии с пунктом 12 Указаний от 22.09.2014 № 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

При этом, в соответствии с пунктом 15 Указаний от 22.09.2014 № 3388-У в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 Указания Банка России № 3388-У, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах.

Материалами дела установлено, что требование акционера Ксионжера Е.Н. от 21.08.2018 о предоставлении документов получено АО «ДНИИМФ» 21.08.2018, что подтверждается входящим штампом общества №1960.

Письмом от 29.08.2018 № 11/1791 общество уведомило представителя заявителя Ксионжера Д.Е. о продлении срока исполнения требования в связи с большим объемом запрошенных документов до 20 дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае АО «ДНИИМФ» обязано было предоставить Ксионжеру Е.Н. документы не позднее 27.09.2018.

В нарушение пункта 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах информация о причинах непредставления копии аудиторского отчета за 2017 год не доведена обществом до представителя заявителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об акционерных общества, чем нарушен порядок представления информации по требованию от 21.08.2018, обязанность по предоставлению которой предусмотрена Законом об акционерных обществах.

Кроме того, документы по пункту 8 требования представлены обществом акционеру письмом от 24.10.2018 № 24/2188.

Таким образом, обществом был нарушен срок предоставления документов, обязанность по предоставлению которой, предусмотрена Законом об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства, установлен административным органом и подтвержден при рассмотрении дела судом первой инстанции материалами дела.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ЦБ РФ и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

Доводы общества о злоупотреблении акционером Ксионжером Е.Н. правами акционера коллегией отклоняются со ссылкой на статью 91 Закона об акционерных обществах, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правами акционера на получение информации о деятельности общества.

По смыслу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, в течение 7 дней после получения от него соответствующего требования.

При этом акционер вправе самостоятельно определять виды и объем истребуемой информации и документов, а акционерное общество обязано исполнить такое требование с соблюдением установленных порядка и ограничений.

Коллегия отмечает, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Таким образом, в отсутствие оснований полагать, что акционер явно злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным образом препятствовать акционеру в получении запрошенной информации, на которую он имеет право в соответствии с федеральным законом и иными актами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия общества повлекли за собой несвоевременное представление его акционеру информации о хозяйственной деятельности заявителя.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Устранение допущенного нарушения само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Должностным лицом ЦБ РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также финансового положения общества, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Частью 1.1 указанной статьи Закона № 209-ФЗ установлено, что в целях отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства для хозяйственных обществ должно быть выполнено хотя бы одно из следующих требований:

1) суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов инвестиционных фондов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не превышает двадцать пять процентов, а суммарная доля участия иностранных юридических лиц и (или) юридических лиц, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не превышает сорок девять процентов (пункт «а»);

2) среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий;

б) до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) доход хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом, общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, среднесписочная численность работников общества за 2018 год составила 233 человека, что подтверждается справкой о средней численности по форме КНД 1110018, а доход общества не превышает предельные значения, установленные для субъектов среднего предпринимательства и составил 3 948 тыс.руб., что подтверждает отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года.

Указанные показатели соответствуют категории среднее предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона№ 209-ФЗ.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, принимая во внимание принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений и исполнению требования от 21.08.2018, фактически обществом представлены все необходимые документы и информация по требованию акционера от 21.08.2018, сложное финансовое положение, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно заменил наложенный на общество административный штраф на предупреждение.

При этом, факт привлечения АО «ДНИИМФ» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-4677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина