Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «БИНБАНК», акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»,

апелляционные производства №№ 05АП-7269/2018, 05АП-7382/2018

на решение от 07.08.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-4678/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»,

о взыскании 14 179 991,98 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.03.2018 сроком действия до 27.03.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2017 сроком действия по 30.06.2020, паспорт; ФИО3, по доверенности от 08.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт, ФИО4, по доверенности от 27.07.2018 сроком действия по 28.07.2021, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – истец, ПАО «БИНБАНК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – ответчик, АО «ДНИИМФ») 14 179 991,98 руб., в том числе 11 772 580 руб. задолженности в порядке регресса и 2 407 411,98 руб. процентов.

Определением от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта».

Решением от 07.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 11 772 580 руб. основного долга и 549 602,09 руб. процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» указал, что судом ему неправомерно отказано во взыскании процентов по договору за период с 25.04.2017 по 01.03.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик по делу также не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой указал, что согласно условиям договора банковской гарантии она будет обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан» (основного обязательства по контракту), возможность обеспечения за счет средств банковской гарантии иных обязательств принципала (мер ответственности) договором не установлена. Следовательно, вывод суда о возникновении права гаранта на возмещение выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм противоречит условиям договора.

Представители ответчика по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, озвучили позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, позицию по делу не выразило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта», надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы сторон по настоящему делу в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018 до 11 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения, озвученные до перерыва.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела запроса в адрес третьего лица и об истребовании у него дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела запроса в адрес третьего лица судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку АО «ДНИИМФ» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств судебной коллегией отказано ввиду того, что указанное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам конкурсных процедур между ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и ОАО «ДНИИМФ» заключен государственный контракт от 20.11.2014 № 323-ГК-2014 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан» (программное мероприятие Федеральной целевой программы «Социальное и экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона в период до 2018 года»).

В обеспечение обязательств по исполнению Контракта 19.11.2014 между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО КБ «Кедр») (Гарант) и ОАО «ДНИИМФ» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 19.11.2014 № 02/4-0256, по условиям которого Гарант по просьбе Принципала обязуется выдать письменное обязательство уплатить ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» денежную сумму (банковскую гарантию), а Принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию за выдачу банковской гарантии

Общая сумма обязательств Гаранта по банковской гарантии составит не более 17 592 732 руб.

На основании вышеуказанного договора банком была предоставлена безотзывная банковская гарантия № 0061-ВЛФ от 19.11.2014.

Порядок исполнения Договора согласован сторонами в разделе 3 указанного договора.

Так при получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы Гарант уведомляет об этом Принципала и предоставляет ему копии требования и приложенных документов. Принципал в течение трех дней после получения указанных выше документов должен сообщить Гаранту о действительности предъявленных требований, были ли обязательства Принципалом исполнены и в какой части, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела, и предоставить документы, подтверждающие исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром, если такое исполнение имело место.

Гарант, исполнивший свои обязательства в соответствии с банковской гарантией, получает право требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по банковской гарантии.

Гарант направляет Принципалу требование об уплате суммы, причитающейся в порядке регресса, в течение двух рабочих дней со дня уплаты суммы банковской гарантии Бенефициару. К данному письменному требованию Гарант должен приложить копию письменного требования Бенефициара об уплате суммы по Банковской гарантии, а также заверенную копию документа, подтверждающего факт оплаты по Банковской гарантии в пользу Бенефициара.

Принципал обязан в срок не позднее 10 дней со дня, следующего за днем направления Гарантом соответствующего письменного требования перечислить на счет Гаранта указанный в настоящем Договоре либо письменно сообщенный Гарантом Принципалу, сумму, причитающуюся Гаранту в порядке регресса (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Принципал обязан уплатить Гаранту проценты на сумму денежных средств, причитающихся Гаранту в порядке регресса, по ставке 24 процента годовых в срок не позднее 10 дней со дня следующего за днем направления Гарантом требования, указанного в пункте 3.3 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на счет Гаранта, указанный в настоящем Договоре либо письменно сообщенный Гарантом Принципалу. Проценты по указанной ставке начисляются с даты, следующей за датой перечисления Гарантом Бенефициару денежных средств по банковской гарантии, по последний день срока, указанного в пункте 3.3 Договора (включительно), или по день фактической уплаты Принципалом причитающихся Гаранту денежных средств в порядке регресса (включительно).

На основании рассматриваемого Договора ПАО «БИНБАНК» была предоставлена безотзывная банковская гарантия № 0061-ВЛФ от 19.11.2014.

29.01.2016 от Бенефициара в адрес Гаранта поступило требование № 8 от 22.01.2016 об осуществлении выплаты денежной суммы по указанной банковской гарантии, согласно которому Гарант обязан возместить Бенефициару неустойку в размере 15 050 921 руб. за несоблюдение Принципалом сроков сдачи работ по заключенному между сторонами Контракту.

По результатам рассмотрения направленного Бенефициаром требования 05.02.2016 Гарант перечислил денежные средства в размере 3 262 600 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7015/2016 требования ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» к ПАО «БИНБАНК» о взыскании суммы банковской гарантии № 0061-ВЛФ от 19.11.2014 признаны обоснованными и удовлетворены, с Гаранта взыскано 11 772 580 руб. основного долга, 2 225 017,62 руб. неустойки.

Платежным поручением № 5217 от 21.04.2017 «БИНБАНК» исполнил решение суда в полном объеме.

Далее, 17.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в порядке регресса денежной суммы в размере 11 772 580 руб. на основании пункта 3.3 Договора.

АО «ДНИИМФ» указанное требование не выполнило, в своем ответе на требование банка от 11.12.2017 № 1-11/2720 указало на невозможность его исполнения, в связи с незаконностью требования Бенефициара.

Поскольку денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, Принципалом в порядке регресса возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указанному законоположению соответствуют условия Договора (пункт 3.3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7015/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), требования Бенефициара к Гаранту удовлетворены, в том числе в части суммы основного долга в размере 11 772 580 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 11 772 580 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в указанном размере в порядке регресса.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрен порядок и размер выплаты Принципалом Гаранту процентов на сумму денежных средств, причитающихся последнему в порядке регресса.

Согласно указанным пунктам Договора возврату Принципалом Гаранту суммы банковской гарантии в порядке регресса предшествует направление последним в адрес Принципала требования о таком возврате (уплате соответствующей суммы).

Как уже указывалось выше, в силу пункта 3.3 Договора Гарант направляет Принципалу требование об уплате суммы, причитающейся в порядке регресса, в течение двух рабочих дней со дня уплаты суммы банковской гарантии Бенефициару.

Проценты на сумму денежных средств, причитающихся Гаранту в порядке регресса, начисляются с даты, следующей за датой перечисления Гарантом Бенефициару денежных средств по банковской гарантии, по последний день срока, указанного в пункте 3.3 Договора (включительно), или по день фактической уплаты Принципалом причитающихся Гаранту денежных средств в порядке регресса (включительно).

При этом проценты на сумму денежных средств, причитающихся Гаранту в порядке регресса, Принципал обязан уплатить Гаранту в срок не позднее 10 дней со дня, следующего за днем направления Гарантом требования, указанного в пункте 3.3 настоящего Договора.

Таким образом, из условий рассматриваемого Договора следует, что для того, чтобы получить возврат от Принципала средств, уплаченных по банковской гарантии Бенефициару, Гарант должен направить в его адрес требование.

Обязанность Принципала по уплате процентов ограничена в Договоре 10 днями со дня направления Гарантом требования.

Одновременно с этим по условиям Договора проценты на сумму денежных средств, причитающихся Гаранту в порядке регресса, начисляются с даты, следующей за датой перечисления Гарантом Бенефициару денежных средств по банковской гарантии

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 10), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор о выдаче банковской гарантии является договором присоединения и заключается Гарантом с Принципалом посредством присоединения Принципала к Правилам кредитной организации.

Как следует из пункта 10 Постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что включение в Договор договорного условия (в части требований Гаранта к Принципалу о сроках уплаты сумм в порядке регресса и начисления процентов), ухудшающего положение стороны в Договоре (АО «ДНИИМФ»), поставило ПАО «БИНБАНК» в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов должен быть произведен за период 17.11.2017 (дата направления Гарантов требования в адрес Принципала) по 01.03.2018. При этом, принимая во внимание то, что сам Гарант допустил нарушение условий договора в части срока направления Принципалу требования об уплате сумм в порядке регресса тот факт, что требования по банковской гарантии оплачены 24.04.2017 не позволяет ПАО «БИНБАНК» претендовать на начисление процентов с 25.04.2017.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным начисление процентов по Договору по истечении 10 дней после направления ответчиком в адрес истца ответа на требование (письмо от 11.12.2017 № 1-11/2720), так как 10-тидневный срок по Договору установлен не для начисления процентов, а для их уплаты.

Таким образом, сумма процентов по Договору, подлежащая взысканию с ответчика в полу истца за период с 17.11.2017 по 01.03.2018 составляет 812 791,82 руб.

Соответственно, жалоба ПАО «БИНБАНК» подлежит удовлетворения в части, а доводы истца о возможности начисления процентов с 25.04.2017 отклоняются по изложенным выше основаниям.

Позиция АО «ДНИИМФ» по апелляционной жалобе фактически сводится к его несогласию с требованием Гаранта от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по гарантии и переоценке уже установленных судебными решениями правомерности требования Бенефициара к Гаранту об уплате денежных средств по гарантии.

При этом ответчиком по делу не учтено, что при наличии установленного судом в рамках дела № А51-7015/2016 обстоятельства правомерности требований Бенефициара к Гаранту по спорной банковской гарантии заявленное в рамках настоящего спора регрессное требование в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 379 ГК РФ) и пункта 3.2 Договора, предусматривающего право требовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, является обоснованным.

В целом доводы АО «ДНИИМФ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - на сумму основного долга и процентов в размере 12 585 371,82 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 88,76 %), а также оплаты истцом при подаче иска 93 900 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 340 руб. (88,76 % от 93 900 руб.) Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (10 560 руб.) остаются на истце.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в части процентов и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная истцом в сумме 3 000 руб., с учетом результатов рассмотрения спора относится на него в сумме 337 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (2 663 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы АО «ДНИИМФ» по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-4678/2018 изменить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» 12 585 371 (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят один) руб. 82 коп., в том числе 11 772 580 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей основного долга и 812 791 (восемьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 82 коп. процентов на сумму основного долга, а также 83 340 (восемьдесят три тысячи триста сорок) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков