Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис»), обществу с ограниченной ответственностью «КФТЕХНО» (далее – ООО «КФТЕХНО») о взыскании солидарно 2 191 072 рублей 19 копеек, в том числе 2 049 646 рублей 58 копеек основного долга согласно заключенному сторонами соглашению от 04.08.2020 о расторжении договора купли-продажи №74645 от 24.01.2020 (соглашение №1), 141 425 рублей 61 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 соглашения №1 от 04.08.2020 на сумму основного долга за период с 26.12.2020 по 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о понуждении принять исполнение по соглашению №1 в виде следующего имущества:

- камера сушки и вяления рыбы загрузкой 6 еврорам, состоящая из блока: подготовки воздуха с электрическим разогревом мощность 12 кВт и испарителя из нержавеющей стали мощностью 12 кВт для отбора влаги и снижения температуры в камере; вентиляторного узла, рассчитанного на непрерывную подачу воздуха в камеру; предварительного воздуховода с системой смещения воздушного потока по сторонам; двух нагнетающих и одного всасывающего воздуховода, расположенных непосредственно в камере; пульта управления на базе процессора INDU IMAX 500 с сенсорным дисплеем 5,7 дюйма, позволяющего проводить все процессы в автоматическом режиме; пневматической исполнительной системой Camozzi, стоимостью 1 600 000 рублей;

- дробилка для приготовления щепы производительностью 600-1200 кг/ч, мощностью двигателя 5,5 кВТ, напряжением питающей сети 380 (±5- 10%) В, максимальным размером полена 180х80х700 мм, размером древесной щепы АхВхС 2-13 мм, влажностью полена 30-40%, габаритными размерами 800х1100х1200, массой не более 567 кг, стоимостью 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Атлантис» и ООО «КФТЕХНО» солидарно в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» взыскано 2 225 027 рублей 19 копеек, в том числе 2 049 646 рублей 58 копеек основного долга, 141 425 рублей 61 копейка неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КФТЕХНО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований отказывать во встречном иске. Не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее размер завышенным и подлежащим снижению до ключевой ставки Банка России.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО ЛК «Сименс Финанс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 30.11.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Атлантис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

До начала судебного заседания от представителя ООО ЛК «Сименс Финанс» – Кисиль О.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, которое было судом удовлетворено.

Однако в назначенное время представитель Кисиль О.В. не подключилась.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Атлантис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 (далее – договор лизинга), по условиями которого лизингодатель обязался осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора лизинга лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «КФТЕХНО».

24.01.2020 между ООО «КФТЕХНО» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Атлантис» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №74646 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором купли-продажи (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга. В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям до поставки товара по настоящему договору, признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи.

04.08.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №74645 от 24.01.2020.

В силу пунктов 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 данного соглашения с момента расторжения договора купли-продажи обязательства сторон, вытекающие из договора, купли-продажи прекращаются за исключением следующего: продавец обязан возвратить покупателю перечисленные в качестве предварительной оплаты за проданный товар денежные средства в сумме 2 904 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Возврат денежных средств продавцом должен быть осуществлен в следующие сроки:

- денежные средства в сумме 854 353 рубля 42 копейки, подлежат перечислению продавцом покупателю в течение 3-х рабочих дней с даты заключения данного соглашения;

- остальная часть денежных средств в размере 2 049 646 рублей 58 копеек, подлежит перечислению продавцом покупателю в течение 6-ти месяцев с даты вступления в силу соглашения, но не позднее 25.12.2020.

При этом возврат денежных средств допускается производить неравномерными частями в зависимости от реализации предмета лизинга.

На основании пункта 5 данного соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, установленного пункте 3.1.2 соглашения, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

04.08.2020 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Атлантис» (лизингополучатель) заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды №74645-ФЛ/ИР-20 от 24.01.2020.

В силу пункту 4.1 данного соглашения полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи за вычетом суммы, указанной в пункте 4 соглашения, что составляет 854 353 рубля 42 копейки, подлежат возврату лизингополучателю и перечисляются лизингодателем на его расчетный счет в течение 7 дней после возврата продавцом всех денежных средств по договору купли-продажи согласно условиям договора лизинга.

Продавец обязан возвратить лизингодателю денежные средства в сумме 2 904 000 рублей, что установлено соглашением от 04.08.2020 о расторжении договора купли-продажи, в следующие сроки:

- сумму в размере 854 353 рубля 42 копейки – в течение 3-х рабочих дней с даты заключения соглашения от 04.08.2020 о расторжении договора купли-продажи;

- сумму в размере 2 049 646 рублей 58 копеек – не позднее 25.12.2020.

Лизингополучатель принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств в сумме и сроке, указанные выше (пункт 4.2 данного соглашения).

19.02.2021 ООО ЛК «Сименс Финанс», ссылаясь не неисполнение продавцом своей обязанности по возврату лизингодателю денежных средств в размере 2 049 646 рублей 58 копеек - не позднее 25.12.2020, обратился к ответчикам с письменными требованиями в срок до 02.03.2021 погасить указанную задолженность.

Оставление указанных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ЛК «Сименс Финанс» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судебной коллегией как обязательственные отношения, возникшие из соглашений о расторжении договора лизинга и купли-продажи предмета лизинга, которые подлежат регулированию главами 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно части 1 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае пунктом 3.1.2 соглашения о расторжении договора купли-продажи и пунктом 4.1 соглашения о расторжении договора лизинга на продавца (ООО «КФТЕХНО») возложена обязанность не позднее 25.12.2020 перечислить покупателю (ООО ЛК «Сименс Финанс») денежную сумму в размере 2 049 646 рублей 58 копеек.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания вышеуказанных соглашений без замечаний и возражений приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия.

Однако вышеуказанная обязанность ООО «КФТЕХНО» в нарушение условий соглашений и требований закона исполнена не была, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, более того ответчики по первоначальному иску указанное обстоятельство не оспаривают.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга с ООО «КФТЕХНО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 425 рублей 61 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 26.12.2020 по 04.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, установленного пункте 3.1.2 соглашения, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный лизинговой компанией, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в сумме 141 425 рублей 61 копейка. Возражений относительно расчета неустойки ответчиками по первоначальному иску не заявлено.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения ООО «КФТЕХНО» своих обязательств по уплате ООО ЛК «Сименс Финанс» суммы основного долга подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает требования в части взыскания неустойки обоснованными.

Вместе с тем, ООО «КФТЕХНО» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая период просрочки ООО «КФТЕХНО», а также исходя из характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованности размера неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Довод апеллянта, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной, подлежит снижению исходя из размера ключевой ставки Банка России, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом согласно пункту 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России безусловным основанием для снижения неустойки не является.

С учетом изложенного, уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Относительно исковых требований ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Атлантис», апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено в пункт 4.2 соглашения о расторжении договора лизинга ООО «Атлантис» приняло на себя поручительство и обязалось солидарно отвечать перед ООО ЛК «Сименс Финанс» за ненадлежащее исполнение ООО «КФТЕХНО» его обязательств по возврату денежных средств.

Следовательно, ООО «Атлантис» в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства несет солидарную ответственность перед ООО ЛК «Сименс Финанс» наряду с ООО «КФТЕХНО» по обязательству о возврате суммы основного долга, в том числе, по уплате начисленной на эту сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Следовательно, в рамках настоящего спора ООО ЛК «Сименс Финанс» было правомочно предъявить заявленные требования и к ООО «КФТЕХНО», и как ООО «Атлантис», как к лицам, несущих солидарную ответственность по спорным соглашениям.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «КФТЕХНО» к ООО ЛК «Сименс Финанс», апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом расторжения договора купли-продажи от 24.01.2020 обязательство продавца по передаче товара покупателю прекращено.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Причем одностороннее изменение, в том числе, способа исполнения обязательства, недопустимо.

Согласно буквальному толкованию содержания соглашения о расторжении договора купли-продажи и соглашения о расторжении договора лизинга ООО «КФТЕХНО» приняло на себя обязательство вернуть ООО ЛК «Сименс Финанс» именно денежную сумму, в связи с чем требования истца по встречному иску о понуждении кредитора принять исполнение обязательства в натуре, по сути, сводится к одностороннему изменению способа исполнения обязательства, что недопустимо.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Однако доказательств того, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «КФТЕХНО» было заключено соглашение об отступном, апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнимость первоначальных исковых требований оценивается коллегией критически, как документально не доказанные, а также с учетом того обстоятельства, ООО «КФТЕХНО» в тексте встречного иска подтверждает наличие у него имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу №А51-4679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова