Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее по тексту – истец, ООО «о. Русский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спецгидрострой ДВ») о взыскании 42 806 рублей 26 копеек задолженности по договору от 09.08.2017 № 090817 аренды транспортного средства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Спецгидрострой ДВ» добросовестно исполняло свои обязательства по договору в соответствии с его условиями. Полагает, что действия истца являются не правомерными и выражаются в намерении возложить понесенные им расходы по гарантийному обслуживанию на ответчика без законных оснований, поскольку обязанность по оплате арендатором текущего технического обслуживания с заменой масел и фильтров не предусмотрена условиями договора и полностью лежит на арендодателе как на собственнике грузового автомобиля с манипулятором.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «о. Русский» по договору № 35198 от 12.12.2014 купли-продажи приобрело в собственность грузовой автомобиль с манипулятором марки HINO 700, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № Е13С UN16575, шасси (рама) №JHDFS1EUT00010081, паспорт транспортного средства 52 HP 165206 выдан 14.05.2015 (далее – транспортное средство, спорное транспортное средство).

09.08.2017 ООО «о. Русский» (арендодатель) и ООО «Спецгидрострой ДВ» (арендатор) заключили договор № 090817 аренды грузового автомобиля с манипулятором HINO FS1EUTA-QPR, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № Е13С UN16575, шасси (рама) №JHDFS1EUT00010081, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 52 HP 165206 выдан 14.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №090817 автомобиль передается в аренду в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля сроком на один календарный месяц.

09.08.2017 стороны договора № 090817 подписали акт приёма – передачи автомобиля, с показаниями спидометра равными 7345 км, без претензий и оговорок к техническому состоянию автомобиля и показаниям приборов автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 090817 размер арендной платы за весь период пользования автомобилем составляет 172 000 рублей и уплачивается арендатором в течение пяти дней со дня выставления счета арендодателем.

21.08.2017 арендная плата в сумме 172 000 рублей оплачена арендатором платежным поручением № 157.

Разделом 2 договора № 090817 определены права и обязанности сторон, в том числе обязанности арендатора: своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию; производить сервисное обслуживание (замена масел, технических жидкостей и т.д.) в сервисных центрах, указанных арендодателем; нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата топлива, иных расходных материалов, таких как: жидкость для стекол, долив масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости, а также за свой счёт оплачивать парковку и все штрафы за нарушение правил дорожного движения (пункт 2.2 договора аренды).

05.09.2017 ООО «Техцентр Сумотори» (исполнитель) и ООО «о.Русский» (заказчик) заключили договор №44-2017/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств принадлежащих заказчику, в том числе HINO 700 бортовой с КМУ, 2015 года выпуска, шасси (рама) №JHDFS1EUT00010081, государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, в сроки действия договора аренды исполнителем по договору №44-2017/ТО проведено текущее техническое обслуживание спорного автомобиля (ТО 5000) с заменой масел и фильтров в соответствии с заказ - нарядом №Д0031867 от 05.09.2017, составлен акт №Д0031867 и выставлен счет №Д0000001600, на сумму 42 806 рублей 26 копеек.

05.09.2017 ООО «о. Русский» платежным поручением №341 перечислило ООО «Техцентр Сумотори» в счет оплаты за проведенное техническое обслуживание и ремонт автомобиля HINO 42 806 рублей 26 копеек.

ООО «о. Русский» полагая, что в соответствии с условиями договора аренды обязанность по оплате фактически проведенного технического обслуживания спорного автомобиля лежит на ООО «Спецгидрострой ДВ» 07.09.2017 выставил последнему счет № 6 на оплату в размере 42 806 рублей 26 копеек.

Поскольку ООО «Спецгидрострой ДВ» счет № 6 от 07.09.2017 не оплатило ООО «о. Русский» 01.12.2017 направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в указанном размере в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из применения к отношениям сторон спора положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что арендатор в соответствии с пунктом 1.2 договора платежным поручением № 157 от 21.08.2017 оплатил арендную плату в размере 172 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор, в том числе, взял на себя обязанность осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию своими силами, следовательно, стороны заключили договор транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Из условий договора аренды следует, что арендатор с момента принятия автомобиля по акту приема-передачи обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата топлива, иных расходных материалов, таких как: жидкость для стекол, долив масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости, а также за свой счёт оплачивать парковку и все штрафы за нарушение правил дорожного движения (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При изложенных обстоятельствах, установленное пунктом 2.2 договора аренды возложение на ответчика обязанности по несению расходов, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе оплата расходных материалов, таких как: долив масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости, в силу принципа свободы договора и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» является допустимым.

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у арендодателя имеются правовые основания для предъявления настоящих требований о возмещении истцу расходов по оплате технического обслуживания арендованного автомобиля в силу ст. 644, 646 ГК РФ.

Факт предоставления истцом ответчику техники и фактическое использование автомобиля арендатором подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: договором № 090817 от 09.08.2017, актом приема-передачи автомобиля от 09.08.2017 в аренду, платежным поручением от 21.08.2017 № 157.

05.09.2017 по акту сдачи автомобиль по истечении 11 месяцев со дня передачи в аренду (акт от 09.08.2017) передан на техническое обслуживание в сервисный центр.

На момент передачи автомобиля в аренду пробег автомобиля составлял 7345 км, что отражено в акте приема-передачи автомобиля к договору №090817 от 09.08.2017. В период действия договора аренды автомобиль помещен на сервисное обслуживание, при этом, как следует из акта сдачи транспортного средства на техническое обслуживание от 05.09.2017 и заказ - наряда №Д0031867 от 05.09.2017 пробег составлял 19607км.

Таким образом, в период с 09.08.2017 по 05.09.2017 пробег автомобиля составил более 12262 км.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора №44-2017/ТО исполнитель обязан нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и/или ремонт автотранспортных средств. Гарантия на работы и оригинальные запасные части, приобретенные заказчиком у исполнителя, составляет 4000км пробега или 2 месяца со дня окончания ремонта.

Учитывая изложенное, а так же режим эксплуатации автомобиля ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что замена моторного и трансмиссионного масел, сопутствующая замена масляных фильтров необходима для сохранения агрегатов автомобиля в рабочем состоянии и связана с использованием автомобиля ответчиком.

Перечень замененных запчастей и произведенных работ с указанием их стоимости отражен в заказ - наряде №Д0031867 от 05.09.2017, а общая стоимость замененных запчастей, произведенных работ составила 42 806 рублей 26 копеек и оплачена ООО «о. Русский» исполнителю платежным поручением № 341 от 05.09.2017.

Данные расходы напрямую связаны с эксплуатацией транспортного средства и подлежат возмещению арендатором, с учетом установленной пунктом 2.2 обязанностью арендатора бережно пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением и не ухудшать состояние автомобиля, так как факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору аренды в части оплаты расходов на техническое обслуживание и размер задолженности подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора аренды, а также требований статей 646 ГК РФ ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате составляет 42 806 рублей 26 копеек, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, поскольку заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по техническому обслуживанию автомобиля в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между ООО «о.Русский» (клиент) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №285, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 42 806 рублей 26 копеек с ООО «Спецгидрострой ДВ».

В пункте 3.2 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: подготовленным исполнителем исковым заявлением и дополнениями к нему. Кроме того, протоколом от 22.05.2018 подтверждается участие исполнителя в судебном заседании по делу.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг №285 от 12.01.2018; платежное поручение №24 от 22.01.2018 на сумму 15 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу №А51-467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев