Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда»: Калашникова О.А. по доверенности от 24.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-774);

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (далее – заявитель, общество, ООО «ССК «Звезда») обратилось в арбитражный суд к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 10.03.2022 № 05Пр02/25-20-30-06-01, представления от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01, одновременно заявитель просит снизить сумму административного штрафа ниже низшего предела до 250 000 рублей, в случае отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2022 обжалуемое постановление изменено в части размера назначенного административного штрафа, суд снизил размер штрафа до 250 000 рублей. В признании незаконным представления от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01 арбитражный суд отказал.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы настаивает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку объект не эксплуатировался, а имели место комплексные испытания под нагрузкой, проведение которых предусмотрено соответствующими СНиПами (пункты 1, 3, 6, 9, 12 СП 68.13330.2011, пункт 6.1 СП 68.13330.2017) и возложено на общество вне зависимости от указания об этом в проектной документации.

По мнению заявителя, в акте проверки не указано в чем выразилась эксплуатация какого-либо объекта, таким образом не доказаны соответствующие обстоятельства, указывающие на событие правонарушения. Также событие правонарушения не описано и в протоколе от 24.01.2021 № 05Пр02/25-20-30-04-06-01, в связи с чем указанный протокол не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие, недоказанность вины общества в совершении правонарушения.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда о том, что им не предприняты исчерпывающие меры для соблюдения градостроительного законодательства.

Апеллянт, ссылаясь на акт проверки от 20.12.2021 и заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 23.12.2021, указывает, что до получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сухой док соответствовал необходимым требованиям, а само разрешение на ввод в эксплуатацию получено 27.12.2021.

ООО «ССК «Звезда» повторяет довод о том, что оспариваемое представление от10.03.2022 не соответствует принципам законности и исполнимости, поскольку не содержит указаний на конкретные мероприятия, что обуславливает фактическую неисполнимость данного представления.

Ростехнадзор по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.12.2021 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведены мероприятия по контролю (надзору) в соответствии с решениями руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2021 №372-576-рш, от 22.11.2021 №372-638-рш, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 27210031000001312565 на объекте капитального строительства «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I-III этап строительства», расположенному по адресу: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, д. 1.

При проведении указанных мероприятий, административным органом выявлены нарушения установленного порядка строительства в отношении ООО «ССК «Звезда», а именно: осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а именно нахождение в сухом доке двух кораблей, что является признаком его эксплуатации, учитывая положения проектной документации, а именно Раздел 1. Пояснительная записка шифр 01182К1-ПЗ1 (изм.9) лист 23, функциональное назначение сухого дока: железобетонная камера, отделенная от моря затвором, где выполняется полная сборка судов; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения шифр 01182К1-КР1.1 (изм.9) лист 1 шифра 01182К1-КР1.1ПЗ, функциональное назначение сухого дока – строительство крупнотоннажных объектов гражданского судостроения: танкеров, газовозов, морских платформ разведки и добычи углеводородов, элементов платформ, вспомогательных судов (в том числе ледового класса).

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2021 №05-25-20-30-06, зафиксировавший нарушение обществом требований пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

На момент проведения названной внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщиком (заявителем) не было получено.

Утвержденной проектной документацией не предусмотрены работы по постановке судов в сухой док до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе при проведении комплексных испытаний.

Административным органом в отношении ООО «ССК «Звезда» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Уведомлением от 20.12.2021 № 05-25-20-30-04-06 Управление уведомило общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По факту изложенных нарушений должностным лицом Управления 24.01.2022 в присутствии представителя общества составлен в отношении ООО «ССК «Звезда» протокол №05Пр02/25-20-30-04-06-01 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 10.03.2022 Управлением вынесено постановление №05Пр02/25-20-30-04-06-01, которым ООО «ССК «Звезда» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления от 10.03.2022 № 05Пред02/25- 20-30-06-01 об обязании генерального директора общества принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО «ССК «Звезда» в материалы дела также представлены заключенные с ООО «Самсунг Хэви Индастриз ко., ЛТД» договоры, выкопировка проектной документации, директивный график, акты осмотра электроустановок, разрешения на допуск в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 25-36- 1584/2021МС от 27.12.2021 в отношении спорного объекта капитального строительства, отчет о финансовых результатах заявителя за период с января по декабрь 2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, полагая, что они вынесены административным органом в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также при отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения являются лица, на которых возложены соответствующие публично-правовые обязанности в сфере капитального строительства и реконструкции.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из части 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением установлен факт осуществления ООО «ССК «Звезда», как застройщиком, эксплуатации спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей. 55, 55.24 ГрК РФ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и Управлением, подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, ООО «ССК «Звезда» осуществлена эксплуатация спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований статей 55, 55.24 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО «ССК «Звезда» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения обязанности либо обстоятельств, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Следовательно, не приняв необходимые и достаточные меры к соблюдению требований закона, общество допустило тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае состав вмененного правонарушения и наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются доказанными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушений требований КоАП РФ при осуществлении административным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении общества Управлением не допущено, протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий (статья 23.56 КоАП ФР, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.06.2006 № 54, Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401).

Довод общества о том, что протокол от 24.01.2021 не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством и, как следствие, вина общества в совершенном правонарушении не доказана, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Оснований для признания протокола №05Пр02/25-20-30-04-06-01 от 24.01.2022 недопустимым доказательством по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2022 №05Пр02/25-20-30-04-06-01 составлен без замечаний к протоколу в присутствии представителя общества – Атановой О.Г., которая представила доверенность от 24.12.2021 №328/21 на представление интересов ООО «ССК «Звезда».

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника общества, наделенного соответствующими полномочиями, при этом защитником даны объяснения, о чем имеется отметка в протоколе.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлены нарушения Управлением предоставленных обществу гарантий в ходе производства по делу об административном правонарушении, а равно существенных процессуальных нарушений, препятствующих административному органу рассмотреть дело об административном нарушении (статьи 25.1, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение возможна только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Установив названные положения в Кодексе, законодатель предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно диспозиции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за совершенное правонарушение установлен штраф для юридических лиц в размере от 500 000 до миллиона рублей.

ООО «ССК «Звезда» оспариваемым постановлением назначен административный штраф в пределах части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере – 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из необходимости соблюдения принципа справедливости, соразмерности наказания, учитывая представленный в материалы дела отчет о финансовых результатов за 2021 год, а также характер совершенного деяния, пришел к выводу о том, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует указанным принципам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление в части размера административного штрафа подлежит изменению с назначением штрафа в размере, предусмотренным санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и снизил размер наложенного на ООО «ССК «Звезда» административного штрафа до 250 000 рублей. При этом требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 №05Пр02/25-20-30-06-01 в остальной части суд первой инстанции посчитал незаконным и необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия каких-либо нарушений не установила, оснований для их переоценки не усматривает.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным и отмене представления от 10.03.2022 №05Пред02/25-20-30-06-01, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Из материалов дела апелляционной инстанцией установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «ССК «Звезда» проверке 10.03.2022 вынесено представление №05Пред02/25-20-30-06-01, в котором отражено, что ООО «ССК «Звезда» нарушен установленный порядок строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2022 №05Пр02/25-20-30-06-01.

В связи с допущенным нарушением Управление потребовало принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. О принятых по результатам рассмотрения представления мерах необходимо сообщить в Дальневосточное управление Ростехнадзора путем представления письменной информации по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 76, не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Частью 1 статьи 29.3 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По своей правовой природе представление представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (заявителя), и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Целью выдачи представления является устранение причин и условий, способствовавших (предшествовавших) совершению административного правонарушения.

Из статьи 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено и установлено судебной коллегией, что общество осуществляло эксплуатацию спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 ГрК РФ, данное обстоятельство явилось достаточным правовым основанием для выдачи ответчиком оспариваемого представления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, действительно, представление от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01 не содержит указания на конкретные мероприятия, которые следует выполнить ООО «ССК «Звезда» или его руководителю. Однако, в силу статьи 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и иных положений этого закона, а также законодательства об административных правонарушениях предполагается соразмерность вмешательства административных органов в деятельность контролируемых лиц. Выдавая представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административный орган не вправе ограничивать виновное лицо в выборе способа устранений этих причин и условий.

Довод ООО «ССК «Звезда» о том, что оспариваемое представление не соответствует принципам законности и исполнимости, поскольку содержит неопределенную формулировку, что обуславливает фактическую неисполнимость данного представления, так как не указано на то, какие именно меры должен принять заявитель, коллегия отклоняет, поскольку административный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность лица, привлеченного к административной ответственности. Именно заявителю надлежит проанализировать, какие именно причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, и самостоятельно определить способы их устранения.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01 по своему существу носит производный характер от постановления ответчика от 10.03.2022 № 05Пр02/25-20-30-06-01, законность и обоснованность которого установлена при рассмотрении настоящего дела, и требование административного органа (ответчика) направлено на устранение допущенных со стороны заявителя нарушений по незаконному осуществлению эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него не предусмотренную законом обязанность.

Следовательно, оспариваемое представление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене представления от 10.03.2022 № 05Пред02/25-20-30-06-01.

Довод заявителя, положенный в обоснование требований о том, что Управлением не представлены достаточные и достоверные доказательства эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку заявитель осуществлял комплексные испытания объекта капитального строительства перед его приемкой в соответствии с программой комплексных испытаний, правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что программа комплексных испытаний не является утвержденной частью проектной документации в отношении данного объекта капитального строительства, кроме того, выявленное ответчиком обстоятельство осуществление деятельности заявителем на объекте капитального строительства соответствует его назначению, что недопустимо в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия также отклоняет довод общества о том, что на момент проведение ответчиком проверки производственные цеха объекта капитального строительства не были введены в эксплуатацию, что исключает возможность заявителя осуществлять строительство судов в сухом доке, поскольку административными материалами, напротив, подтверждено обстоятельство эксплуатации объекта капитального строительства, доказательства иного заявитель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Несогласие общества с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу
№А51-4686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина