Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными действий налогового органа по внесению записи от 11.12.2020 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью Морской терминал «ДИТЭКО»; об обязании внесения записи о недействительности записи от 11.12.2020,

при участии:

от ФИО1: ФИО5 (участие онлайн) по доверенности от 28.09.2021 сроком действия до 28.03.2023, диплом (регистрационный номер 460), паспорт;

от МИФНС №15 по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности от 13.09.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1900), паспорт.

ФИО2, ликвидатор ФИО3, ФИО4 не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый/регистрирующий орган) о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению 11.12.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером (ГРН) № 2202500722114 о прекращении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Морской терминал «ДИТЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>); обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН № 2202500722114 от 11.12.2020.

Решением арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что в данном случае имела место добровольная ликвидация ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» на основании решения единственного участника в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона № 129-ФЗ. Следовательно, как полагает заявитель, положения об исключении организаций из ЕГРЮЛ к регулированию настоящего спора отношения не имеют. Также приводит довод о том, что в рамках дела №А51-17853/2020 разрешается корпоративный спор о праве на долю в уставном капитале Общества которая в силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к Обществу после выхода его из состава одного из участников. Такой спор, как указывает заявитель, не является для Общества имущественным, не влечет изменения размера его кредиторской задолженности, такое требование нельзя считать предъявленным к Обществу и подвергающим сомнению его ликвидационный баланс.

В отзыве на апелляционную жалобу ММФНС № 15 по Приморскому краю поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО2, ликвидатор ФИО3, ФИО4, не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возразил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.12.2021 объявлялись перерывы до 14.12.2021, до 16.12.2021, об объявлении которых лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» создано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю 15.08.2013, присвоен ОГРН <***>.

27.06.2019 между АО Производственная компания «ДИТЭКО» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Морской терминал «ДИТЭКО».

Доля приобретена за 8 550 000,00 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом г.Москвы ФИО7 (№ в реестре 77/676-н/77-2019-1-1151).

Заявитель указал, что на основании двух последовательных сделок ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО Морской терминал «ДИТЭКО» ФИО4.

Так, на основании договора купли-продажи от 20.09.2019 доля в размере 99 % в уставном капитале общества продана ФИО4 за 8 470 000,00 рублей; на основании договора купли-продажи от 05.11.2019 доля в размере 1 % в уставном капитале общества продана ФИО4 за 85 555,56 рублей.

В регистрирующий орган 28.06.2019 (вх. № 12795А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал нотариус ФИО7

Данным заявлением прекращались полномочия участника АО ПК «ДИТЭКО» вносились сведения о новом участнике ФИО2, размер доли в уставном капитале 10 000 руб. (100%).

Регистрирующим органом, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных оснований п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, принято решение о государственной регистрации от 01.08.2019 № 12795А.

В регистрирующий орган 20.09.2019 (вх. № 19636А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал нотариус ФИО8

Данным заявлением вносились изменения в сведения об участнике ФИО2 - размер доли 100 руб. (1%), вносились сведения о новом участнике ФИО4 - размер доли 9 900 руб. (99%).

Регистрирующим органом, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, принято решение о государственной регистрации от 27.09.2019 № 19636А.

В регистрирующий орган 12.11.2019 (вх. № 23522А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р14001.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал нотариус ФИО8

Данным заявлением вносились сведения о прекращении прав участника ФИО2, вносились изменения в сведения об участнике ФИО4 -размер доли 10 000 руб. (100%).

В регистрирующий орган 10.12.2019 (вх. № 25640А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р13001.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал директор ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» - ФИО3

Данным заявлением вносились сведения об увеличении уставного капитала до 25 000 руб., вносились изменения в сведения об участнике ФИО4 - размер доли 10 000 руб. (40%), вносились сведения о новом участнике общества ФИО1 - размер доли 15 000 руб. (60%).

В регистрирующий орган 17.12.2019 (вх. № 26286А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р14001.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал директор ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» ФИО3

Данным заявлением прекращались сведения об участнике ФИО4, доля в размере 10 000 руб. (40%) распределялась на общество.

В регистрирующий орган 18.12.2019 (вх. № 26430А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р14001.

Данным заявлением вносились изменения в сведения об участнике ФИО1 - размер доли 25 руб. (0,1%), вносились сведения о новом участнике ООО «Аудиторская компания «Финансконсалт» (ОГРН <***>)-размер доли 14 975 руб. (59,9%).

В регистрирующий орган 24.01.2020 (вх. № 1370А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р14001.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал нотариус ФИО9

Данным заявлением вносились сведения о прекращении прав участника ООО «Аудиторская компания «Финансконсалт», вносились изменения в сведения об участнике ФИО1 - размер доли 15 000 руб. (60%).

В регистрирующий орган 03.02.2020 (вх. № 2079А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р14001.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал нотариус ФИО9

В регистрирующий орган 26.05.2020 (вх. № 11131 А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р14001.

Данным заявлением вносились сведения о прекращении прав участника ООО «Аудиторская компания «Финансконсалт», доля в размере 14 975 руб. (59,9%) распределялась на общество, размер доли принадлежащей обществу - 24 975 руб. (99,9%).

11.06.2020 учредителем общества ФИО1 принято решение о ликвидации юридического лица. В регистрирующий орган 07.07.2020 (вх. № 15229А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено уведомление по форме Р15001.

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал ФИО3 Регистрирующим органом, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, принято решение о государственной регистрации от 14.07.2020 № 139995А, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202500421540 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации.

Объявление о ликвидации «Морской терминал «ДИТЭКО» о порядке и сроке заявления требований кредиторами было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 39(806) от 30.09.2020.

Заявителем являлся ликвидатор ФИО3 В регистрирующий орган 01.12.2020 (вх. № 29851А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р15016 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 08.12.2020 № 29851А, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202500712753.

В регистрирующий орган 05.12.2020 (вх. № 30233А) в отношении ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» представлено заявление по форме Р15016 о составлении ликвидационного баланса.

Заявителем являлся ликвидатор ФИО3 Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 11.12.2020 № 30233А, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2202500722114 о ликвидации юридического лица.

Заявитель указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края находится на рассмотрении дело № А51-17853/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, ООО Морской Терминал «ДИТЭКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99 % в уставном капитале ООО Морской Терминал «ДИТЭКО» от 20.09.2019, о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1 % в уставном капитале ООО Морской Терминал «ДИТЭКО» от 05.11.2019, об истребовании доли в размере 99,9 % из незаконного владения ООО Морской Терминал «ДИТЭКО», восстановив право собственности ФИО2 на указанную долю.

Исковое заявлением принято к производству определением от 21.12.2020.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу №А51-17853/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что налоговым органом принято незаконное решение 11.12.2020 об исключении юридического лица из реестра, а также затрагивает права и законные интересы заявителя, как бывшего участника общества, доля которого продана ФИО4, денежных средств от продажи которой заявитель не получил, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно ст. 1 Закона о государственной регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации).

Согласно ст. 4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему. В соответствии со ст. 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации, ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в него подлежит внесению достоверная информация.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу ч. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

По правилам статей 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами права процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Пунктом 4 ст. 22 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Закона.

В п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, представление которых необходимо для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона о государственной регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов или участников общества.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В рассматриваемом случае обществом в лице ликвидатора в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия решения о добровольной ликвидации организации и утверждения ликвидационного баланса у общества не имелось незавершенных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4, ООО Морской Терминал «ДИТЭКО» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99 % в уставном капитале ООО Морской Терминал «ДИТЭКО» от 20.09.2019, о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 1 % в уставном капитале ООО Морской Терминал «ДИТЭКО» от 05.11.2019, об истребовании доли в размере 99,9 % из незаконного владения ООО Морской Терминал «ДИТЭКО», восстановив право собственности ФИО2 на указанную долю, исковое заявлением принято к производству определением от 21.12.2020.

В настоящее время производство по делу № А51-17853/2020 приостановлено до разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, процессуальное поведение ООО «Морской терминал «ДИТЭКО», от имени которого действует уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), участвуя в указанном деле, не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

Принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по делу № А51-17853/2020 о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав заявителя по указанному делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Морской терминал «ДИТЭКО» фактически не прекратило свою деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде Приморского края.

Кроме того, действуя в целях исключения нарушения прав и законных интересов возможных заинтересованных лиц, регистрирующий орган мог располагать информацией о наличии неисполненных обязательств, которые устанавливаются в судебном разбирательстве из открытых общедоступных источников (в том числе из информационной базы дел арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»).

Таким образом, регистрирующий орган при исключении общества из ЕГРЮЛ допустил нарушение Закона № 129-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае имела место добровольная ликвидация Общества, в связи с чем, положения об исключении организаций из ЕГРЮЛ к регулированию настоящего спора отношения не имеют, и отсутствуют основания констатировать наличие неразрешенного имущественного спора в отношении Общества, коллегия отклоняет.

На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, в рассматриваемом случае, добровольная ликвидация Общества при наличии корпоративного спора о размере доли напрямую нарушает права участников Общества на распределение их имущественных прав.

Указанное свидетельствует о нарушении оспариваемым решением налогового органа прав заявителя и свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы о нарушении заявителем срока для обращения в суд с настоящими требованиями, апелляционная коллегия отмечает, что правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О.

Суд установил, что ФИО2 с заявлением об оспаривании исключения недействующего юридического лица обратился в суд 22.03.2021 (дата поступления иска в систему Электронный страж), при этом запись о прекращении деятельности общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ внесена 11.12.2020.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом процессуальной активности ликвидированного общества в рамках судебного представительства по выше указанному делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, истец добросовестно полагался на поведение ответчика, с учетом того, что исковое заявление по делу №А51-17853/2020 подано 11.11.2020, т.е. за месяц до ликвидации общества, что не является добросовестным со стороны ликвидатора

Поскольку доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что заявитель располагал сведениями об исключении общества ранее указанных им обстоятельств в подтверждение своей позиции, в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений срока обращения в суд с настоящими требованиями и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как безосновательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции, нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 по делу №А51-4691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, чек по операции от 18.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская