Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта»,

апелляционное производство № 05АП-6630/2020

на решение от 04.09.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-4696/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольно-счетной палате Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Министерство образования Приморского края,
о признании недействительным пункта 1 представления от 16.12.2019 №01-27/02-01/1343,

при участии:

от Контрольно-счетной палаты Приморского края: ФИО1 по доверенности № 01-29/28 от 04.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1630 от 12.07.2017); ФИО2 по доверенности № 01-30/2 от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;

от Министерства образования Приморского края, краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» (далее по тексту - заявитель, учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Контрольно-счетной палаты Приморского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, КСП Приморского края) от 16.12.2019 № 01-27/02-01/1343.

Определением от 20.05.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Министерство образования Приморского края.

Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что сторонами, подписавшими Соглашение, в рамках рабочей переписки согласовано приобретение за счет сэкономленных средств дополнительного оборудования с целью модернизации материально-технической базы профессионального образования. Все предоставленные средства были направлены на приобретение лабораторного оборудования и комплектующие, т.е. денежные средства были направлены на цели, предусмотренные соглашением при предоставлении Приморскому краю федеральных бюджетных средств.

При этом, перечень оборудования, подлежащего приобретению, являющийся приложением к Соглашению, в полном объеме соответствует перечню, приобретение которого предусмотрено для учреждения, являющегося Приложением №2 к Плану социального развития центров экономического роста Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края №303-па от 29.06.2018. Таким образом, внесение изменений в перечень приобретаемого оборудования, не представляется возможным до внесения соответствующих изменений в указанное выше Постановление.

Учреждение полагает, что формальное отсутствие дополнительного Соглашения с Департаментом образования и науки Приморского края, в котором могло быть указано дополнительное оборудование, приобретенное за счет сэкономленных средств, не исключает их целевого использования. Каких-либо фактов нецелевого использования установлено не было, соответственно, администрации Приморского края не предъявлялись требования возврата федеральных средств, направленных на модернизацию среднего профессионального образования, в связи с их нецелевым использованием.

Заявитель указывает на то, что являясь бюджетным учреждением, возврат в Министерство образования Приморского края 328 414,00 рублей возможен только из внебюджетных средств, получаемых в основном за счет предоставления платных образовательных услуг.

Министерство образования Приморского края, краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждения «Колледж машиностроения и транспорта», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представители КСП Приморского края в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты Приморского края от 12.08.2019 № 26/2 проведено встречное контрольное мероприятие по вопросу проверки реализации мероприятий, связанных с модернизацией материально-технической базы системы среднего профессионального образования в 2018 году в краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Уссурийский агропромышленный колледж», о чем составлен акт от 30.08.2019.

В ходе данного контрольного мероприятия ответчиком установлено, что учреждением допущено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 328 414 рублей, поскольку колледж направил бюджетные средства на оплату расходов по приобретению оборудования, не предусмотренного Перечнем оборудования, необходимого для проведения модернизации материально-технической базы системы среднего профессионального образования к Плану социального развития центров экономического роста Приморского края, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 29.06.2018 №303-па.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения представления от 16.12.2019 №01-27/02-01/1343, согласно пункту 1 резолютивной части которого учреждению предложено при поступлении требования от Департамента образования и науки Приморского края произвести возврат денежных средств в краевой бюджет в размере 328414 рублей.

Учреждение, полагая, что представление от 16.12.2019 №01-27/02- 01/1343 в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации названной правовой нормы администрацией Приморского края Постановлением от 06.12.2011 №313-па утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из краевого бюджета краевым государственным бюджетным учреждениям на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания (далее – Порядок предоставления субсидий на иные цели).

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления субсидий на иные цели условием предоставления субсидии краевому учреждению является соглашение о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания, заключенное между отраслевым органом и краевым учреждением. К соглашению прилагаются расчеты, обосновывающие объем субсидии (плановые сметы, перечень приобретаемого имущества, иные документы).

Согласно пункту 10 Порядка предоставления субсидий на иные цели субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении субсидии нарушение сторонами условий предоставления и целевого использования субсидий влечет ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Судом установлено, что Учреждение находится в ведении отраслевого органа - департамента образования и науки Приморского края (в настоящее время Министерство образования Приморского края).

09.01.2018 между Департаментом образования и науки Приморского края и учреждением заключено Соглашение о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) № 20.1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 20.1 (далее - Соглашение о предоставлении субсидии).

Согласно разделу 2 Соглашения о предоставлении субсидии субсидия предоставляется отраслевым органом при условии соблюдения Учреждением целевого использования предоставляемых субсидий.

В разделе 3 Соглашения о предоставлении субсидии установлены цели (направления расходования) субсидии, одна из которых «Модернизация материально-технической базы системы среднего профессионального образования согласно плану социального развития центров экономического роста Приморского края за счет средств федерального бюджета/краевого бюджета» (далее - цель).

План социального развития центров экономического роста Приморского края, утвержден постановлением Администрации Приморского края от 29.06.2018 № 303-па (далее - План). Объем субсидии на указанную цель составил в общей сумме 4 141 414 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 4 100 000 рублей, краевого бюджета – 41 414 рублей.

Согласно материалам дела, Департаментом образования и науки Приморского края в 2018 году средства субсидии перечислены Учреждению в полном объеме (за счет средств федерального бюджета – 4 100 000 рублей платежными поручениями №657790 от 23.10.2018, за счет средств краевого бюджета 41 414 руб. платежное поручение №736334 руб. от 25.02.2018.

Приложением №2 к Плану установлен перечень оборудования, необходимого для проведения модернизации материально-технической базы системы среднего профессионального образования (далее - Перечень оборудования).

Так, согласно указанному Перечню Учреждению следовало приобрести:

1. Учебная испытательная машина УИМ - 20 (поставляется с ноутбуком и набор образцов для испытаний) 1 штука на сумму 503,92 тыс. рублей;

2. Комплект оборудования для изучения микроструктуры материалов 1 штука на сумму 174,34 тыс. рублей;

3. Комплект учебно-лабораторного оборудования «Основы электротехники и электрические цепи. Основы электроники. Основы электромеханики» 1 штука на сумму 330,291 тыс. рублей;

4. Стенд для испытания гидравлического оборудования 1 штука на сумму 242,9 тыс. рублей;

5. Стенд для испытания пневматического оборудования (поставляется с компрессором, ресивером и системой контроля давления воздуха 1 штука на сумму 416,69 тыс. рублей;

6. Комплект макетов деталей "Техническая графика" 1 штука на сумму 214,96 тыс. рублей;

7. Комплект учебного оборудования "Метрология. Технические измерения в машиностроении" 1 штука на сумму 773,354 тыс. рублей;

8. Демонстрационный комплекс "Техническая графика и технические измерения" 1 штука на сумму 221,345 тыс. рублей;

9. Демонстрационный комплекс "Технология металлообработки" 1 штука на сумму 228,445 тыс. рублей;

10. Комплект учебного оборудования "Термическая обработка металлов" 1 штука на сумму 503,92 тыс. рублей;

11. Тренажер-эмулятор "Оператор токарного станка с ЧПУ" 1 штука на сумму 140,735 тыс. рублей;

12. Лабораторный стенд по изучению схем защиты электрифицированного оборудования и инструмента от короткого замыкания 1 штука на сумму 131,80 тыс. рублей;

13. Оборудование для механических испытаний образцов материалов 1 штука на сумму 217,30 тыс. рублей.

Вместе с тем, проведя анализ закупленного Учреждением оборудования, на предмет сопоставления его соответствия установленному Перечню КСП Приморского края установила, что часть наименований оборудования отсутствует в Перечне оборудования на общую сумму 328 414 рублей 00 копеек, а именно:

1) по контракту № 256 от 26.10.2018 (ООО "Техинвест"):

-монитор LG23" 23MP48D-P [IPS, 1920x1080,1000:1, DC 5М:1, 5мс, 178гор/178вер, D-Sub, DVI] 6 шт.*8900 рублей;

-ИБП Ippon Back Basic 650 (линейно-интерактивный, 650ВА, 3 роз1ЕС320) черный- 2 шт.*2480 рублей;

-принтер HP LaserJet Pro Ml 5а (A4 600x600dpi 18ppm 266MHz 2Mb USB2.0) -2 шт.*7800 рублей;

-МФУ HP LaserJet Pro MFP M28a (Принтер/Копир/Сканер: A4 600x600dpi 18ppm 500 MHz 32Mb USB2.0) - 1 шт.*9804 рубля;

-процессор Intel Pentium G4400 3.3GHz 3Mb DDR3 L/DDR4- 1600/2133 HDGraphicsSlO TDP-65w LGA1151 OEM - 9 шт.*7400 рублей;

- плата MSI LGA1151 HI ЮМ PRO-VD PLUS НПО 2xDDR4-2133 PCI-Exl6 DVI/DSub 8ch 4xSATA3 2xUSB3.1 GLAN mAT- 7 шт.*4200 рублей;

- плата MSI LGA1151 НПО HI ЮМ PRO-VD 2xDDR4 1хРС1-Ех16 DVI/DSub SATA3 USB3.1 mATX - 2 шт.*4200 рублей;

- память DIMM DDR4 4096Mb PCI 9200 2400MHz Goodram CL17[GR2400D464L17S/4G - 9 шт.*3400 рублей;

- кулер DEEPCOOL Theta 9 (Al, 2000 rpm, 22,5 dB(A)) Low profile Socket LGA1150/1155/1156 - 9 шт.*420 рублей 00 копеек;

- твердотельныйнакопитель SSD 2.5" SATA-3 240Gb WD Green [WDS240G1G0A] TLC (R540/W465MB/s) - 9 шт.*3700 рублей;

- корпус Midtower DEXP DC-101 В, безБП - 9 шт.*1200 рублей; -БП ATX DEXP DTS - 350, 350W (АТХ 2.2, 120mm fan,24+4, 2xSATA) [4630017657766] - 9 шт.*1500 рублей;

- клавиатурапроводная DEXP K-603BU Multimedia, Black, USB - 8 шт.*445 рублей;

- мышьпроводная Defender Discovery MS-630 BY, 1000dpi, Black/Yellow USB -8 шт.*412 рублей.

2) по договору № 267 от 09.11.2018 (ООО "Техинвест"):

-процессор Intel Pentium G4400 3.3GHz ЗМЪ DDR3L/DDR4- 1600/2133 HDGraphics510 TDP-65w LGA11510EM -1 шт.*7400 рублей;

-плата MSI LGA1151 HI ЮМ PRO-VD Plus НПО 2xDDR4-2133 PCI-Exl6 DVI/DSub 8ch 4xSATA3 2xUSB3.1 GLAN mAT - 1 шт.*4200 рублей;

- память DIMM DDR4 4096Mb PC 19200 2400MHz Goodram CL17[GR2400D464L17S/4G- 1 шт.*3 400 рублей 00 копеек;

- кулер DEEPCOOL Theta 9 (Al, 2000 rpm, 22,5 dB (a)) Low profile Socket LGA1150/1155/1156 - 1 шт.*420 рублей;

- твердотельныйнакопитель SSD 2.5" SATA-3 240Gb WD Green [WDS240G1G0A] TLC (R540/W465MB/S) - 3 шт.*3700 рублей;

- корпус Midtower DEXP DC-101 В, безЗБП - 1 шт.*1200 рублей; 14 А51-4696/2020 -БП ATX DEXP DTS - 350, 350W (ATX 2.2, 120mm fan,24+4, 2xSATA) [4630017657766] - 2 шт.*1500 рублей;

- картриджлазерный CS-CF218A (18A/CF218A) - 2 шт.*3100 рублей;

- маршрутизатор Keenetic Extra KN-1710 - 1 шт.*4494 рубля.

Таким образом, КСП Приморского края установило, что Учреждение направило бюджетные средства в сумме 328 414 руб. на оплату расходов по приобретению оборудования, не предусмотренного Перечнем оборудования.

Между тем, статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, Учреждение, направив бюджетные средства в сумме 328 414 руб. на цели, не соответствующие цели предоставления субсидии, определенной Соглашением о предоставлении субсидий, а также Планом социального развития центров экономического роста Приморского края и приложением к нему Учреждение допустило нарушение требования раздела 2 Соглашения об обеспечении целевого использования предоставленной субсидии

При таких обстоятельствах, вывод КСП Приморского края, поддержанный судом первой инстанции о том, что полученная заявителем субсидия в размере 328 414 рублей подлежит возврату в краевой бюджет, является обоснованным.

Учитывая изложенное, пункт 1 представления от 16.12.2019 №01-27/02-01/1343 Контрольно-счетной палаты Приморского края как органа, осуществляющего контроль за использованием средств бюджета субъекта РФ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В отношении довода Учреждения о том, что сторонами, подписавшими Соглашение, в рамках рабочей переписки согласовано приобретение за счет сэкономленных средств дополнительного оборудования с целью модернизации материально-технической базы профессионального образования, коллегия отмечает следующее.

Так, в письме Департамента от 22.12.2018 №23/10352 указано на то, что сэкономленные денежные средства после проведения электронных аукционов, полученные профессиональными образовательными учреждениями по мероприятию «Модернизация материально-технической базы системы среднего профессионального образования» должны быть израсходованы в соответствии с направлениями, указанными в Плане социального развития центров экономического роста Приморского края.

Вместе с тем, в пункте 1 абзаца 2 раздела 1 Соглашения о предоставлении субсидий на иные цели установлено, что субсидии предоставляются при выполнении Учреждением определенных условий, в том числе, использование предоставляемых субсидий по целевому назначению.

В разделе 3 Соглашения о предоставлении субсидий на иные цели, установлены цели (направления расходования субсидий), одна из которых «Модернизация материально-технической базы системы среднего профессионального образования согласно Плану социального развития центров экономического роста Приморского края за счет средств федерального бюджета/краевого бюджета».

Приложением №2 к Плану социального развития установлен исчерпывающий Перечень оборудования необходимого для проведения модернизации материально-технической базы системы среднего профессионального образования.

Таким образом, согласно Соглашению о предоставлении субсидий на иные цели приобретение оборудования, не предусмотренного Перечнем оборудования, не допускается.

В этой связи, согласование приобретения Учреждением дополнительного оборудования в рабочем порядке (путем переписки) не предусмотрено Соглашением о предоставлении субсидий на иные цели, соответственно, не является правовым основанием для приобретения оборудования, не предусмотренного Перечнем.

Кроме того, судом установлено, что письмо Департамента от 22.12.2018 №23/10352 направлено Учреждению после того как контракты на поставку оборудования, не предусмотренного Перечнем заявителем уже были заключены (контракт №267 от 09.11.2018, контракт №256 от 26.10.2018).

При этом в абзаце 3 письма Департамента от 14.11.2018 №23/9238 указано, что реализация мероприятия осуществляется в соответствии с контрольными точками, приобретение оборудования осуществляется в строгом соответствии с утвержденным Перечнем оборудования. Контракты с ООО «Техинвест» на поставку оборудования также заключены ранее представления указанного письма.

Довод жалобы о том, что Департамент образования и науки не высказал каких-либо возражений относительно приобретения Учреждением оборудования, не предусмотренного Перечнем, также подлежит отклонению.

Так, Департамент в ходе проведения контрольного мероприятия являлся основным объектом проверки. В отношении Учреждений образования проводились встречные контрольные мероприятия.

В результате проведенной проверки КСП Приморского края установлено, что Департаментом не исполнялись требования пункта 2.2.3 Соглашения о предоставлении субсидий на иные цели: не осуществлялся контроль за использованием субсидии на иные цели.

По результатам проведенного контрольного мероприятия 16.12.2019 в отношении Департамента вынесено представление №01-27/02-01/1357 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Департаменту необходимо направить требования о возврате субсидий учреждениям, допустившим нецелевое использование средств субсидии, в том числе Учреждению по настоящему делу.

В настоящее время Департамент данное представление в судебном порядке не оспорил, следовательно, довод о том, что от Департамента не поступало возражений относительно использования Учреждением субсидии на иные цели (фактически на цели, не предусмотренные Перечнем) правового значения не имеет.

Мнение заявителя о том, что внесение изменений в Перечень приобретаемого оборудования, являющийся приложением к Соглашению о предоставлении субсидий на иные цели, заключенного между Департаментом и Учреждением, не представляется возможным до внесения соответствующих изменений в Постановление администрации Приморского края от 29.06.2018 №303-па, не входит в компетенцию Учреждения во внимание не принимается, поскольку в деле не имеется доказательств того, что заявитель как получатель субсидии обращался в Департамент по вопросу согласования внесения изменений в Перечень приобретаемого оборудования.

В отношении довода жалобы о том, что Министерством по развитию Дальнего Востока РФ проводились контрольные мероприятия по использованию предоставленной субсидии Департаментом, при этом каких-либо фактов нецелевого использования бюджетных средств установлено не было подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 Закона Приморского края от 04.08.2011 №795-КЗ контрольно-счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно, следовательно, при проведении контрольных мероприятий не связана выводами по результатам проверочных мероприятий, проводимых иными органами.

Проанализировав положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункты 2.3, 2.4 Устава Учреждения коллегия приходит к выводу о том, что возврат Учреждением денежных средств за счет внебюджетных фондов, получаемых за счет предоставления платных образовательных услуг, не противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 по делу №А51-4696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович