Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-2436/2018

на решение от 27.03.2018

судьи А.А. Фокиной

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 950-му отделу государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2017 № 950- 17/25 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии:

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - ФИО1, доверенность от 06.04.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт;

от 950-го отдела государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ - ФИО2, доверенность от 21.02.2018 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления 950-го отдела государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации(далее – Отдел, административный орган) от 26.12.2017 № 950-17/25 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Решением от 27.03.2018 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае ни административным органом, ни судом не исследовался вопрос регистрации права оперативного управления учреждения на спорные объекты (котельные).

Обстоятельства фактической эксплуатации котельных судом не установлены.

Также, по утверждению апеллянта, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснен класс опасности ни одной из спорных котельных.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленные учреждением с апелляционной жалобой документы (с пункта 2 по 3) и документы, приложенные административным органом к отзыву (с пункта 4 по 6), возвращены представителям сторон, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2014 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» основной целью деятельности учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых Си Российской Федерации.

С 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской федерации, в связи с чем на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 в целях обеспечения эксплуатации (содержания) объектов военной и социальной инфраструктуры отделу № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Тихоокеанскому флоту в оперативное управление переданы объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в том числе котельные инв. № 418А, военный городок (ВГ) № 1 (г. Елизово Камчатского края, 26 км), инв. № 75, военный городок (ВГ) № 50 (Елизовский район, п. Паратунка) и инв. № 67, военный городок (ВГ) № 19 (Елизовский район, пос. Вулканный).

Военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) в период с 26.09.2017 по 20.10.2017 проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации группы котельных, расположенных в Елизовском районе Камчатского края (котельная № 418А, котельная № 75, котельная № 67).

В ходе проверки установлено, что технологическое оборудование,установленное в котельных инв. № 418А, ВГ № 1 (г. Елизово Камчатского края, 26 км), инв. № 75, ВГ № 50 (Елизовский район, п. Паратунка) и инв. № 67 ВГ № 19 (Елизовский район, пос. Вулканный) по своим техническим характеристикам подпадает под требования пункта 2 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности), в связи с чем указанная группа котельных подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Однако в нарушение Пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – реестр ОПО), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России регистрация теплоэнергетических объектов в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса его опасности до настоящего времени не произведена; соответствующее свидетельство в уполномоченных органах не получено.

Также, в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, требований пункта 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, периодическое техническое освидетельствование котлов не проведено.

В нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у учреждения отсутствует лицензия, распространяющаяся на эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класс опасности, что подтверждается письмом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 16.10.2017 № 01/К-25/2079.

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие его уполномоченного представителя военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона вынесено постановление возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление с материалами административного дела направлено для рассмотрения в 950 отдел государственного технического надзора (территориального).

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что юридическое лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществлю деятельность по эксплуатации указанной группы котельных, являющихся по своим техническим характеристикам опасными производственными объектами, в отсутствии соответствующей лицензии.

По результатам рассмотрения административного дела начальником Отдела вынесено постановление от 26.12.2017 № 950-17/25 о назначении учреждению административного наказания по статье по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении субъектов требований промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Из материалов дела следует, что учреждение эксплуатирует опасные производственные объекты - котельные инв. № 418А, военный городок (ВГ) № 1 (г. Елизово Камчатского края, 26 км), инв. № 75, военный городок (ВГ) № 50 (Елизовский район, п. Паратунка) и инв. № 67, военный городок (ВГ) № 19 (Елизовский район, пос. Вулканный).

Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Административным органом установлено, что учреждение осуществляет эксплуатацию вышеуказанных опасных производственных объектов расположенной с нарушением требований нормативно-правовых актов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных частью 2 статьи 2, статьей 9 Закона № 116-ФЗ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1371, установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверкой начальником установлено, что технологическое оборудование, установленное в котельных инв. № 418А, ВГ № 1, инв. № 75 ВГ № 50, инв. № 67 ВГ № 19 по своим техническим характеристикам подпадает под требования пункта 2 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, в связи с чем указанные котельные подлежат регистрации в государственном реестре ОПО.

Вместе с тем, на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления установлено, что в нарушение указанных требований законодательства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России регистрация теплотехнических объектов в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса их опасности произведена не была и свидетельство на класс опасности не получено.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права, а также пункта 371 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, периодическое техническое освидетельствование паровых котлов в спорных котельных не произведено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов учреждению не выдавалась.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос регистрации права оперативного управления учреждения на спорные объекты (котельные), а обстоятельства фактической эксплуатации котельных судом не установлены, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении совместной проверки данных котельных (акт от 14.09.2017 №193/ГТН) на указанную дату группа котельных, расположенных в Елизовском районе Камчатского края (котельная № 418А, военный городок № 1, <...> км; котельная № 75, военный городок № 50, п. Паратунка; котельная № 67, военный городок № 19, п. Вулканный) находилась в оперативном подчинении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Учреждение фактически эксплуатировало данные опасные производственные объекты и осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что две котельные - №№ 75, 67 – ошибочно не были внесены в акт передачи от 27.04.2017 (при этом котельная № 418а внесена в акт передачи от 27.04.2017), в связи с чем сам заявитель письмами от 22.09.2017 и от 12.10.2017 просил ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ включить их в акт передачи в связи с фактическим использованием и для целей установления тарифа, представив свои корректировочные акты № 7 и № 8 от 15.09.2017.

Таким образом, на момент проведения проверки все спорные котельные были приняты заявителем согласно акту от 27.04.2017 с корректировочными актами от 15.09.2017.

Довод учреждения, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснен класс опасности ни одной из спорных котельных, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен по мотивам отсутствия у Отдела полномочий по определению класса опасности ОПО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оценен довод учреждении о том, что документы на оформление лицензии и регистрацию в реестре ОПО (заявление с приложениями) в лицензирующий орган были направлены 05.09.2017, и правомерно отмечено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда с 01.04.2017.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Примененный административным органом административный штраф в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ соответствует правилам назначения наказания по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом положений части 3.3 указанной статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу №А51-46/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина