Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – должник) 12.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и о введении в отношении нее процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 ФИО2 (резолютивная часть решения от 24.02.2022) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» (далее – кредитор, ООО «ДЕМОКРИТ») через информационную систему «Мой Арбитр» 12.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в общем размере 299 667,44 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр.

Определением суда от 20.06.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требования ООО «ДЕМОКРИТ» в размере 294 966,15 руб. основной задолженности и 4 701,29 руб. финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.

Финансовый управляющий обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр отказать, признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Возражая против удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока, финансовый управляющий приводит доводы о том, что ООО «ДЕМОКРИТ» является юридическим лицом, занимающимся коммерческой деятельностью по взысканию просроченной задолженности, в связи с чем оно, действуя добросовестно и разумно, обязано было проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своих прав, перед заключением договора уступки, либо незамедлительно после заключения, проверив, не введена ли в отношении должника процедура банкротства.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.09.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Судом установлено, что предъявленные ко включению в реестр требования возникли в связи с неисполнением договора кредитной карты от 01.07.2018 № 0305535072, заключенного между должником (заемщиком) и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (кредитор, далее – АО «Тинькофф Банк»), с предоставлением лимита задолженности до 300 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты от 01.07.2018 № 0305535072 АО «Тинькофф Банк» направило должнику заключительный счет Исх. № 0305535072211216 от 16.12.2021, который является досудебным требованием о погашении всей задолженности, которая по состоянию на 16.12.2021 составляет 246 820,16 руб.

Далее на основании договора уступки права требования от 28.03.2022 № 158/ТКС, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Демокрит», АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Демокрит» право требования на сумму 353 613 313,63 руб., включающее задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Демокрит» 06.04.2022 направило уведомление в адрес должника о совершенной уступке права требования по кредитному договору.

Поскольку задолженность по договору кредитной карты от 01.07.2018 № 0305535072 не погашена до настоящего времени и должник признан несостоятельным (банкротом), ООО «Демокрит» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Обоснованность данного требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнения обязательства, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Факт предоставления должнику денежных средств по договору кредитной карты подтвержден выпиской по договору № 0305535072. Участвующими в споре лицами реальность передачи средств должнику не оспорена.

При этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности полностью или частично.

Возражения по расчету задолженности, проверенного судом, в дело не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в общем размере 299 667,44 руб. задолженности, в том числе 294 966,15 руб. основной задолженности и 4 701,29 руб. финансовых санкций.

Положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве отнесены к сведениям, подлежащим обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В этой связи сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Апелляционным судом из информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе ЕФРСБ (сайт: https://fedresurs.ru), установлено, что сообщение № 8296163, содержащее сведения о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022, опубликовано финансовым управляющим 27.02.2022. При этом аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022 № 39.

В этой связи, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при исчислении установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление кредитором требования к должнику, в рассматриваемом случае следует руководствоваться более поздней датой опубликования сообщения, содержащего сведения о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в газете «Коммерсантъ», то есть 05.03.2022, в связи с чем реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 05.05.2022.

Согласно пункту 21 Постановления №35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что указанный срок будет считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи документа, поданного через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

С учетом подачи кредитором заявления через информационную систему «Мой Арбитр» 12.05.2022, последний предъявил свои требования к должнику с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Заявитель, обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего заявления, привел довод о не уведомлении должником правопредшественника кредитора (АО «Тинькофф Банк») о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на то, что до заключения договора уступки 28.03.2022 ООО «ДЕМОКРИТ» не являлось стороной по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении срока подачи настоящего заявления, счел недоказанным уведомление должником АО «Тинькофф Банк» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, принял во внимание незначительность пропуска установленного срока, в связи с чем признал ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда пришла к иным выводам.

Позиция заявителя в части того, что он не являлся стороной по спору до заключения договора уступки, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока, отклоняется апелляционным судом в силу того, что согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Довод заявителя о том, что АО «Тинькофф Банк» не могло узнать о введении процедуры банкротства в отношении должника из-за ненаправления уведомления финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Статус АО «Тинькофф Банк» - кредитная организация, то есть специальный субъект, который является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Поскольку сведения о банкротстве должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», а также в Решении Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 ФИО2 (опубликовано в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 26.02.2022 г. 06:15:40 по московскому времени), АО «Тинькофф Банк», проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность для получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Также коллегия считает необходимым отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности кредитора -ООО «ДЕМОКРИТ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Согласно пункту 82.91 «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, данная группировка включает:

- взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов;

- сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.

В связи с чем ООО «ДЕМОКРИТ» как юридическое лицо, занимающееся коммерческой деятельностью, в том числе деятельностью по взысканию долгов, сбору информации, предназначенной для оценки кредитоспособности физических и юридических лиц, имело возможность для своевременного получения информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию заявителя о наличии у него уважительных причин для пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о необходимости признания требований ООО «ДЕМОКРИТ» в размере 294 966,15 руб. основной задолженности и 4 701,29 руб. финансовых санкций подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения определения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А51-470/2022 изменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ» в размере 294 966 рублей 15 копеек основной задолженности и 4 701 рубль 29 копеек финансовых санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин