Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о признании договора от 25.09.1996 №120 на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления недействительным в силу его ничтожности,

при участии:

от ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю»: ФИО1, по доверенности № 88 от 21.11.2016,

от УМВД России по г. Владивостоку: ФИО2, по доверенности от 12.03.2018,

от МВД России: ФИО2, по доверенности № 5 от 15.01.2019,

от Администрации г. Владивостока, ТУ Росимущества в Приморском крае: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании договора от 25.09.1996 №120 на использование нежилых помещений (строений) на праве оперативного управления, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 298,9 кв.м, недействительным в силу его ничтожности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку (далее – УМВД России по г. Владивостоку), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края вывод суда о том, спорные жилые помещения подлежат безвозмездной передаче в федеральную собственность, так как используются под размещение общежития сотрудников МВД РФ.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что спорное имущество направлено на решение задач и функций органа местного самоуправления и никоим образом не связано с осуществлением полномочий полиции на территории Владивостокского городского округа. Полагает, что спорные помещения не относятся к специализированному жилищному фонду, поскольку документального подтверждения, что данные помещения имеют статус служебного жилья или расположены в здании общежития по адресу: <...>, в материалы дела представлено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2019.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку и МВД России на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы представленного отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ответчиком в мотивировочной части.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.04.1996 № 572 в целях улучшения организации деятельности органов МВД РФ, их подразделений и учреждений, спорные помещения были переданы в оперативное управление соответствующим структурным подразделениям МВД РФ.

Постановлением главы Администрации г. Владивостока от 07.08.1996 арендуемые нежилые и жилые помещения г. Владивостока были переданы в оперативное управление органам МВД РФ.

На основании акта передачи основных средств МУП «ПЖЭТ-5 Советского района» от 26.08.1996 спорные помещения, общей площадью 298,9 кв.м переданы в оперативное управление ОВО Советского района УВД г. Владивостока.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока и ОВО Советского района УВД г. Владивостока 25.09.1996 заключен договор №120 на использование на праве оперативного управления нежилых помещений (строений), расположенных по адресу: <...>, общей площадью 298,9 кв.м, переданных в соответствии с постановлениями главы Администрации г.Владивостока от 07.08.1996 №1017.

На основании указанного договора Комитет передает, а Учреждение принимает в оперативное управление муниципальное имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (перечисленное в акте приема-передачи основных средств от 26.08.1996), на срок – бессрочно, для использования в целях общежития сотрудников вневедомственной охраны.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 19.12.2003 № 3013 постановление главы Администрации г. Владивостока № 1017 от 07.08.1996 «О передаче в оперативное управление органам МВД РФ арендуемых нежилых и жилых помещений г. Владивостока» отменено, из пунктов 34, 35, 37 Устава ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 435, пунктов 1,22,23,24,25 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», утвержденного приказом ФСВНГ России от 30.09.2016 № 229, следует, что полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Как указал истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» неоднократно уведомляло Администрацию о том, что не использует спорные помещения в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества, а также обращалось с заявлением об изъятии помещений расположенных по ул. Магнитогорская, 20. Данное заявление об изъятии, Администрацией оставлено без ответа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2005 №25-25-01/047/2005-36 жилые помещения общей площадью 298,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью.

Полагая, что у ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» отсутствуют основания использовать и содержать спорные помещения за счет средств федерального бюджета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что законность предоставления спорных помещений подтверждается соответствием заключенного договора требованиям Указа Президента Российской Федерации от 21.04.1996 № 572 и действовавшего в данный период законодательства. Кроме этого, вопрос о законности использования помещений на основании спорного договора исследовался судом в рамках дел №№А51-17631/2016, А51-24207/2016.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Довод Администрации о незаконности вывода суда первой инстанции о том, спорные жилые помещения подлежат безвозмездной передаче в федеральную собственность, так как используются под размещение общежития сотрудников МВД РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из текста обжалуемого решения такой вывод не следует.

В рамках настоящего спора вопросы наличия или отсутствия обязанности у органа местного самоуправления передать муниципальное имущество в федеральную собственность не входят в предмет его рассмотрения, поскольку требование об обязании осуществить такую передачу в настоящем деле не рассматривается.

Приведенная судом первой инстанции ссылка на часть 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» без каких-либо вытекающих из нее выводов сама по себе не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Более того, на странице 13 решения суд отклонил доводы о том, что спорные помещения подлежат передаче в собственность Российской Федерации как преждевременные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу №А51-4732/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова