Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Бархатное» (далее – ответчик, общество, ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное») о взыскании 489 837 рублей 68 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 797 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 22.05.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ответчиком совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта: проведена замена товара, проведен ряд собственных лабораторных экспертиз согласно Плану производственного контроля в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (ФГБУ «Приморская МВЛ») товара, между сторонами совершались действия по урегулированию и возможному исправлению замечаний в поставках товара, что не свидетельствует о недобросовестности исполнителя контракта и его умышленном уклонении от исполнения контракта, о совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме в установленные сроки. Апеллянт считает, что обществом представлены все доказательства, подтверждающие намерение исполнять обязательства в полном объеме.

ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» заявлено ходатайство о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В установленный судом апелляционной инстанции срок ФГБОУ «ВДЦ «Океан» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.08.2022 между ФГБОУ ВДЦ «Океан» (заказчик) и ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» (поставщик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен контракт № 0320100011222000204 (далее – контракт) на поставку творога и масла сливочного (далее – товар) (идентификационный код закупки – 221253900998425390100100180980000244) общей стоимостью 4 898 736,80 руб.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара согласованы сторонами в 3 разделе контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта для проверки поставленного товара в части соответствия товара условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям настоящего контракта заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, не реже 1 раза в 3 месяца в течение срока действия контракта, указанного в пункте 11.1 настоящего контракта, проводятся исследования товара на предмет качества и безопасности, в том числе фальсификации товара.

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара до 10 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику.

Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных настоящим контрактом для приемки товара.

Товар на период проведения экспертизы находится у заказчика на ответственном хранении.

По результатам проведенной экспертизы товара, в том числе выборочной проверки качества и безопасности товара, заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий настоящего контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности товара.

В случае если по результатам такой экспертизы установлены нарушения условий настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям настоящего контракта, за исключением условий, касающихся качества и безопасности товара, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В случаеобнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляется соответствующим документом о приемке.

В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4.3 контракта в случае получения в соответствии с пунктом 3.4.2 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном контрактом.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.4.4 контракта).

Пунктом 3.7 контракта установлено, что сдача и приемка товара осуществляются уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан (пункт 6.2 контракта). Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта (пункт 6.3 контракта).

В пункте 6.5 контракта указано, что в течение остаточного срока годности товара поставщик обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, если не докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения заказчиком правил хранения товара. Замена товара производится в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления заказчиком поставщика.

В случае если по результатам экспертизы, указанной в пункте 3.3 раздела III настоящего контракта, выявлено нарушение условий настоящего контракта в части качества и безопасности товара и (или) установлен факт фальсификации товара, поставщик осуществляет поставку товара надлежащего качества и соответствующего требованиям безопасности в объеме партии товара, поставленного заказчику, образец из которой был исследован в рамках указанной экспертизы.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила), и составляет 244 936,84 – 5% цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 5 000 руб. (пункт 7.6 контракта).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона №44-ФЗ, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в пункте 7.4 настоящего контракта (пункт 7.7 контракта).

Пунктом 7.11 контракта указано, что применение неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.12 контракта).

В силу пункта 7.15 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

16.09.2022 истцом подана заявка №1839 на поставку масла сливочного в количестве 500 кг. на сумму 280 960 руб. и творога в количестве 5 кг. на сумму 1 447,25 руб., с необходимой датой поставки на 20.09.2022.

При приемке масла сливочного органолептическим методом обнаружено несоответствие, а именно: по вкусу масло не имеет выраженного сливочного вкуса и привкуса пастеризации, имеет кисловатый привкус. На этом основании составлен мотивированный отказ от 20.09.2022 №41, и передан посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу электронной почты, указанному в контракте.

По вышеуказанной заявке ответчик 22.09.2022 заменил товар в количестве 50 кг. на сумму 28 096 руб., 26.09.2022 в количестве 50 кг. на сумму 28 096 руб., 28.09.2022 в количестве 100 кг. на сумму 56 192 руб.

30.09.2022 заказчиком подана заявка №1913 на поставку творога в количестве 134 кг. на сумму 38 786,30 руб. с необходимой датой поставки на 04.10.2022.

04.10.2022 ответчиком поставлен творог в количестве 134 кг. на сумму 38 786,30 руб. и масло сливочное в количестве 100 кг. на сумму 56 192 руб.

05.10.2022 заказчиком произведен отбор образцов творога 9% и масла крестьянского сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 72,5% на испытание продукции по показателям безопасности на соответствие технического регламента таможенного союза.

13.10.2022 заказчиком получены протоколы лабораторных испытаний №02-1016 и №02-1017, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» согласно которым выявлены несоответствия товара нормам по микробиологическим показателям, указанным в ТР/ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

11.11.2022 претензионным письмом №2712-с истец уведомил ответчика о необходимости в течение 3 дней с момента получения претензии уплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств, предусмотренных Правилами и пунктом 7.5 контракта в размере 489 873,68 руб.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80080178443768) указанная претензия получена ответчиком 24.11.2022, данная информация также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Ответчиком претензия от 11.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 4.4.7 контракта, частью 2 статьи 523 ГК РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ 18.10.2022 истцом принято решение №2520-с об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку творога и масла сливочного (извещение №0320100011222000204).

14.11.2022 решением РНП №25-289/04-2022 Комиссии УФАС по Приморскому краю сведения об ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение претензии от 11.11.2022 №2712-с послужило основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия контракта были известны поставщику заранее и не обжаловались, согласно пунктам 6.1-6.3 контракта, поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара, товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан, должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям настоящего контракта. Отступление от согласованных условиями контракта характеристик товара в одностороннем порядке не допускалось. Тем самым поставщик принял на себя обязательства по поставке товара именно с заявленными характеристиками.

Факт нарушения ответчиком пунктов 6.1 и 6.2 контракта подтверждается материалами дела, а именно: протоколами лабораторных испытаний от 13.10.2022 №02-1016 и №02-1017, согласно которым выявлены несоответствия товара нормам по микробиологическим показателям, указанным в ТР/ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно пункту 3.3 контракт, в случае обнаружения заказчиком нарушений условий настоящего контракта, в том числе требований к количеству товара, комплектности, упаковке товара, комплекту, качеству и безопасности товара, поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее одного рабочею дня со дня получения от заказчика мотивированного отказа. Допоставка недопоставленного, доукомплектование или замена некачественного товара оформляемся соответствующим документом о приемке.

В случае повторного выявления но результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушении условии настоящего контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта по основаниям. предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4.4.7 контракта, частью 2 статьи 523 ГК РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ учреждением 18.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод апеллянта о том, что лабораторные испытания, проведенные испытательным лабораторным центром «Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы» ООО «ДВ-Эксперт» в отсутствие аккредитации в Реестре аккредитованных лиц, следовательно, протоколы лабораторных испытаний от 13.10.2022 №02-1016 и №02-1017 не имеют стоимости выражения, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пункта 3.3 контракта, экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы поставленного товара экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Вопреки позиции ответчика, контрактом не предусматривается проведение экспертизы обязательно аккредитованным лицом, экспертиза поставленного товара могла быть также проведена и самим истцом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 3 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о снижении размера неустойки заявлен не был.

Кроме того, коллегия отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении контракта от 15.08.2022 № 0320100011222000204 ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» знало о наличии у него обязанности выплатить ФГБОУ ВДЦ «Океан» неустойку в согласованном размере за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 244 936,84 – 5% цены контракта.

Материалами дела подтверждена поставка товара ненадлежащего качества по заявкам №1839 от 16.09.2022, №1913 от 30.09.2022 по контракту от 15.08.2022 № 0320100011222000204.

Проверив расчет представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, размер заявленного штрафа соответствует условиям контракта.

Довод ответчика о том, что он устранял замечания истца по качеству спорного товара, осуществив его замену, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, замена ответчиком поставленного товара ненадлежащего качества в порядке статьи 518 ГК РФ подтверждает обстоятельство поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, не освобождает от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Относительно довода ответчика о том, что письмо Управления Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному федеральному округу № ДФО/6-ОГ от 27.01.2023, которое содержит ссылки на протоколы лабораторных испытаний № 02-678 от 02.09.2022, № 02-746 от 08.09.2022, № 02-794 от 20.09.2022, № 02-1015 от 13.10.2022, по мнению ответчика, подтверждает качество поставленного им товара, судебная коллегия отмечает, что невозможно установить, что данные пробы взяты именно из поставленного истцу спорного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Относительно довода общества о добросовестности исполнителя контракта и отсутствии умышленного уклонения от исполнения контракта, а также в отсутствии совершении действий, направленных на отказ от его исполнения в установленном объеме в установленные сроки, судебная коллегия отмечает, что они не могут быть рассмотрены, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Добросовестность ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное», его заботливость и осмотрительность, которая требовалась от ответчика при заключении государственного контракта и его исполнения были рассмотрены Комиссией УФАС по Приморскому краю при принятии решения РНП №25-289/04-2022 от 14.11.2022 о включении сведений об ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ходатайство ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом споре пунктом 7.5 контракта определено, что спорный штраф составляет 5% от цены контракта – 244 936,84 руб. и представляет собой однократно взыскиваемую сумму от контракта, размер которой не зависит от временного периода.

Таким образом, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, поскольку доказательств, позволяющих констатировать несоразмерность неустойки, обществом не представлено.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу
№А51-4748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович