Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-3129/2019

на решение от 26.03.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4762/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 378 602 рублей 70 копеек,

третье лицо- ООО «ДВСК-Гарант»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от АО «Акционерное строительное общество №1»: ФИО1, по доверенности от 03.06.2019;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТС ГРУПП» (далее – истец, ООО «НТС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики Администрации Надеждинского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании 2 378 602 рублей 70 копеек долга за выполненные по муниципальному контракту работы.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на установку подрядчиком не оговоренного в контракте оборудования (сплит-системы кассетного типа иной марки, производительности и потребляемой мощности), а также замену вентиляционного оборудования и системы оповещения. Полагает, что подрядчик не вправе претендовать на оплату в большем размере, чем предусмотрено заключённым между сторонами соглашением о расторжении контракта. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) представителю Управления, несмотря на заявленное им ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с результатами экспертизы было предоставлен лишь 15-минутный перерыв для ознакомление с 12-старничным текстом заключения эксперта по вопросам о соответствии результата работ требованиям контрактной документации. Настаивает на недостаточности предоставленного времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки мотивированных возражений. Утверждает, что заключение эксперта является недостаточно ясным, что выражается в отсутствии приведённых методик исследования и критериев оценки выявленных признаков объектов, а также в расхождении с выводами ООО «ДВСК Гарант» как организации строительного контроля о несоответствии поставленного оборудования документации по контакту. Обращает внимание на то обстоятельство, что подрядчик в нарушение пункта 5.2 контракта не сообщил заказчику письменно в 3-дневный срок о выявлении недостатков в рабочей документации объекта.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал на отсутствие нарушений процессуальных прав ответчика, который обратился с ходатайством об отложении судебного заседания лишь спустя месяц после поступления в суд результатов экспертизы, что является злоупотреблением правом. Также полагает обоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о вызове для дачи пояснений эксперта, поскольку требующая устранения неясность в его заключении отсутствует. Указывает на наличие согласования проектной организацией замены оборудования, то есть факт несоответствия его рабочей документации отсутствует, о чем также указано в заключении экспертизы пояснено представителем третьего лица как организации, осуществлявшей строительный контроль.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

От АО «Акционерное строительное общество №1» поступило ходатайство о процессуально правопреемстве, в связи с чем судом объявлялся технический перерыв для представления возможности ознакомления представителем ответчика с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и тех же представителях лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия удовлетворила его исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства документов, ООО «НТС ГРУПП» (первоначальный кредитор) и акционерным обществом «Акционерное строительное общество № 1» (далее – АО «АСО №1», Общество) (новый кредитор) 20.05.2019 заключён договор цессии (уступки права (требования)), в силу которого к новому кредитору перешли права (требования) 2 378 602 рублей 70 копеек долга и судебных издержек, предусмотренные решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4762/2018.

Пунктом 5 договора от 20.05.2019 предусмотрено его вступление в силу с момента подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору уступки права требования существенным условием является его предмет, то есть уступаемое право.

Представленный в материалы дела договор цессии в совокупности с имеющимся в деле решением арбитражного суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению путём замены истца по делу № А51-4762/2018 (ООО «НТС Групп») на его правопреемника (АО «АСО № 1»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.12.2016 между ООО «НТС ГРУПП» (подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключён контракт на выполнение собственными и влеченными силами в установленный срок работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д.16 Надеждинского муниципального района в соответствии с проектом, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), сводным сметным расчётом (приложение № 3) и графиком выполнения работ (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в размере 78 134 750 рублей и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

Расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным способом в течение 20 банковских дней путём перевода денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, на основании документов, указанных в пунктах 3.6 и 3.7 контракта, с учётом особенностей, установленных разделом 3 контракта (пункт 3.4 контракта).

Основанием для оплаты работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, проверенные Организацией строительного контроля и подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком, счёт, счёт-фактура (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика) (пункт 3.6 контракта).

Окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных организацией строительного контроля и подписанных муниципальным заказчиком после окончания приемки выполненных работ в полном объеме, а также предоставления подрядчиком документов для оплаты (счет, счет-фактура (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика), акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3) (абзац 2 пункта 3.7 контракта).

Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 31.12.2017 при наличии положительного заключения Организации строительного контроля (пункт 3.8 контракта).

Подрядчик выполнил работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д.16. Строительство указанного объекта завершено, он введён в эксплуатацию, что подтверждается актом проверки № 04-373 от 27.12.2017, заключением №122/17 от 27.12.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, актом № 1 от 28.12.2017 приёмки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 25-50-40-2017 от 28.12.2017.

В ходе выполнения работ подрядчиком произведена замена части оборудования, предусмотренного проектной документацией, на иное.

Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д.16 предусмотрена установка системы кондиционирования с использованием оборудования под товарным знаком LG (LG Electronics), страна происхождения Республика Корея. Приобретение и установка такого оборудования, согласно пояснениям подрядчика, не представлялись возможными в период производства строительных работ. Для корректной работы и дальнейшей эффективной эксплуатации системы кондиционирования необходимо устанавливать оборудование, произведённое одним изготовителем. По указанной причине подрядчиком было приобретено и установлено на указанном строительном объекте иное оборудование.

Также техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса предусмотрена установка системы вентиляции с использованием вентиляторов OSTBERG (при этом в отношении данного товара выявлено расхождение: в проекте (раздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» 18/15-ОВ) страна происхождения товара Швеция, а техническом задании - Китайская Народная Республика), а также приточных установок Арктос Компакт. Приобретение и установка такого оборудования, согласно пояснениям подрядчика, также не представлялись возможными в период выполнения строительных работ на указанном объекте. По указанной причине подрядчиком было приобретено и установлено на указанном строительном объекте иное оборудование.

По результатам измерений, проведённых испытательной лабораторией ООО «ПримТехнополис» (Протокол № 816 контроля качества микроклимата от 14.12.2017), микроклимат в помещениях объекта «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <...> Надеждинского муниципального района» соответствует нормативной документации. Данный протокол контроля качества микроклимата подтверждает работоспособность системы кондиционирования и вентиляции.

Техническим заданием на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса предусмотрена установка стойки SONAR 2000. Вместе с тем, согласно пояснениям подрядчика установка данных стоек невозможна в связи со снятием с производства, поэтому подрядчик произвёл замену оборудования на комбинированную систему СОУЭ 3-го типа ROXTON 240N.

ООО «НТС ГРУПП» обращалось с письмами о согласовании замены указанного оборудования к муниципальному заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль (ООО «ДВСК ГАРАНТ»). В ответ на указанные обращения подрядчику рекомендовано обратиться в проектную организацию для согласования такой замены. Проектной организацией внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, тем самым согласована замена оборудования, произведённая на объекте.

Полагая, что строительные работы были фактически выполнены и подлежат приёмке и оплате согласно условиям контракта, подрядчик обратился к муниципальному заказчику с претензией об оплате выполненных работ по монтажу системы связи на сумму 701 874 рубля 62 копейки, а также систем вентиляции и кондиционирования на сумму 1 678 918 рублей 16 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела судом верно установлено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в пределах срока его действия, однако часть установленного им оборудования заказчиком не оплачена ввиду несогласия заказчика с заменой на это оборудование другого, ранее предусмотренного документацией на строительство, что расценено заказчиком как нарушение требований контракта, поскольку спорное оборудование не соответствует проекту и по своим техническим характеристикам не является аналогом, в том числе улучшенным, по сравнению с изначально предусмотренными контрактом характеристиками.

Ввиду необходимости проверки данных возражений заказчика против приёмки и оплаты части результата работ, судом назначена экспертиза, по результатам которой в суд поступило заключение от 03.07.2018.

В своём заключении экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на вопросы:

Вопрос № 1: соответствуют ли характеристики работоспособности системы вентиляции и кондиционирования (с учётом произведённой подрядчиком замены оборудования) требованиям рабочей и проектной документации?

Ответ на вопрос № 1: соответствует.

Вопрос № 2: является ли работоспособной система оповещения с учётом замены стойки Sonar 2000 на комбинированную систему СОУЭ 3-го типа Roxton 240N? Соответствуют ли характеристики данной системы требованиям рабочей и проектной документации, техническому заданию?

Ответ на вопрос № 2: является работоспособной, соответствует.

Вопрос № 3: Соответствует ли фактически установленное оборудование требованиям технического задания в части энергопотребления?

Ответ на вопрос № 3: соответствует.

Вопрос № 4: соответствует ли электрическая сеть потребляемой нагрузке системы вентиляции и кондиционирования с учётом замены оборудования?

Ответ на вопрос № 4: соответствует.

Проанализировав вышеуказанные результаты экспертизы и ответы экспертов, суд правомерно признал выводы эксперта достаточно обоснованными и непротиворечивыми, заключение эксперта – полным и ясным, не порождающим сомнений в его выводах.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не предоставлены. Не поступило таких доказательств и должным образом мотивированных доводов и от апеллянта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности вышеперечисленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные работы по контракту на сумму 2 378 602 рубля 70 копеек выполнены надлежащим образом и оснований для отказа от их оплаты у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о несоответствии установленного в порядке замены оборудования требованиям контракта подлежат отклонению, поскольку в ходе переписки подрядчика с третьим лицом как организацией строительного контроля, а также с ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства» (т.1, д.д.116-143) как разработчиком проектной документации (т.1, л.д.36, пункт 3 Технического задания – приложения № 1 к контракту) были внесены и согласованы соответствующие изменения в проектные решения по спорному объекту. Кроме того, сама по себе замена оборудования на другое не ухудшила качество результата работ и не лишила его пригодности к использованию и потребительской ценности, что следует из заключения эксперта.

Доводы апеллянта о нарушении его прав и принципа состязательности следствие предоставления ему недостаточного времени для ознакомления с результатами экспертизы также подлежат отклонению, поскольку ответчик, обязанный добросовестно и разумно пользоваться своими процессуальными правами и отслеживать ход рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на ознакомление с заключением эксперта, поступившего в суд 11.02.2019, в течение более чем одного месяца до даты проведения судебного заседания, тем самым приняв на себя процессуальный риск своего бездействия. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с материалами экспертизы, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела при отсутствии должным образом мотивированного ходатайства ответчика, обосновывающего уважительность причин, по которым он ранее с заключением эксперта не ознакомился.

Доводы апеллянта о недостаточной ясности выводов эксперта не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик в нарушение пункта 5.2 контракта не сообщил заказчику письменно в 3-дневный срок о выявлении недостатков в рабочей документации объекта, также отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных надлежащим образом работ. Кроме того, потребность в замене возникла вследствие снятия первоначально предусмотренного оборудования с производства либо его труднодостуности на рынке, что свидетельствует об изменении обстоятельств исполнения контракта, а не о недостатках рабочей документации.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство – заменить истца по делу № А51-4762/2018 Общество с ограниченной ответственностью «НТС Групп» на его правопреемника Акционерное общество «Акционерное строительное общество № 1».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу №А51-4762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева