Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности РФ (ГМИ КПУ ФСБ России по ПК) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2007 по делу № А51-4775/2007 4-238 принятое судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент»

к Государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности РФ

об оспаривании постановления о назначении административно наказания

установил: ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности РФ (далее – ответчик, Госморинспекция, ГМИ КПУ ФСБ России по ПК) от 13.02.2007 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.06.2007 признано незаконным и отменено постановление Государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности РФ от 13.02.2007 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент».

Суд, удовлетворяя заявление общества, указал, что в действиях ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» отсутствует состав административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Госморинспекцией допущены существенные нарушения процессуальных норм права.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Госморинспекция просит его отменить и постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2007 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель считает, что общество привлечено к административной ответственности правомерно, поскольку действие разрешения № 25-008 на основании которого оно осуществляло в декабре промысел водных биологических ресурсов, было приостановлено на законных основаниях. Также, по мнению ГМИ КПУ ФСБ России по ПК в присутствии законного представителя общества – ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, и в присутствии данного представителя на основании его ходатайства в этот же день рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, на основании чего считает, что нарушения процессуальных норм при ведении административного производства не допущено.

ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» считает, что не может нести ответственность за нарушение правил добычи водных биоресурсов, так как квоты на вылов биоресурсов имеет ООО «СТС-Прим». По мнению общества, разрешение № 25-008 приостановлено незаконно, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Также общество указывает, что в доверенности, выданной обществом на имя ФИО2, не предусмотрено право на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, а доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Госморинспекция не представила. Считает, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Госморинспекцией допущены нарушения требований закона, в результате чего Общество оказалось лишенным прав, предоставленных КоАП РФ. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

11.01.2007 ГМИ КПУ ФСБ России по ПК во внутренних водах РФ проверено судно ММДС «Си Игл».

В результате проверки установлено, что в промысловом журнале № 02/05 итоги промысла по разрешению № 25-008 за 2006 год и итоговые записи при промысле в декабре 2006 года отсутствуют. В декабре 2006 года, когда действие разрешения № 25-008 было приостановлено на основании телеграммы Россельхознадзора № 1/12-1130 от 04.12.2006, судном ММДС «Си Игл» выловлено: терпуга 21270 кг, камбалы 4 950 кг, бычка 2 750 кг, наваги 13 130 кг и минтая 2 000 кг.

По факту правонарушения 23.01.2007 вынесено постановление № 1/11/07 о возбуждении в отношении ООО «Пацифир Ресурс Девелопмент» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» до 21.12.2006 осуществляло оперативное руководство судном ММДС «Си Игл» и за декабрь 2006 года, в период приостановления действия разрешения, добыло терпуга 9 800 кг, камбалы 3 075 кг, бычка 1 675 кг, наваги 2 450 кг и минтая 2 000 кг.

13.02.2007 Госморинспекцией в отношении общества составлен протокол № 1/11/07юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением от 13.02.2007 в присутствии представителя общества ФИО2, ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и на общество наложен административный штраф в размере 382 600 руб. (2-кратный размер стоимости водных биологических ресурсов).

Общество, не согласившись с постановлением от 13.02.2007 по делу об административном правонарушении, обжаловало его в арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 18.06.2007 постановление от 13.02.2007 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Рассмотрев апелляционную жалобу Госморинспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Разрешение № 25-008 от 29.12.2005 на промысел водных биоресурсов на 2006 год выдано ООО «СТС-Прим» сроком промысла с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно разрешению видом промысла является добыча и транспортировка на судне ММДС «Си Игл».

01.11.2006 между ООО «СТС-Прим» и ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» заключен договор № 01/11/06 о совместной деятельности по добыче рыбопродукции.

На основании пункта 2.1 договора ООО «СТС-Прим» осуществляет ведение общих дел, квоты на вылов рыбопродукции, ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» предоставляет принадлежащее ей на праве собственности судно ММДС «Си Игл» и осуществляет оперативное руководство судном.

В силу подпункта «В» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, контроль за деятельностью капитана судна ММДС «Си Игл» осуществляет работодатель - ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент».

Таким образом, доводы ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент» о том, что не может нести ответственность за нарушение правил добычи водных биоресурсов, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю приостановлено в декабре 2006 года действие разрешения № 25-008 в связи с окончанием договора таймчартера № 01/11-2005 от 12.12.2005, на основании которого ООО «СТС-Прим» арендовало судно ММДС «Си Игл» у ООО «Пацифик Ресурс Девелопмент».

Основания для прекращения помысла живых ресурсов установлены Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Указанные нормативные акты не содержат в качестве основания для приостановления действия разрешения – окончание договора таймчартера.

Следовательно, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю действие разрешения № 25-008 приостановлено незаконно.

На основании изложенного, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ведение промысла водных биоресурсов при наличии разрешения, действие которого приостановлено незаконно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, при всех процессуальных действиях, проводимых Госморинспекцией в ходе административного расследования, присутствовал представитель общества – ФИО2

Посчитав, что присутствия представителя общества достаточно, Госморинспекция отправку заказных писем с уведомлением в адрес общества о проводимых процессуальных действиях, не осуществляла.

Судом первой инстанции, при исследовании материалов дела, сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих полномочий у представителя общества, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении от 13.02.2007, и при вынесении постановления об административном правонарушении от 13.02.2007.

Как установлено судом, руководитель общества при данных процессуальных действиях не присутствовал, а в доверенности на имя ФИО2 отсутствовали полномочия на представление общества в деле по административному правонарушению.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено без участия его законного представителя или защитника в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Поскольку лицо, присутствовавшее при составлении протокола и при вынесении постановления, не имело надлежащих полномочий на представление общества по делу об административном правонарушении, а доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела Госморинспекцией не представлено, коллегия считает, что тем самым общество было лишено законных прав на квалифицированную защиту, предоставленных ему КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана верная оценка существенности данных нарушений, которые в результате не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о соблюдении им процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Иных доводов в обоснование требования об отмене решения суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы по существу заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения, указанных в статье 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 18.06.2007 по делу № А51-4775/2007 4-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в двухмесячный срок.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: О.М. Слепченко

ФИО3