Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 65 045 рублей 45 копеек, неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба в размере 13 751, 68 рублей, начиная с 26.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие, МУПВ «ВПЭС»), обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество), о взыскании 13 751, 68 рублей ущерба, 51 293, 77 рублей неустойки за период с 18.02.2021 по 25.02.2022, неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба, начиная с 26.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1 % от суммы 13 751, 68 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику, обстоятельства взаимоотношений сторон в связи с повреждением спорного имущества, указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании в составе убытков сумм фонда оплаты труда (далее – ФОТ), накладных расходов, сметной прибыли, а также суммы НДС в размере 20%. Полагает также необоснованным отказ во взыскании неустойки.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24.09.2020 Богданов Алексей Васильевич при управлении транспортным средством - автомобилем МАЗ 6430А9-1320-010 с государственным регистрационным знаком Х267АН 125RUS, принадлежащим на праве собственности Калинину Юрию Александровичу, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена опора наружного освещения, расположенная по адресу: г. Владивосток, в районе дома № 53 по ул. Фадеева, являющаяся муниципальной собственностью и принадлежащая предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи, с чем МУПВ «ВПЭС» был причинен ущерб.

Согласно дополнению к постановлению (определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу) по делу об административном правонарушении от 24.09.2022, предоставленной ГИБДД УМВД РФ, гражданская ответственность Калинина Ю.А. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», оформлен страховой полис серии РРР № 5048573871.

При осмотре поврежденной в результате ДТП опоры наружного освещения были установлено, что опора сломана у основания, в результате падения разбит светильник ЖКУ-250, опора восстановлению не подлежит, необходима ее замена, что подтверждается актом обследования повреждения линии наружного освещения 25.09.2020.

Пунктом 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст предусмотрено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты, устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8. «срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток».

В этой связи МУПВ «ВПЭС» в максимально короткие сроки после повреждения опоры наружного освещения произвело замену опоры, что подтверждается актом приема (сдачи) выполненных работ от 28.09.2020.

Приказом от 07.09.2015 № 158а-р «О принятии на баланс объекта наружного освещения автомобильных дорог Седанка-Патрокл, Катерная-Золотой мост» МУПВ «ВПЭС» на баланс принята сеть наружного освещения автомобильных дорог от ул. Катерная до соединения с мостовым переходом через бухту Золотой рог (Золотой мост) и от станции Седанка до бухты Патрокл.

Как утверждает истец со ссылкой на локальный ресурсный сметный расчет от 28.09.2020, счет-фактуру № 380 от 26.11.2018, товарную накладную № 301 от 26.11.2018, акт приема (сдачи) выполненных работ от 28.09.2020, размер ущерба, причиненного предприятию в результате спорного ДТП, составил 61 575,60 рублей.

В этой связи истец полагает, что выплатив ему платежным поручением от 12.02.2021 № 97826 страховое возмещение в сумме 47 823 рубля 92 копейки, САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме возместило причиненный предприятию ущерб.

Претензией от 11.02.2022 № 5-01/1109 истец потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 13 751 рубль 68 копеек (61 575 рублей 60 копеек (сумма ущерба) - 47 823 рубля 92 копейки (сумма выплаты).

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58).

Согласно разъяснениями пунктов 36, 39 Постановления Пленума №58, согласно которым обязательным является возмещение вреда в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, при этом в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера ущерба, причиненного опоре наружного освещения в результате спорного ДТП, являющегося страховым случаем, истцом в материалы дела представлены локальный ресурсный сметный расчет от 28.09.2020, счет-фактура № 380 от 26.11.2018, товарная накладная № 301 от 26.11.2018, акт приема (сдачи) выполненных работ от 28.09.2020, оцененные судом первой инстанции согласно требованиям статьи 71 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным включение истцом в состав убытков ФОТ, накладные расходы, сметную прибыль, НДС в размере 20%, учтенные в локальном сметном расчете.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 6 742 рубля, касающихся заработной платы (ФОТ), суд первой инстанции обоснованно отметил, что сотрудники, проводившие замену опоры наружного освещения после ДТП, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату согласно положениям трудового законодательства независимо от неправомерных действий иных лиц, в силу чего такие выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца в соответствии с производственными обязанностями незапланированных работ, связанных с заменой опоры наружного освежения после ДТП, не возлагает на истца дополнительного финансового бремени, а заработная плата, выплаченная в период выполнения работ, обусловленных ДТП, не подлежит компенсации за счет страховой компании.

Во взыскании накладных расходов в сумме 6 985 рублей суд также отказал обоснованно, с учетом положений пункта 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в силу которого сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - сметная стоимость строительства) – это расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Приведенный механизм определения соответствующих расходов определяет, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения не относится к строительной деятельности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 3 570 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути не является упущенной выгодой, поскольку в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, при этом работы выполнены собственными силами, без привлечения третьих лиц для ремонта имущества, принадлежащего истцу, а не в интересах другого субъекта.

В данной части выводы суда апеллянтом содержательно не оспорены.

Из суммы убытков судом также обосновано исключен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 10 262 рубля 20 копеек с указанием на то, что в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования опоры наружного освещения, фактически эксплуатируемым для общего пользования на соответствующем участке, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Выполнение предприятием собственными силами ремонтных работ по восстановлению не находящейся в обособленном пользовании опоры уличного освещения как объекта муниципального имущества не создает приращения имущества предприятия, в связи с чем не является объектом налогообложения НДС по смыслу статьи 146 НК РФ.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Учитывая выполнение ремонтных работ собственными силами истца, положения статьи 168 НК РФ о предъявлении продавцом к оплате покупателю суммы налога не применяются, а соответствующая ссылка апеллянта отклоняется.

В силу изложенного, поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 НК РФ, оснований для включения НДС в расчет страховой выплаты не имелось.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что с учетом платежа, перечисленного страховщиком в добровольном порядке (47 823 рубля 92 копейки) исковые требования о взыскании ущерба в сумме 13 751 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку просрочка в выплате страхового возмещения ответчиком не допущена, требование предприятия о взыскании неустойки является необоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-4778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова