Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по ПК от 03.02.2017 №13- 09/03514@, в части доначислений в сумме 5 843 337,57 рублей,

в том числе:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб.,

при участии:

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: Виниченко О.О., доверенность от 07.09.2017, сроком по 01.09.2018, удостоверение; Зрелова Е.А., доверенность от 12.01.2018, сроком по 02.09.2018, удостоверение; Сластрикова М.П., доверенность от 11.01.2017, сроком по 01.09.2018, удостоверение; Мигаль А.А., доверенность от 12.01.2018, сроком по 02.09.2018, удостоверение;

от ООО «ДВ Монолит»: Горяный А.В., доверенность от 10.05.2017, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДВ Монолит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 10 по Приморскому краю) № 7 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 03.02.2017 №13-09/03514@, в части доначислений в сумме 5 843 337,57 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб.

Решением от 18.10.2017 в удовлетворении требований ООО «ДВ Монолит» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налогоплательщик указывает, что необоснованность произведенных заявителем расходов может быть признана при наличии совокупности условий, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, при условии осведомленности налогоплательщика о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о необоснованности ее получения.

Однако, по мнению заявителя, материалы проверки не содержат доказательства таких условий.

Считает, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов затраты ООО «ДВ Монолит» по контрагентам – субподрядчикам: ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс», поскольку инспекция не опровергает факт выполненных подрядных работ ООО «ДВ Монолит» в адрес заказчиков.

Полагает, что налоговый орган, исключая из состава расходов спорные расходы по контрагентам ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс», должен был применить расчетный метод определения налоговых обязательств общества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает, на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении специалиста и назначении экспертизы. На доводах, заявленных в суде первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик не настаивает.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, на основании решения № 12 МИФНС № 10 по Приморскому краю от 29.06.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ДВ Монолит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 5 от 12.04.2016.

По результатам проверки МИФНС № 10 по Приморскому краю установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 256 158 руб., в том числе, за 2012 год - 294 078 руб. в результате установленных проверкой расхождений между суммами полученных доходов и расходов, отраженных в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год и указанных в книге доходов и расходов за аналогичный период; за 2013 год - 3 268 650 руб. и за 2014 год - 693 430 руб. в результате завышения суммы расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс», в отношении которых установлен фиктивный характер составления документов, выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала).

Кроме того, выявлены факты несвоевременного перечисления ООО «ДВ Монолит» в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 7 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено всего 6 158 790,17 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 6 110 849,98 руб., в том числе налог– 4 256 158 руб., пени по налогу – 1 110 827,78 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по налогу 745 864,20 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 47 940,19 руб., в том числе пени по налогу – 8 095,64 руб., штраф по ст. 123 НК РФ – 39 844,55 руб.

Заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № 13-09/03514@ от 03.02.2016 оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в отношении неправомерного установления занижения суммы расходов по строительным материалам в отношении объектов строительства, заказчиками которые выступали Леонова и Кваша В.В., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Общество, полагая, что решение налогового органа Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю от 03.02.2017 №13-09/03514@ не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Исследовав и оценив в порядке главы 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не были допущены существенные нарушения условий процедуры проведения выездной проверки и рассмотрения материалов проверки, что могло бы явиться основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Возражений относительного данного вывода суда налогоплательщиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с доначислением налога, уплачиваемого в связи с применением УСН по взаимоотношением с ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс», арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, статьей 9 Закона № 402-ФЗ, Постановлением № 53 и исходил из того, что фактически спорные контрагенты не выполняли работы обществу, включение в состав расходов нереальных операций по взаимоотношениям с данными контрагентами привело к необоснованному завышению расходов.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что общество (исполнитель) в рамках заключенных договоров подряда с ОА «СТРОЙИНВЕСТ» по строительству группы многоэтажных жилых домов по ул. Тихоокеанская – Гоголя в г. Артеме Приморского края и с ООО «Сити Люкс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Торгово-развлекательный комплекс в районе ул. Дзержинского, д.35, г. Артеме» выполняло строительно-монтажные и отделочные работы.

Обществом заявлено, что для выполнения указанных работ им были привлечены субподрядчики: ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс».

В подтверждение осуществления указанных работ означенными субподрядчиками (ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс») налогоплательщиком представлены счета-фактуры и первичные документы (договора, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения и др.).

Вместе с тем, коллегия полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными подрядчиками/субподрядчиками.

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о получении ООО «ДВ Монолит» необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод подтверждается установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами:

- подписи на первичных документах и счетах-фактурах от имени руководителей ООО «Риолис» (Ларюшина Е.В.), ООО «Ай-Микс» (Теницкого В.Е.) выполнены не руководителями и учредителями обществ, а другими лицами, с подражанием их подлинности либо с помощью технических средств, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз от 14.06.2016 №342/01-5 (ООО «Риолис» - Ларюшина Е.В., 14.10.2016 №342/01-5 (ООО «Ай-Микс» - Теницкий В.Е.);

- руководители и учредители ООО «Риолис» - Ларюшина Е.В., ООО «Ай-Микс» - Теницкий В.Е. являются «номинальными» руководителями (учредителями), участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций фактически не принимали, доверенности не выдавали, что подтверждается протоколами допроса от 04.08.2015 (Ларюшина Е.В.), от 14.01.2015 (Теницкий В.Е.);

- ООО «Риолис» по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.11.2013 № 274 и протоколом допроса руководителя арендодателя ООО «Микс» от 27.01.2016 Колосова К.В., который пояснил, что Ларюшина Е.В. и Иваненко Р.В. (действовавший по доверенности от 28.02.2013) ему не знакомы, корреспонденцию для ООО «Риолис» компания ООО «Микс» не получала, подпись в договоре аренды от 06.11.2013 от имени ООО «Микс» Колосову К.В. не принадлежит, ООО «Микс» не могло сдавать помещение по адресу г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, 206 в аренду, поскольку не является его собственником;

- представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Риолис», подписаны представителем контрагента по доверенности от 28.02.2013 Иваненко Р.В., который отрицает факт причастия к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Риолис» (протоколы допроса от 30.12.2015 №1, от 23.06.2016); доверенность от 28.02.2013 содержит недостоверные сведения, а именно, паспортные данные представителя;

- численность сотрудников ООО «Риолис» составляет 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены только в отношении Ларюшиной Е.В.), среднесписочная численность ООО «Ай-Микс» составляла в 2013 году - 1 человек, за 2014 - сведения не предоставлены;

- исчисление ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс» налогов в минимальных размерах, ООО «Риолис» не имеет в собственности движимое (недвижимое) имущество, а также зарегистрированную контрольно-кассовую технику;

- анализ движения денежных средств по банковскому расчетному счету ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс» свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, выдача заработной платы, услуги ведения бухгалтерского учета), перечисление и списание денежных средств со счета организаций осуществляется в течение 1-2 рабочих дней;

- при сравнении документов по взаимоотношениям между ООО «Риолис» и ООО «ДВ Монолит», представленных ООО «Риолис» за 2013 год (вх. от 19.12.2014 № 34735) и полученных от данного контрагента в ходе выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы (вх. от 15.10.2015 № 26735), а также представленных налогоплательщиком в ходе проверки, установлены разночтения в части подписантов, а именно, к товарных накладных с одной и той же датой и номером в строках об отпуске и принятии груза указаны в документах, полученных в ходе проверки - Иваненко Р.В., а в документах, полученных 19.12.2014 - Ларюшина Е.В. и иные лица;

- ООО «Риолис», ООО «ДВ Монолит» и ООО «Ай-Микс» имеют единый IP-адрес, что говорит о согласованности действий участников сделок.

Кроме того, инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено следующее.

В окончательную сумму выполненных работ по договорам, заключенным с заказчиками - АО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Сити Люкс», стоимость по израсходованным материалам, а также затраты на машины и механизмы не включены, что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Таким образом, расходы в отношении материалов/машин и механизмов понесены самими заказчиками АО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Сити Люкс».

ООО «ДВ Монолит» по мере использования предоставленных АО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Сити Люкс» материалов, а также машин и механизмов отражало данный факт в соответствующих актах № КС-2.

Вместе с тем, при сравнении актов № КС-2, оформленных между АО «СТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) и ООО «ДВ Монолит» и между ООО «ДВ Монолит» и ООО «Риолис» (субподрядчик), а также между ООО «Сити Люкс» (заказчик) и ООО «ДВ Монолит» и между ООО «ДВ Монолит» и ООО «Ай-Микс» (субподрядчик) установлено несоответствие наименования и количества выполненных работ, а также несовпадение периодов выполнения работ.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «ДВ Монолит» работы на объекте «комплексная жилая застройка в районе ул. Тихоокеанская - Гоголя Артемовского ГО» и на объекте торгово-развлекательного комплекса в районе ул. Дзержинского г. Артема выполняло без привлечения субподрядчиков ООО «Риолис» иООО «Ай-Микс». Обществом создан фиктивный документооборот с целью увеличения затрат, которое общество фактически не понесло.

В связи с чем довод жалобы о том, что инспекция не опровергает факт выполненных подрядных работ ООО «ДВ Монолит» в адрес заказчиков, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку инспекция ставит под сомнение выполнение работ спорными контрагентами ООО «Риолис» и ООО «Ай-Микс».

Таким образом, инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ДВ Монолит» и в правомерности заявленных им расходов по УСН.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм на расходы только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что субподрядные организации ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс» не являются реальнымиучастниками предпринимательских отношений, а деятельность ООО «ДВ Монолит» не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения ООО «ДВ Монолит» в документооборот расходов по контрагентам – субподрядным организациям ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс» является незаконное увеличение расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, суд при принятии судебного акта по рассматриваемому делу, не смотря на то, что положения статьи 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», дал оценку оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности и собранным налоговым органом доказательствам с учетом нововведений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

При этом суд правомерно указал, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ коллегией отклоняется, поскольку отсутствие реально выполненных работ ООО «Риолис», ООО «Ай-Микс», не может оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание. Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы подлежащего уплате налога является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы. Кроме того, в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Ссылка общества в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении специалиста и назначении экспертизы коллегией не принимается, поскольку суд со ссылками на нормы права привел мотивирование обоснования их отказа.

С учетом изложенного, доначисление ООО «ДВ Монолит» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систему налогообложения сумме 4 015 432 руб. за 2012-2014 года, соответствующих пени в сумме 1 067 419,78 руб., штраф в сумме 712 545,60 руб., пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 8 095,64 руб., штраф в сумме 39 844,55 руб. суд правомерно признал обоснованным, расчет суммы пени и штрафа судом проверен, нарушений не установлено.

Общество в жалобе относительно начисления пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 122, 123 НК РФ доводов не приводит.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 65, 71 АПК РФ, учитывая, что снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции не установил достаточных подтвержденных оснований для снижения размера налоговых санкций.

При этом суд дал оценку заявленному в качестве смягчающего обстоятельства доводу о тяжелом финансовом положении и обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с неблагоприятным финансовым положением опровергаются определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2017 по делу №А51-27071/2016, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 114 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу №А51-4780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина