Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 15.02.2018 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8410/18/25041-ИП,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии:

от ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» - ФИО2, доверенность от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт,

от Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу – представитель не явился,

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1 – не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «МСМР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления от 15.02.2018 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1 (далее – судебный пристав исполнитель) в рамках исполнительного производства № 8410/18/25041-ИП.

Определением от 12.03.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МСМР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительным постановления от 15.02.2018 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8410/18/25041-ИП.

По мнению апеллянта, настоящее дело не является делом об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в порядке статьи 329 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыва на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» поддержал доводы изложенные в тексте апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.11.2017 инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810125171113132474 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» по части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу ФИО1 на основании вышеназванного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8410/18/25041-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

До истечения срока на добровольное исполнение требований исполнитель 15.02.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах должника перечисленных в постановлении (л.д.11) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Пунктом 3 постановления банку поручено продать иностранную валюту в размере задолженности (1500 рублей), определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Инкассовым поручением от 26.02.2018 № 609178 с ООО «МСМР» взыскано 11 500 рублей, в том числе штраф 1500 рублей и исполнительский сбор 10 000 рублей.

26.02.2018 штраф являющийся предметом взыскания по исполнительному производству № 8410/18/25041-ИП, уплачен должником, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн безналичной оплаты услуг от 26.02.2018 на сумму 1500 рублей.

Полагая, что судебным приставом нарушена процедура обращения взыскания на денежные средства должника заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 15.02.2018 незаконным, с требованием об обязании судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней возвратить сумму штрафа в размере 1500 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, курсовую разницу в размере 312,49 рублей, а всего 11 812, 49 рублей.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Приморского края, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление юридического лица об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по делам об административных правонарушениях, подается в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанций пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемые акты, действия (бездействия) отдела совершены по документу, оспаривание которого осуществляется в суде общей юрисдикции.

Вывод суда первой является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство возбуждено на основании постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении №18810125171113132474 о привлечении общества к административной ответственности части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения, выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области дорожного движения.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акты, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу №А51-4815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович