Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 признано банкротом Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016, стр. 36.

Конкурсный кредитор - АО АКБ «Новикомбанк» обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора поставки оборудования б/н от 01.07.2014, заключенного между НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» и ОАО «Радиоприбор», недействительным.

Определением от 29.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий считает существенной разницу в 18 066 135, 88 руб. между ценой договора и рыночной стоимостью переданного имущества. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно наличия заинтересованности ОАО «Радиоприбор» по отношению к НАО «Росдорснабжение». По мнению заявителя жалобы, факт наличия заинтересованности должника и ответчика является существенным обстоятельством по настоящему делу. В дополнительных пояснениях ставит под сомнение фактическое исполнение ОАО «Радиоприбор» спорного договора поставки.

В канцелярию суда поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве уполномоченный орган на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НАО «Росдорснабжение» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Радиоприбор» на доводы апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.08.2017 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

01.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной, при участии того же представителя конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение».

Представитель должника поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между НАО «Росдорснабжение» (поставщик) и ОАО «Радиоприбор» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № б/н, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность Оборудование.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) должник передал ОАО «Радиоприбор» следующее оборудование:

1.виброустановка ВС 162 в комплекте;

2.шкаф сухого хранения SD-702-02;

3.станок фрезерный универсальный мод. ОММ67S;

4.станок фрезерный универсальный мод. ОММ64S;

5.станок фрезерный универсальный мод. ОММ64S;

6.станок тороидальной намотки SMC-1;

7.шкаф сухого хранения SD-702-02;

8.гидравлические гильотинные ножницы CFO255;

9.универсальный фрезерный обрабатывающий станок DMU 100Р duoBLOCK;

10. универсальный фрезерный обрабатывающий станок DMU 100Р duoBLOCK;

11.компрессор винтовой маслозаполненный воздушный;

12.координатно-измерительная машина IMSPremier 10.10.8;

13.виброустановка BC162 в комплекте;

14.плоскошлифовальный станок ZierschZT510 в комплектации;

15.плоскошлифовальный станок OkamotoACC-52SAв комплектации;

16.электроискровый проволочно-вырезной станок AD325L;

17.электроискровый проволочно-вырезной станок AD3L;

18.универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией;

19.универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией;

20.универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией;

21.оптический прибор для предварительной настройки инструмента TOOLSETTSO;

22.прецизионный токарно-фрезерный обрабатывающий центр модели BumotecS-191 CNC;

23.электромеханический вибростенд KD9363-SPфирмы «Terchy-KingDesign»;

24.прецизионный 5-ти осевой высокоскоростной фрезерный центр мод. RoerdersRXP500 DS;

25.листогибочный пресс PPS-TS 80/25;

26.фрезерный станок с УЦИ ОММ64S;

27.фрезерный станок с УЦИ ОММ64S;

28.фрезерный станок с УЦИ ОММ64S;

29.координатно-измерительная машина IMSPremier 10.10.8;

30.станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ (9);

31.станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6ДМ83шф1;

32.станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6к82шф1.

По условиям договора цена оборудования составляет 128 655 064,12 руб.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара в размере 100 % его стоимости путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) в безналичном порядке на расчетный счет продавца, в течение 4 (четырех) месяцев с момента передачи товара, либо путем зачетов заемных требований и иными незапрещенными законодательством РФ способами.

В качестве доказательства оплаты по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи простых векселей от 17.07.2014, согласно которому ОАО «Радиоприбор» в счет оплаты по договору поставки б/н от 01.07.2014 передает принадлежащие ему векселя, дата выдачи 17.07.2014. дата погашения: по предъявлении, но не ранее 17.07.2015, всего на сумму по номиналу 128 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор отвечает признакам подозрительной сделки, кредитор на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 01.07.2014 недействительной сделкой по основаниям, определенным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отказал в удовлетворении требований Банка, основываясь на заключении эксперта от 09.03.2017, согласно которому рыночная стоимость переданного по договору имущества составила 124 340 000 руб. без НДС и 146 721 200 руб. с НДС, признав разницу в 18 066 135, 88 руб. несущественной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «Росдорснабжение» возбуждено определением суда от 16.03.2015, то оспариваемая сделка, совершенная 01.07.2014, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Приняв во внимание результаты заключения эксперта от 09.03.2017 рыночной стоимости оборудования, в соответствии с которыми стоимость оборудования по состоянию на 01.07.2014 составляла соответственно 124 340 000 руб. без учета НДС и 146 721 200 руб. с учетом НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельств отклонения согласованной в договоре цены за отчуждаемое имущество от рыночных значений не представлено.

Вместе с тем, как указано выше в оплату по спорному договору ОАО «Радиоприбор» передал собственные беспроцентные векселя. Таким образом, оплата оборудования совершена путем передачи векселей, основания выдачи которых и нахождение их у ответчика документально не подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) стоимость ценных бумаг, переданных ОАО «Радиоприбор» должнику в счет исполнения обязательств по договору поставки, с учетом того обстоятельства, что 21.12.2015 определением Арбитражного суда Приморского края принято к производству заявление о признании ОАО «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). Отсутствуют и доказательства обеспеченности векселей материальными активами на момент их выдачи ОАО «Радиоприбор», если таковые выдавались.

Следовательно, выдача собственного векселя в обмен на полученный товар только условно можно назвать оплатой. Выдача векселя в этом случае означает для покупателя новацию (замену) обязательства по оплате товаров в заемное обязательство (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отражение заемных обязательств в документах бухгалтерского учета ОАО «Радиоприбор» также не нашло своего документального подтверждения. Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику представить в материалы дела бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 годы с отметкой о сдаче их в налоговый орган. Вместе с тем, определение суда ОАО «Радиоприбор» не исполнено.

Делая вывод о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции указал, что в результате передачи векселей должник был освобожден от своих обязательств перед контрагентами на сумму 245 000 000 руб.

Действительно в материалы дела представлена выписка по счету ОАО «Радиоприбор» за период с 01.01.2014 по 19.12.2016, согласно которой 30.09.2014 обществам - ЗАО «СпецМеталМонтаж», ЗАО «ТрестМонолитСтрой» и ЗАО «Инвестпроект» перечислены денежные средства в размере 2 600 000 руб., 7 800 000 руб. и 234 600 000 руб. соответственно. В назначениях платежей указано «погашение векселей ОАО «Радиоприбор» по письмам от 10.09.2014 на сумму 2 600 000 руб., от 21.08.2014 на сумму 7 800 000 руб. и от 30.09.2014 на сумму 234 600 000 руб.».

Однако в материалы дела не представлены вышеперечисленные письма, согласно которым ОАО «Радиоприбор» производило погашение векселей третьим лицам - ЗАО «СпецМеталМонтаж», ЗАО «ТрестМонолитСтрой» и ЗАО «Инвестпроект».

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость оборудования была оплачена в полном объеме путем предъявления векселей от 17.07.2014 к оплате.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного между НАО «Росдорснабжение» и ООО «Дальнедвижимость» и договора ипотеки от 16.07.2014 №700140053-3, заключенного между ООО «Дальнедвижимость» и ПАО «Сбербанк России» (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 по настоящему делу) из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим на основании первичной бухгалтерской документации за период с 31.03.2013 по 30.06.2015, судами установлено, что: уровень платежеспособности должника на протяжении всего рассматриваемого периода низкий; анализ динамики показателей деловой активности свидетельствует о неэффективности деятельности предприятия; уровень деловой активности предприятия за анализируемый период преимущественно характеризуется отрицательной тенденцией; показатели платежеспособности предприятия в течение указанного периода значительно ухудшились, что свидетельствует об отсутствии ликвидных оборотных средств; основная деятельность должника финансируется за счет заемного капитала, уровень финансовой независимости предприятия низкий; запасы, отраженные в балансе должника на 01.07.2015, отсутствуют; договоры поставки составлялись формально без фактического движения товара от поставщика к покупателю; в ходе аудита отчетности выявлены факты недостоверности данных о дебиторской и кредиторской задолженности; в 2011-2014 годах совершена серия сделок, направленных на причинение ущерба должнику путем перечисления денежных средств в качестве авансов в адрес нескольких юридических лиц за будущие поставки материалов и строительно-монтажные работы, что привело к искусственному завышению дебиторской задолженности. Также суды пришли к выводу о том, что о неплатежеспособности должника по состоянию на 23.05.2014, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствует наличие неисполнениях обязательств перед контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением от 08.12.2014 по делу № А51-27530/2014, решением от 19.05.2015 по делу № А51-3162/2015, решением от 18.01.2015 по делу №А51-33941/2014, определением от 05.11.2015 по делу № А51-4827/2015, кроме того, должником не исполнены налоговые обязательства, что подтверждается вынесенным по настоящему делу определением от 08.06.2016.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора поставки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должник; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии со списком аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2016 владельцем 85,5925 % акций ОАО «Радиоприбор» является гражданин ФИО4. Законной супругой ФИО4 является ФИО4 (фамилия при рождении - ФИО6). Родным братом ФИО5 является ФИО6, который является единственным акционером НАО «Росдорснабжение».

Таким образом, ОАО «Радиоприбор» является заинтересованным лицом по отношению к НАО «Росдорснабжение».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности о совершении сделки 01.07.2014 непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (16.03.2015) в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Цель причинения вреда заключается в том, что в период неплатежеспособности должник взамен переданного по сделке имущества (32 единицы станков и оборудования) получил векселя покупателя со сроком платежа не ранее 17.07.2015, которые не были предъявлены должником к оплате по истечении указанного срока. То есть фактически в результате совершенной сделки должник не получил какое-либо встречное предоставление.

При этом судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что по истечении пяти месяцев от даты не ранее которой возможно предъявление векселей (17.07.2015) в отношении покупателя (ОАО «Радиоприбор») определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заключением договора поставки от 01.07.2014 по отчуждению ликвидного имущества должника в период до принятия заявления о признании должника банкротом (16.03.2015) причинен вред имущественным правам кредиторов НАО «Росдорснабжение», поскольку сделка привела к уменьшению стоимости активов должника и, соответственно, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от формулировки указанных последствий в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное оборудование не выбыло из владения ОАО «Радиоприбор» (доказательства обратного в деле отсутствуют), в порядке применения последствий недействительности сделок последнему (контрагенту по недействительной сделке) надлежит возвратить в конкурсную массу полученное по договору поставки от 01.07.2014 оборудование.

В рамках настоящего дела суд пришел к выводу о неподтвержденности получения НАО «Росдорснабжение» встречного предоставления по договору и не установил подлежащих восстановлению прав ОАО «Радиоприбор».

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей, подлежит взысканию с ОАО «Радиоприбор» в пользу АО АКБ «Новикомбанк».

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные НАО «Росдорснабжение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 10.05.2017 конкурсному управляющему представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Радиоприбор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 по делу №А51-4827/2015 отменить.

Признать недействительным договор поставки оборудования от 01.07.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом «Росдорснабжение» и открытым акционерным обществом «Радиоприбор».

Применить последствия недействительности договора: обязать открытое акционерное общество «Радиоприбор» возвратить в конкурсную массу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» следующее имущество:

1.виброустановка ВС 162 в комплекте;

2.шкаф сухого хранения SD-702-02;

3.станок фрезерный универсальный мод. ОММ67S;

4.станок фрезерный универсальный мод. ОММ64S;

5.станок фрезерный универсальный мод. ОММ64S;

6.станок тороидальной намотки SMC-1;

7.шкаф сухого хранения SD-702-02;

8.гидравлические гильотинные ножницы CFO255;

9.универсальный фрезерный обрабатывающий станок DMU 100Р duoBLOCK;

10. универсальный фрезерный обрабатывающий станок DMU 100Р duoBLOCK;

11.компрессор винтовой маслозаполненный воздушный;

12.координатно-измерительная машина IMSPremier 10.10.8;

13.виброустановка BC162 в комплекте;

14.плоскошлифовальный станок ZierschZT510 в комплектации;

15.плоскошлифовальный станок OkamotoACC-52SAв комплектации;

16.электроискровый проволочно-вырезной станок AD325L;

17.электроискровый проволочно-вырезной станок AD3L;

18.универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией;

19.универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией;

20.универсальный токарно-винторезный станок с дополнительной комплектацией;

21.оптический прибор для предварительной настройки инструмента TOOLSETTSO;

22.прецизионный токарно-фрезерный обрабатывающий центр модели BumotecS-191 CNC;

23.электромеханический вибростенд KD9363-SPфирмы «Terchy-KingDesign»;

24.прецизионный 5-ти осевой высокоскоростной фрезерный центр мод. RoerdersRXP500 DS;

25.листогибочный пресс PPS-TS 80/25;

26.фрезерный станок с УЦИ ОММ64S;

27.фрезерный станок с УЦИ ОММ64S;

28.фрезерный станок с УЦИ ОММ64S;

29.координатно-измерительная машина IMSPremier 10.10.8;

30.станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ (9);

31.станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6ДМ83шф1;

32.станок консольно-фрезерный широкоуниверсальный с УЦИ 6к82шф1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Новикомбанк» акционерное общество 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 90 000 (девяносто тысяч) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова