Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» (ИНН 2537063601 , ОГРН 1092537005285, дата регистрации: 10.12.2009)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931 , ОГРН 1022502264201, дата регистрации: 12.10.2000, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 70А)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» Владимирова Сергея Владимировича о признании недействительными договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного между непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость», договора ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»

при участии:

от конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» Владимирова С.В. - Молчанов Л.В., по доверенности от 21.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - Нестреляев М.В., по доверенности от 11.02.2016, сроком действия до 29.04.2017, удостоверение;

от ООО «Дальнедвижимость» - Михалюк В. А., по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от АО «Новикомбанк» - Фадейкин Н.А., по доверенности от 02.03.2016, паспорт (в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий представителя на участие в судебном заседании ввиду истечения 05.02.2017 срока действия доверенности), на основании статьи 11 АПК РФ допущен в качестве слушателя;

от иных участников дела о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 в отношении Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157 стр.20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2016 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016 №51 стр. 36. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 20.03.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Владимиров С.В. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи от 23.05.2014, заключенного между НАО «Росдорснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (далее – ООО «Дальнедвижимость»), договора ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, Банк).

Заявление (с учетом уточнения) обосновано заключением договора купли-продажи от 23.05.2014 в период подозрительности при наличии оснований для признания его недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенного между аффилированными (заинтересованными) по отношению к должнику лицами при неравноценном встречном предоставлении, с целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства. В отношении договора ипотеки от 16.07.2014 заявление мотивировано наличием оснований для признания его недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договоров) ввиду недобросовестности обеих сторон сделки, злоупотреблении ими правом.

Определением суда от 18.05.2016 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение объектов недвижимого имущества (здание и земельный участок), проданных по оспариваемому договору купли-продажи от 23.05.2014.

Определением суда от 08.06.2016 по ходатайству непосредственных участников обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного (обремененного) по оспариваемым сделкам имущества (здания и земельного участка) по состоянию на 23.05.2014, проведение которой поручено следующим экспертам: эксперту ООО «Краевой центр оценки» Оленниковой Е.Н. (кандидатура заявлена конкурсным управляющим), эксперту ИП Вовна Д.В. (заявлен ООО «Дальнедвижимость»), экспертам ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» Пошивайло А.Ю. и Фризюк (Живицкой) С.С. (заявлены ПАО «Сбербанк России»), эксперту ИП Карповой О.Е. (заявлена АО «Новикомбанк»). Все эксперты представили в материалы дела экспертные заключения.

Определением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.05.2014 и ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3 и применении последствий недействительности сделок отказано. Также отказано в удовлетворении заявленного ООО «Дальнедвижимость» ходатайство о проведении экспертизы по определению признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений и пояснений). Привел доводы, аналогичные указанным в заявлении об оспаривании сделок должника: занижения цены продажи, совершении между аффилированными (заинтересованными) по отношению к должнику лицами, при последующем недобросовестном поведении Банка, направленности сделок на выбытие активов должника в преддверии банкротства и т.д.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Дальнедвижимость» и ПАО «Сбербанк России» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, с учетом письменных дополнений и пояснений. Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дальнедвижимость» на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 23.05.2014 между НАО «Росдорснабжение» и ООО «Дальнедвижимость» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество:

здание - корпус № 1, назначение: нежилое, 8-этажный, общая площадь 12 870,3 кв.м., инв. №05:401:002:000208840:0010, лит. В, условный номер: 25:28:00 00 00:00:18398/В, кадастровый номер: 25:28:030002:503, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 275;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, общая площадь: 5 364 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030003:355, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание - корпус № 1 (Лит. В). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275.

Согласно пункту 1.4 договора имущество продано с обременением в виде: ипотеки по договору от 13.05.2011 № 263/01 с ОАО «Сбербанк России», аренды по договорам от 01.06.2011 № 31/03 с ИП Симоняном Р.В., от 01.06.2011 № 31/01 с ИП Симоняном В.А., от 01.06.2011 № 31/04 с ООО «Выставка мебели», от 01.06.2011 № 31/02 с ИП Шкурыгиным К.А.

В пункте 3.1. договора сторонами согласована цена продаваемых объектов недвижимости - 390 191 000 рублей. Путем подписания дополнительного соглашения от 05.06.2014 № 1 к договору стороны внесли изменения в п.3.3 договора о порядке расчетов: часть стоимости объектов в сумме 20 191 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, часть стоимости объектов в сумме 370 000 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет продавца в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Денежные средства по сделке поступили в полном объеме, в том числе по платежному поручению от 06.06.2014 № 419 на сумму 370 000 000 рублей.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

В последствие вышеуказанное имущество было заложено ООО «Дальнедвижимость» в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 700140053-3 от 16.07.2014 в обеспечении кредита ПАО «Сбербанк России», выданного ООО «Дальнедвижимость» на покупку спорной недвижимости.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.05.2014 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор ипотеки от 16.07.2014 заключен при недобросовестном поведении обеих сторон, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 1 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) НАО «Родорснабжение» возбуждено определением суда от 16.03.2015, то договор купли-продажи от 23.05.2014 заключен в течение годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств стороной сделки, конкурсный управляющий привел доводы о том, что согласованная сторонами договора стоимость одного квадратного метра здания в сумме 27 449,16 рублей (353 279 000/12873,30 (кв.м.)) существенно отличается от цен на объекты торгового назначения, расположенные в сопоставимых районах города, среднее значение которых составляет 40 000 – 55 000 руб./кв.м.

Доводы обоснованы сведениями независимого оценщика ИП Каровой О.Е. (изложены в справке исх. № 06/2016 от 02.04.2016) и выводами, содержащимся в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, подготовленном ООО «Центр развития инвестиций» по заданию временного управляющего должника, согласно которым цена продажи по договору от 23.05.2014 ниже минимального значения, предлагаемого на рынке, на 27,11% и ниже среднего значения на 40,81%.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должником требований, ООО «Дальнедвижимость» и Сбербанк России указали на то, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением, так как имущество отчуждено с обременением в виде ипотеки (договор ипотеки от 13.05.2011 № 263/01 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Росдорснабжение» по кредитному договору, задолженность по которому по состоянию на 23.05.2014 составляла 97 332 136,99 рублей).

Помимо этого, ООО «Дальнедвижимость» в обоснование возражений сослалось на то, что в 2010 году спорный объект недвижимости приобретен ЗАО «Росдорснабжение» у ОАО «Радиоприбор» по цене в 21 500 000 рублей, в подтверждение представив договор купли-продажи от 12.05.2010, а также представило сведения иного независимого оценщика ИП Вовна Д.В. (изложены в письме от 01.06.2016), согласно которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент продажи составляла 409 400 000 рублей, т.е. не существенно отличалась от согласованной сторонами договора от 23.05.2014.

Участники дела о банкротстве воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества, в связи с чем определением суда от 08.06.2016 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного (обремененного) по оспариваемым сделкам имущества (здания и земельного участка) по состоянию на 23.05.2014, проведение которой поручено следующим экспертам: эксперту ООО «Краевой центр оценки» Оленниковой Е.Н. (кандидатура заявлена конкурсным управляющим), эксперту ИП Вовна Д.В. (заявлен ООО «Дальнедвижимость»), экспертам ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» Пошивайло А.Ю. и Фризюк (Живицкой) С.С. (заявлены ПАО «Сбербанк России»), эксперту ИП Карповой О.Е. (заявлена АО «Новикомбанк»).

Все эксперты представили в материалы дела экспертные заключения: согласно данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»филиал по Приморскому краю - рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 23.05.2014 составила: без обременения - 582 730 000 рублей, с учетом обременения ипотекой - 479 570 839 рублей; по данным ИП Карповой О.Е. - 739 000 000 рублей; ИП Вовна Д.В. – 426 000 000 рублей; ООО «Краевой центр оценки» - 708 194 000 рублей.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11). Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю от 14.11.2016 № 0507, которому отдал предпочтение суд первой инстанции, следует, что при определении рыночной стоимости объектов эксперты Пошивайло А.Ю. и Фризюк С.С. использовали все три подхода. При определении рыночной стоимости спорного имущества экспертами учтены следующие факторы, которые снижают стоимость объекта: непрофильность здания (бывший заводской корпус), обременение ипотекой (было заложено должником ПАО «Сбербанк России» в обеспечение заемных обязательств), площади помещений.

Судебная коллегия в порядке правил пункта 1 статьи 69 АПК РФ признала общеизвестным фактом, имеющим локальную известность, те обстоятельства, что в течение длительного периода времени (около 10 лет) в здании расположен торговый центр, который, при развитости инженерной инфраструктуры, транспортной доступности (размещен на пересечении основных магистралей города Владивостока), пользуется неизменной популярностью среди жителей не только района, но и города в целом. Признанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что непрофильность здания способна столь существенно повлиять (повлияла) на его цену в сторону уменьшения.

Также коллегией учтено, что неисполненные обязательства НАО «Росдорснабжение» перед Сбербанком по кредитному договору от 13.05.2011 № 263 на дату заключения сделки (23.05.2014) составляли 97 332 136,99 рублей, однако на момент ее государственной регистрации (06.06.2014) задолженность погашена в полном объеме за счет поступивших от ООО «Дальнедвижимость» денежных средств. При заключении договора купли-продажи, исходя из условия об оплате части стоимости за счет средств кредитного учреждения, стороны исходили из того, что имеющееся обременение продаваемого имущества в пользу того же кредитного учреждения будет погашено при осуществлении расчетов между сторонами, в связи с чем применительно к указанной ситуации обременение в виде ипотеки не должно служить фактором, понижающим рыночную цену объектов.

Ссылку суда на мнение эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о том, что рыночная стоимость спорных объектов (с учетом точности определения стоимости ± 20% согласно принятому в оценочной практике интервалу точности определения рыночной стоимости) находится в диапазоне 383 632 671 - 575 449 007 рублей, коллегия считает ошибочной, поскольку из приведенных судом показателей видно, что в качестве исходной величины использованы 479 540 839 рублей, определенные в отчете как стоимость объектов экспертизы с учетом обременения ипотекой и без учета обременения арендой.

При этом судом первой инстанции не учтено имеющееся в деле разъяснение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по отчету от 24.11.2016 о том, что рыночная стоимость обременения арендой не включена в рыночную стоимость объектов экспертизы, может являться дополнением к ней в том случае, если имеются основания полагать, что договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2011 не подлежали пересмотру (изменениям). А из материалов дела следует, что арендная плата не подлежала уменьшению, напротив, до 2015 года предусмотрено ее ежегодное повышение.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, наличие долгосрочных договоров аренды (заключены на срок до 2018 года), с учетом стабильности извлекаемого арендного дохода и его значительного размера (величина арендной платы в 2014 году составляла 6,7 млн рублей, в 2015 – 8,5 млн рублей), не является обременением, влияющим на уменьшение (дисконт) рыночной стоимости объекта, а потому обоснованно не учтено экспертом в качестве понижающего цену фактора, напротив, в рассматриваемом случае может быть истолковано в пользу увеличения цены отчуждаемого объекта.

В связи с чем на основании оценки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при определении рыночной стоимости объектов экспертизы, с учетом обременения арендой, но без учета обременения ипотекой (582 730 000 + 60 906 273) рыночная стоимость составит 643 636 273 рублей.

В том случае, если следуя логике одного из экспертов, воспринятой судом первой инстанции, использовать 20-типроцентный диапазон цен на основании оценки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», то при определенной рыночной стоимости объектов экспертизы смещение допустимого расхождения цен составит в диапазоне от 514 909 018 рублей до 772 363 527 рублей, что соотносится с выводами о рыночной стоимости имущества экспертов ООО «Краевой центр оценки» Оленниковой Е.Н. и ИП Карповой О.Е.

Из заключения эксперта ООО «Краевой центр оценки» Оленниковой Е.Н. от 09.11.2016 и заключения ИП Карповой О.Е. от 09.11.2016 следует, что оба эксперта при определении рыночной стоимости объектов использовали сравнительный и доходный подходы. Отказ экспертов от затратного подхода, ввиду отсутствия достаточных данных для получения объективного результата, признан не влияющим на результат оценки.

Суд первой инстанции признал недостоверными заключения указанных экспертов со ссылкой на несоответствие использованных объектов-аналогов (ввиду различия площадей), вместе с тем, эксперты нивелировали расхождение в площадях сравниваемых объектов применением корректирующих коэффициентов для сравнительного подхода. В частности, на стр. 35 отчета, подготовленного ООО «Краевой центр оценки», указано, что корректировки к объектам-аналогам, имеющим площадь более 1000 кв.м., не применяются, к объекту-аналогу с площадью в диапазоне 300-1000 кв.м. применена понижающая корректировка в размере 5%. Указанные выводы подтверждены сведениями о применяемых корректировках из «Справочника оценщика недвижимости. Том I. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода». Результаты применения этих корректировок отражены в таблице 28 на стр. 32 отчета. В отчете, выполненном ИП Карповой О.Е., анализ корректировок, связанных с площадью объектов-аналогов, проведен на стр. 34 отчета, результаты применения корректировок (от +0,4 до -40,6 %) отражены в таблицах 15 и 19 соответственно на 31 и 35 страницах отчета. Таким образом, разница в ценах между объектами-аналогами меньшей площади и спорным объектом в обоих отчетах отражена и учтена.

По мнению суда первой инстанции, экспертами также не учтено обстоятельство снижения стоимости квадратного метра пропорционально увеличению площади торгового объекта, однако соответствующий вывод суда допустимыми доказательствами не подтвержден, поскольку нуждаемость в торговом помещении той или иной площади объясняется экономическими и социальными процессами, развитием уровня предпринимательской деятельности в тот или иной период времени, инфраструктурой района, в котором расположен торговый объект и т.д. В рассматриваемом случае, учитывая высокую плотность населения микрорайона (Чуркин, Тихая), развитую транспортную инфраструктуру, обеспечивающую посещение торгового центра жителями всего города, оснований полагать, что его площадь существенно понижает цену продажи, не имеется.

Также коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о невозможности применения доходного подхода, основанного на наличии договоров аренды, заключенных до 2018 года, с условием ежегодного повышения аренды, со ссылкой на то, что в 2015 году стороны, с учетом текущей экономической ситуации, в дополнительных соглашениях зафиксировали арендную плату без повышения, поскольку рыночная стоимость подлежала определению на момент продажи спорных объектов в 2014 году, потенциальные корректирующие факторы (в том числе изменение условий аренды в 2015 году) изменяют рыночную стоимость объекта только в момент их возникновения, а потому не влияют на правоотношения сторон в 2014 году. Кроме того, само по себе наличие стабильного арендного дохода вплоть до 2018 года безотносительно изменения ставок служит объективным обоснованием для определения рыночной стоимости отчуждаемого объекта с использованием доходного метода оценки.

Подготовленное ИП Вовна Д.В. заключение от 14.10.2016 № 2/16 о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 23.05.2014 в размере 426 000 000 рублей коллегия полагает ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Эксперт при определении рыночной стоимости объектов использовали затратный и доходный подходы, отказавшись от сравнительного подхода, ввиду отсутствия достаточных аналогов (торговых центров, аналогичного размера и назначения, с учетом наличия долгосрочных договоров аренды). Вместе с тем, остальные эксперты сочли возможным применить сравнительный подход, а расхождения в тех или иных характеристиках объектов устранили корректирующими коэффициентами, а конкурсным управляющим должника представлены сведения о том, что в 2013-2014 годах на продажу выставлялись как минимум два объекта, сопоставимых с исследуемым по своим масштабам и наличию арендаторов.

Как было отмечено выше, цена продаваемых объектов недвижимости по договору (п.3.1) составила 390 191 000 рублей. По данным заключения БТИ рыночная стоимость имущества без обременения составила 582 730 000 (на 49,3% выше цены договора), ИП Карповой О.Е. - 739 000 000 рублей (на 89,4% выше цены договора), Оленниковой Е.Н. – 708 194 000 рублей (на 81,5% выше цены договора), ИП Вовна Д.В. – 426 000 000 рублей (на 9,2% выше цены договора).

Таким образом, определенная экспертом ИП Вовна Д.В. рыночная цена значительно отличается в меньшую сторону от цены, определенной тремя другими экспертами.

Ранее спорные объекты уже являлись объектами ипотеки по заключенным со Сбербанком договорам: по договору ипотеки №263/01 от 13.05.2011 оценочная стоимость спорного имущества устанавливалась банком в размере 625 000 000 рублей, по договору ипотеки №700120024-1 от 29.02.2012 оценочная стоимость спорного имущества устанавливалась банком в размере 627 300 000 рублей, по договору ипотеки №700140053-3 от 16.07.2014 оценочная стоимость спорного имущества устанавливалась банком в размере 670 000 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного имущества по договору ипотеки №700140053-3 от 16.07.2014 в размере 670 000 000 рублей соответствует данным отчета от 23.04.2014 №3034 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, подготовленного ООО «Индустрия-Сервис» в лице директора Новоселовой Т.П. и оценщика Вовна Д.В. по заказу НАО «Росдорснабжение». Согласно отчету ООО «Индустрия-Сервис» от 25.10.2013 №2954, подготовленному этими же лицами по заказу НАО «Росдорснабжение», по состоянию на 17.10.2013 рыночная стоимость указанных объектов для целей залога составляла 760 000 000 рублей.

Таким образом, в период с октября 2013 по июль 2014 года оценщиком Вовна Д.В. подготовлены два заключения, определенные по заказу должника значения рыночной стоимости спорных объектов (заключения от 25.10.2013, 23.04.2014) в целом соотносятся между собой и соответствуют данным договоров ипотеки и трех иных экспертов (в рамках настоящего спороа), однако определенная в рамках судебной экспертизы цена объектов значительно ниже любой из перечисленных.

Использование экспертом в заключении от 14.10.2016 № 2/16 (в рамках судебной экспертизы) по сравнению с отчетом от 23.04.2014 различных ставок дисконтирования (20% против ранее используемой 17%) и капитализации (22,53% против ранее определенной 17%) привело к тому, что при применении доходного подхода рыночная стоимость объектов снизилась примерно на 125 млн рублей.

При применении затратного подхода (затраты на воспроизводство или замещение предмета оценки) эксперт рассчитал стоимость строительства «коробки» торгового центра с корректировкой на удельный вес, увеличив ее на стоимость отделки материалами; в качестве объекта-аналога использовано здание иной этажности, иного строительного объема (исходный объект – восьмиэтажное здание строительным объемом 64,3 тыс. куб.м., аналог – здание одноэтажное строительным объемом до 35 тыс.куб.м.), а потому не отвечающего требованиям аналога, корректировка не применена, также не обоснована величина физического износа в размере среднего значения, более того, в результате проведенных расчетов экспертом получена рыночная стоимость, которая оказалась ниже стоимости объекта-аналога (здание общего промышленного назначения), без учета произведенной реконструкции исследуемого объекта под торговый комплекс.

По указанным основаниям коллегия критически относится к подготовленному ИП Вовна Д.В. заключению от 14.10.2016 № 2/16, а потому не учитывает его при определении рыночной стоимости спорных объектов.

Ввиду наличия в деле трех экспертных заключений, подготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ИП Карповой О.Е., ООО «Краевой центр оценки», признанных допустимыми доказательствами по делу, коллегия полагает возможным руководствоваться тем, что любая из определенных тремя экспертами рыночная стоимость спорных объектов превышает цену продажи более чем на 50% (по данным БТИ), а по данным других экспертов (более 80%), если определить итоговый результат как среднюю арифметическую (с учетом округления), то рыночная стоимость спорных объектов составит 676 641 333 рубля, т.е. практически в 2 раза превысит определенную сторонами договора (390 191 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем договор купли-продажи от 23.05.2014, заключенный между НАО «Росдорснабжение» и ООО «Дальнедвижимость», подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было отмечено ранее, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления №63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции из представленных конкурсным управляющим и дополнительно полученных сведений (из ЕГРЮЛ, ЗАГС) установлено, что Чевелев Сергей Владимирович являлся единственным акционером и руководителем НАО «Росдорснабжение». Его родная сестра Борбот (в девичестве Чевелева) Ирина Владимировна является супругой Борбот Игоря Викторовича, сестра которого Зубко (в девичестве Борбот) Оксана Викторовна является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дальнедвижимость».

Таким образом, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции Зубко Оксана Викторовна и Чевелев Сергей Владимирович входят в одну группу и, соответственно, ООО «Дальнедвижимость» является аффилированным по отношению к НАО «Росдорснабжение» лицом.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления № 63 приведены разъяснения о том, что следует иметь в виду при определении вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63).

При проведении временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлены следующие обстоятельства: значение коэффициента абсолютной ликвидности (показывающего отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника) по состоянию на 01.05.2014 было более чем в два раза ниже нормативного (норматив 0,2-0,5) и после совершения оспариваемой сделки продолжало снижаться, что свидетельствует об отсутствии у предприятия возможности погашать краткосрочные обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений (стр. 18-19 отчета № 15-06.680
от 15.01.2015); значение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.05.2014 было ниже необходимого (необходимое значение 1) и после совершения оспариваемой сделки продолжало снижаться, что свидетельствует о недостаточности у предприятия активов, за счет которых можно было бы погасить текущую задолженность (стр. 20 отчета № 15-06.680 от 15.01.2015); значение коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам (показывающего отношение текущих обязательств к среднемесячной выручке) по состоянию на 01.05.2014 было высоким (находилось на уровне 15), а это означает, что предприятие не имело возможности своевременно отвечать по своим обязательствам за счет среднемесячной выручки (стр. 21 отчета № 15-06.680 от 15.01.2015); значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в дальнейшем было отрицательным, то есть отсутствовали средства для погашения обязательств перед поставщиками и подрядчиками и средства для расчетов по возникающим обязательствам (стр. 22 отчета № 15-06.680 от 15.01.2015).

В отчете временным управляющим приведены данные о значительной балансовой стоимости активов (имущества) должника на сумму 2 179 972 000 рублей, большая часть которых приходится на два незавершенных строительством объекта (здание торгового центра по ул. Тобольская, 16 – 1 182 238 77,11 рублей, здание торгового центра по пр-кту 100-летия Владивостока – 966 725 564,42 рубля). В заседании апелляционного суда присутствующие не оспаривали, что указанные объекты не достроены, в связи с чем, по мнению коллегии, указанные объекты не могут являться безусловным доказательством достаточности имущества и отсутствия признаков неплатежеспособности.

Согласно отчету временного управляющего результаты проведенной инвентаризации товаров не подтвердили наличия запасов, отраженных в балансе должника на 01.07.2015: в ходе анализа материально производственных запасов были выявлены материальные ценности, находящиеся без движения в течение длительного периода; в обществе не ведется анализ не пригодных к использованию в процессе производства активов, т.е. неликвидных материально, порядок формирования резерва в учетной политике не закреплен; передача стройматериалов в переработку подрядчику осуществлялась без первичных документов, не оформлялись первичные документы по передаче материалов в производство и в переработку подрядчику.

Должником в анализируемый временным управляющим в отчете период осуществлялись хозяйственные операции по приобретению и реализации материалов в больших объемах с одним и тем же контрагентом. В частности, по договору поставки товара от 16.06.2014 с ООО «Примзернопродукт» на склад поступили товарно-материальные ценности на сумму более 160 миллионов рублей, однако первичные документы по поставке отсутствуют, информация о наличии товаров и реальности операции ни аудиторам, ни временному управляющему не были представлены; аналогичные товарно-материальные ценности реализованы должником ООО «Примзернопродукт» 26.10.2013 на сумму более 170 миллионов рублей, однако первичные документы по поставке не представлены. Аналогичное обстоятельство выявлено при проверке реализации должником товарно-материальных ценностей ЗАО «ВостокТехСнаб» в декабре 2013 года на сумму более 160 миллионов рублей, которые приобретены у данного лица в августе 2014 года на сумму 118 миллионов рублей.

В связи с чем временный управляющий пришел к выводу о том, что исполнение договоров поставки не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к покупателю, все операции сводились к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении должником материалов, тогда как фактически материалы в адрес должника не поступали. Осуществление подобных хозяйственных операций было необходимо должнику для получения в нарушение действующего законодательства дополнительного вычета по НДС для оптимизации налогообложения и для корректировки финансового результата должника в положительную сторону.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2014 размер дебиторской задолженности НАО «Росдорснабжение» составлял 7 350 454 000 по итогам 2013 года, 7 215 295 000 рублей по итогам 2014 года.

В отчете внешнего управляющего отражены следующие сведения о дебиторской задолженности: по итогам 2013 года – 7 350 454 000 рубля, 2014 года – 3 225 451 000 рубль (п.6.1 отчета). При проведении аудита отчетности временным управляющим установлено, что доля дебиторской задолженности в составе оборотных активов снизилась с 81,04% в начале 2013 года до 54,3% в июле 2015, пройдя минимум в 3 квартале 2014 (37,55%). При анализе дебиторской задолженности выявлено неправомерное отнесение к дебиторской задолженности суммы НДС, относящейся к объектам основных средств по договору лизинга.

В ходе проведенного временным управляющим аудита отчетности анализ кредиторской задолженности поставщиков и подрядчиков выявил существенные суммы неурегулированной, а также не учтенной кредиторской задолженности, в результате должником в бухгалтерском балансе показатель строки «кредиторская задолженность» занижен, показатель строки «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» завышен.

Также в ходе проведения аудиторской проверки выявлена серия сделок, направленная на причинение ущерба обществу: в 2011-2014 годах большая часть полученных от ОАО «ДВЗ «Звезда» авансов должник направил в адрес нескольких юридических лиц в качестве авансов за будущие поставки материалов и строительно-монтажные работы; больший удельный вес выполненных субподрядчиками работ, закрыт актами в июле-августе 2014 года, остаток дебиторской задолженности переведен на ООО «САУМ № 1», образовавшаяся в результате сделок по переводу дебиторской задолженности сумма долга ООО «САУМ № 1» перед должником была зачтена в счет задолженности за выполненные работы на сумму более 1,6 миллиардов рублей, задолженности по прочим операциям на сумму более 180 миллионов рублей, задолженности по договору купли-продажи акций в сумме 1,4 миллиарда рублей. В результате осуществления сделок с ООО «САУМ № 1» в обмен на ликвидную дебиторскую задолженность должник должен был получить пакет акций ЗАО «САУМ № 1» по завышенной более чем в 3,5 раза цене.

Приведенные данные отчета временного управляющего об искусственном завышении дебиторской задолженности за счет совершения подозрительных сделок с взаимозависимыми контрагентами соотносятся с пояснениями представителя конкурсного управляющего, данными суду апелляционной инстанции, о том, что в ходе конкурсного производства большая часть дебиторской задолженности признана бесперспективной к взысканию, поскольку реальность осуществления большинства финансовых операций не подтверждена.

Таким образом, отраженные в отчете отдельные показатели, свидетельствующие о значительном размере активов должника, в целом не могут свидетельствовать о его стабильном финансовом состоянии и отсутствии признаков неплатежеспособности.

Неисполнение обязательств перед контрагентами должника в период, в рамках которого совершена оспариваемая сделка и имелись признаки неплатежеспособности, подтверждается многочисленными судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу № А51-27530/2014 о взыскании задолженности за выполненные по договору за период с 01.01.2014 по 15.09.2014 работы в размере 8 588 346 рублей 34 копеек, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу № А51-3162/2015 о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и поставленные материалы в марте 2014 года в размере 25 401 413 рублей 57 копеек, решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2015 по делу № А51-33941/2014 о взыскании 5 021 693 рубля 67 копеек задолженности по договору аренды за период с февраля 2014 года, определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу № А51-4827/2015 170551/15 об установлении требований ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» в размере 281924,78 рублей основного долга за выполненные в период с января по апрель 2014 года работы и др. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника также имелись неисполненные налоговые обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу А51-4827/2015 об установлении требований уполномоченного органа.

В результате совершения оспариваемой сделки НАО «Росдорснабжение» лишилось одного из основных своих активов, приносивших стабильный доход от сдачи в аренду. Согласно отчету временного управляющего арендный доход НАО «Росдорснабжение» после продажи здания (3-й квартал 2014 года) снизился по сравнению с предыдущим кварталом (78 203 000 рублей) более чем в три раза до 26 000 000 рублей (стр. 39 отчета), что лишило кредиторов возможности рассчитывать на получение должником постоянного дохода от сдачи имущества в аренду (и расчета с кредиторами из этих средств).

Причинение вреда имущественным правам кредитором также подтверждается тем, что имущество реализовано по заниженной стоимости, при этом большая часть этой суммы не была получена должником, поскольку выплаченные покупателем за счет кредитных средств, полученных от банка, денежные средства направлены на расчеты исключительно с одним из кредиторов должника - ОАО «Сбербанк России».

При этом покупатель по договору, являясь аффилированным к должнику лицом, знал о наличии вышеперечисленных обстоятельств: о направленности сделки, о занижении цены продажи, о наличии иных кредиторов у должника, о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами при выбытии наиболее ликвидного имущества, о наличии признаков банкротства должника и т.д., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания договора купли-продажи от 23.05.2014 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в результате отчуждения основного актива должника аффилированными лицами по заведомо невыгодной (заниженной) цене причин имущественный вред кредиторам.

Далее, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3, заключенный между ООО «Дальнедвижимость» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальнедвижимость» по кредитному договору от 05.06.2014 № 700140053. Предметом ипотеки является спорное имущество (здание и земельный участок), приобретенное ООО «Дальнедвижимость» у НАО «Росдорснабжение» по договору купли-продажи от 23.05.2014. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на злоупотребление сторонами правом.

Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В рассматриваемом случае для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны банка.

Факт злоупотребления правом со стороны ООО «Дальнедвижимость», которое используя аффилированное положение по отношению к должнику, приобрело его ликвидное имущество, приносившее доход на постоянной основе, при неудовлетворительном финансовом состоянии последнего, по заниженной цене в целях исполнения собственных кредитных обязательств перед Банком, установлен при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Коллегией учтены разъяснения, приведенные в пунктах 7, 12.2 постановления № 63 применительно к оспариванию подозрительных сделок должника, из анализа которых следует, что особый статус кредитной организации не может однозначно свидетельствовать об ее осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а потому оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок, в частности, может свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. Указанное соответствует правовое позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Коллегией учтено, что переход права собственности от должника к ООО «Дальнедвижимость» на спорное имущество по договору купли-продажи от 23.05.2014 произведен 06.06.2014. Согласно п.3.3. договора ПАО «Сбербанк» осуществляет финансирование купли-продажи в размере 370 000 000 рублей в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности. Учитывая, что к указанному моменту спорное имущество находилось в залоге у банка по ранее заключенному договору ипотеки №263/1 от 13.05.2011, ПАО «Сбербанк», действуя разумно и осмотрительно, как профессиональный участник рынка кредитования, могло и должно было ознакомиться с условиями договора купли-продажи и как залогодержатель дать письменное согласие для регистрирующего органа на переход права к покупателю. Такое согласие было банком предоставлено, о чем свидетельствует произведенная регистрация перехода права.

Согласно п.8.2.13. кредитного договора №263 от 13.05.2011, в рамках которого имущество должника обременено ипотекой, при продаже объекта ипотеки должник обязан направить денежные средства, поступившие от продажи, на погашение имеющейся задолженности перед банком. Соответственно, давая согласие на куплю-продажу объекта, банк преследовал цель погашения задолженности перед ним по кредитному договору №263 от 13.05.2011.

Денежные средства в сумме 370 000 000 рублей поступили на расчетный счет НАО «Росдорснабжения» от ПАО «Сбербанк» 06.06.2014, в этот же день НАО «Росдорснабжение» платежным поручением №3432 перевело банку в погашение долга по кредитному договору №263 от 13.05.2011 сумму в размере 96 400 000 рублей.

Договор ипотеки №700140053-3 от 16.07.2014 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Дальнедвижимость» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.06.2014, по которому ООО «Дальнедвижимость» получило 370 000 000 рублей, оформлен через 40 дней после фактического получения денег ООО «Дальнедвижимость», соответственно, банк, 06.06.2014 перечисляя заемщику 370 000 000 рублей для расчета за спорное имущество, данный платеж не обеспечивал каким-либо залогом.

Как указывалось выше, между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Росдорснабжение» заключен кредитный договор от 13.05.2011 № 263, согласно п. 8.2.5 которого должник обязан представлять кредитору полный пакет документов, отражающих финансовое состояние должника и в частности расшифровку кредиторской задолженности. Исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника, к которой имел доступ ПАО «Сбербанк» (строка 1400 баланса на 31.03.2014), долгосрочные обязательства общества с 01.01.2013 увеличились с 4 816 181 000 рублей до 12 064 389 000 рублей на 31.03.2014; заемные средства (долгосрочные обязательства) на 31.03.2014 составляли 4 013 960 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 указанный показатель составлял 3 419 620 000 рублей.

Имея в своем распоряжении бухгалтерскую отчетность должника, банк не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии НАО «Росдорснабжение» на дату продажи недвижимого имущества должника, которое являлось его единственным и основным коммерческим активом от сдачи в аренду, притом, что сведения о размерах арендной платы указаны в отчете ООО «Индустрия-Сервис» №3034 от 23.04.2014, на основании которого ПАО «Сбербанк» и ООО «Дальнедвижимость» определили оценочную стоимость объекта для целей оформления договора залога (ипотеки). Данные сведения банк также получил от НАО «Росдорснабжение» в рамках исполнения кредитного договора №263 от 13.05.2011, эти же договоры аренды поименованы в п.1.4. договора купли-продажи от 23.05.2014, что позволяет утверждать об осведомленности банка об их содержании.

Помимо этого имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что банк при кредитовании сделки знал, что стоимость спорного имущества гораздо выше цены, согласованной в договоре купли-продажи от 23.05.2014. Так, по договору ипотеки №263/01 от 13.05.2011 оценочная стоимость спорного имущества устанавливалась банком в размере 625 000 000 рублей, по договору ипотеки от 29.02.2012 №700120024-1 - 627 300 000 рублей, по договору ипотеки от 16.07.2014 №700140053-3 - 670 000 000 рублей.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что банк на момент заключения договора ипотеки от 16.07.2014, являвшийся одновременно заемщиком продавца (должник) и покупателя (залогодатель) по договору купли-продажи, фактически располагал сведениями о том, что предоставленное в залог недвижимое имущество (здание и земельный участок) ранее являлось значительным ликвидным активом неплатежеспособного должника, приносившим постоянный доход (от долгосрочной аренды с условием ежегодного повышения ставок), однако за полтора месяца до заключения договора ипотеки (23.05.2014) отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица по заниженной цене.

Банк, являясь займодателем одновременно и должника и покупателя и имея информацию о финансовом состоянии сторон оспариваемых сделок и о самих сделках, идя в нарушение общепринятой практики выдачи крупных кредитов (кредит выдан на 40 дней раньше обеспечивающего его залога), осознанно пошел на кредитование спорной сделки, имея целью получить удовлетворение требований по кредитным обязательствам НАО «Росдорснабжение» предпочтительно перед иными кредиторами, а также удовлетворить материальный интерес по отношению к ООО «Дальнедвижимость» независимо от его платежеспособности (за счет обращения взыскания на заложенное имущество, сведениями о рыночной стоимости и ликвидности которого банк располагал).

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющей существенных недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно в пользу аффилированного лица (получение Банком информации об афилированности лиц в данном случае было возможно, обратного суду не представлено), очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника (продавца) не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Сбербанк, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых неплатежеспособный должник за цену, не соответствующую ни одной из ранее проведенных оценок рыночной стоимости и указанной в договорах ипотеки, продает ликвидное имущество, составляющее значительную часть его активов, заинтересованному лицу. Банк не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия обеих сторон договора ипотеки нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда кредиторам должника и получение банком преимущественного удовлетворения своих требований. Указанное на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности договора ипотеки от 16.07.2014, поскольку при его заключении и исполнении ООО «Дальнедвижимость» и Сбербанком России допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Применяя правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд при применении последствий недействительности по договору купли-продажи от 23.05.2014 считает необходимым восстановить указанному лицу право требования с должника 390 191 000 (в материалах дела имеется платежное поручение об исполнении договора на сумму 370 000 000 рублей, однако апелляционному суду и представитель конкурсного управляющего, и кредитор указали на выплату покупателем всей причитающейся по договору суммы).

При возложении на ООО «Дальнедвижимость» обязанности возвратить в конкурсную массу необоснованно полученное по сделке имущество апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом (в том случае, если залог сохранился), будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11). Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2014, а потому применимого к отношениям сторон по договору ипотеки от 16.07.2014) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, залог прекращается.

Правовым последствием признания договора ипотеки недействительным является прекращение залога недвижимого имущества и признание соответствующего обременения отсутствующим.

Апелляционный суд, установив, что ввиду недобросовестности действий банка и признания по указанному основанию договора ипотеки от 16.07.2014 ничтожной сделкой, залог недвижимого имущества прекратился, пришел к выводу, что переданное по недействительной сделке имущество подлежит возврату ООО «Дальнедвижимость» в конкурсную массу как не обремененное залогом, что будет способствовать достижению полной реституции.

По вышеприведенным основаниям определение суда от 19.12.2016 подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ принятые определением суда от 18.05.2016 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение спорных объектов недвижимого имущества (здание и земельный участок) сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, т.е. в размере 6000 рублей. Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре обжалуются две сделки должника (договоры купли-продажи от 23.05.2014 и ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3), госпошлина по заявлениям составляет 12 000 рублей, в то время как при обращении в суд конкурсный управляющий уплатил 6000 рублей (по платежному поручению № 131 от 27.04.2016).

В связи с чем за счет контрагентов по недействительным сделкам конкурсному управляющему надлежит возместить расходы по уплате госпошлины по заявлению, в доход бюджета с указанных лиц надлежит взыскать неуплаченную госпошлину по заявлению.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, однако имеющееся в деле платежное поручение от 26.04.2016 № 123 (оплата текущих платежей 2 очереди Исакову В.Н.) об оплате госпошлины не свидетельствует, в связи с чем, учитывая принятие определением от 18.05.2016 обеспечительных мер по статье 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО «Дальнедвижимость» в доход бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат отнесению на сторон оспариваемых сделок. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная конкурсным управляющим госпошлина по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ). В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено внесение на депозитный счет арбитражного суда конкурсным управляющим 100 000 рублей и ООО «Дальнедвижимость» 90 000 рублей для проведения экспертизы. Однако доказательств того, что суд определил стоимость услуг каждого из экспертов (из четырех представленных в дело заключений счет на оплату представлен лишь ИП Вовна Д.В.), возложил на финансовый отдел обязанность по выплате экспертам причитающегося вознаграждения и распределил, с учетом результатов рассмотрения спора, судебные издержки, в дело не представлено, из Картотеки арбитражных дел вынесение указанного определения в порядке части 6 статьи 110, статьи 112 АПК РФ не усматривается, возможность вынесения дополнительного определения (по статье 178 АПК РФ) утрачена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность разрешения указанного вопроса при апелляционном пересмотре дела. Судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по заявлению эксперта (экспертов), непосредственных участников обособленного спора.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу №А51-4827/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.05.2014, заключенный между непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость».

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» возвратить непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» переданное по недействительной сделке следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, общая площадь: 5 364 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030003:355, адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир - здание - корпус № 1 (Лит. В); почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» право требования с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 390 191 000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

Признать недействительным договор ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированное в пользу ПАО «Сбербанк России» на объекты недвижимого имущества, переданные по договору ипотеки от 16.07.2014 № 700140053-3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» в пользу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 4500 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» 4500 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» в доход федерального бюджета 6000 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова