Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета НАО «Росдорснабжение» в адрес ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании платежных поручений

и обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 8 903 042 рублей 46 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2»

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Росдорснабжение»: ФИО2 (по доверенности от 18.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ФНС России: ФИО3 (по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 11.06.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» (далее – ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края поступило заявлением о признании общества о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 (судебное заседание состоялось 20.05.2015) суд прекратил производство по делу в части заявления ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» ввиду оплаты требований.

Впоследствии 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее – ООО «Металлинвест Нижний Тагил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18.02.2016. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 в отношении НАО «Росдорснабжение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

В рамках дела о банкротстве 09.08.2018 конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета НАО «Росдорснабжение» в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании платежных поручений и обязании возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 8 903 042 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО «Росдорснабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемые платежи не были зачтены в счет погашения задолженности НАО «Росдорснабжение» перед Пенсионным фондом Российской Федерации. Данная задолженность учтена в бюджете как переплата, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками, представленными ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока, поскольку в отсутствие соответствующего судебного акта ответчик не имеет возможности зачесть указанную переплату в счет погашения задолженности НАО «Росдорснабжение» по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Поскольку полученными от НАО «Росдорснабжение» платежами задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации не была погашена, то, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, имеет место сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которая может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд не дал надлежащей оценке указанным доводам заявителя, в том числе с позиции пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). На основании изложенного считает, что в Пенсионном фонда Российской Федерации находятся денежные средства в размере 8 903 042 рублей 46 копеек, составляющие конкурсную массу НАО «Росдорснабжение», которые, однако, не могут быть направлены на погашение требований кредиторов в связи с отсутствием правовых механизмов по их возврату либо зачету.

В канцелярию суда от УФНС России по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель НАО «Росдорснабжение» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ПредставительФНС России доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно наличием следующих обстоятельств.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, изменен подход к очередности удовлетворения основного долга по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - очередность изменена с пятой на вторую очередь, предусмотренную статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент принятия Президиумом Верховного Суда Российской Федерации названного правового подхода задолженность НАО «Росдорснабжение» по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации составляла 98 млн. рублей, которая подлежала приоритетному погашению в составе второй очереди текущих обязательств.

В мае 2018 года задолженность НАО «Росдорснабжение» по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.07.2018.

Однако, в связи с тем, что налоговым органом были ошибочно сообщены должнику иные коды бюджетной классификации, на которых была учтена задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, а также в связи с несвоевременным отзывом инкассовых поручений, с расчетного счета НАО «Росдорснабжение» были излишне списаны денежные средства в размере 8 903 042 рубля 46 копеек в счет погашения задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

В связи с отсутствием задолженности по страховым взносам перед Пенсионным фондом Российской Федерации, а также наличием иной задолженность по текущим обязательствам, в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», НАО «Росдорснабжение», руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, 21.05.2018 направило в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока заявление на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Письмом от 24.05.2018 (исх. № 916) ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока сообщила о направлении заявления НАО «Росдорснабжение» на исполнение ГУ - ПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока со ссылкой пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которому решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

ГУ - ПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока Решением от 08.06.2018 № 035F07180002013 отказал в возврате денежных средств в связи с наличием задолженности на страховую часть трудовой пенсии согласно положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Конкурсный управляющий посчитав, что заявление о признании НАО «Росдорснабжение» банкротом принято Арбитражным судом Приморского края 18.03.2015, а списание спорных денежных средств со счета НАО «Росдорснабжение» по поручению ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку погашение требований ГУ - ПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока в размере 8 903 042 рублей 46 копеек нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, фактически перечисленные в пользу ГУ - ПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока в лице ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока денежные средства в размере 8 903 042 рублей 46 копеек направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов НАО «Росдорснабжение», в связи с чем просил:

1) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета НАО «Росдорснабжение» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края на основании следующих платежных документов:

№

п/п

Номер и дата платежного документа

КБК

Сумма

№ 10 от 30.11.2017

18210202010061000160

15 553,85

№ 10 от 01.12.2017

18210202010061000160

52 700,00

№ 205 от 02.03.2018

18210202010061000160

176 770,08

№ 205 от 06.03.2018

18210202010061000160

76 350,00

№ 205 от 22.03.2018

18210202010061000160

1 563 754,10

№ 289 от 23.03.2018

18210202010061000160

1 362 673,16

№ 318 от 23.03.2018

18210202010061000160

275 829,78

№ 318 от 10.04.2018

18210202010061000160

215 846,11

№ 318 от 04.04.2018

18210202010061000160

227 096,04

№ 913 от 18.10.2017

18210202010061000160

40 000,00

№ 913 от 13.10.2017

18210202010061000160

52 700,00

№ 96 от 02.03.2018

18210202010061000160

2 333 206,38

№ 96 от 01.03.2018

18210202010061000160

1 963,03

№ 96 от 15.02.2018

18210202010061000160

6 998,82

№ 349 от 10.04.2018

18210202010061000160

52 737,28

№ 349 от 11.04.2018

18210202010061000160

299 312,54

№ 378 от 11.04.2018

18210202010061000160

322 998,16

№ 333 от 10.04.2018

18210202010061000160

391 010,38

№ 361 от 11.04.2018

18210202010061000160

330 770,01

№ 960 от 01.11.2017

18210202010061000160

157 168,71

№ 230002 от 09.06.2018

18210202132061010160

167 330,80

№ 230002 от 14.06.2018

18210202132061010160

779 771,69

№ 960 от 26.10.2017

18210202010061000160

501,54

Итого:

8 903 042,46

2) обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края возвратить НАО «Росдорснабжение» сумму излишне взысканных страховых взносов в размере 8 903 042 рублей 46 копеек.

Посчитав недоказанной совокупность условий, предусмотренную пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки должника – платежей недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. При этом, суд сослался на отсутствие доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имеющих приоритетное значение перед текущими платежами второй очереди (страховые взносы), а также на отсутствие доказательств принудительного взыскания спорных денежных средств.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим, совершены в период с 13.10.2017 по 14.06.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (16.03.2015) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в период до 01.01.2017 регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

В то же время, статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ определено, что соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации продолжают осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов (пункт 3 части 1 статьи 28).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Таким образом, основанием для возврата сумм является отсутствие задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При проверке обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования апелляционным судом установлено и участниками спора не оспаривается, что должником фактически уплачены страховые взносы на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии за отчетные периоды имевшие место до 01.01.2017, в возврате которых ГУ - ПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока было отказано решением от 08.06.2018 № 035F07180002013.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», решение ГУ - ПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока от 08.06.2018 № 035F07180002013 оспорено НАО «Росдорснабжение» в судебном порядке в рамках дела № А51-12583/2018, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 в удовлетворении заявления НАО «Росдорснабжение» отказано. Данное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта следует, что, рассматривая вопрос о возможности возврата заявленной обществом суммы переплаты, ГУ - ПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока исходило из того, что заявитель, как страхователь, имеет задолженность по платежам в ПФ России, при этом орган ПФ РФ представил документы и пояснения о том, что препятствующая возврату задолженность сложилась по текущим платежам, не подлежащим включению в реестровую задолженность, в результате нарушения сроков уплаты заявителем текущих платежей по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из представленных в дело документов, судом установлено, что задолженность по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии в сумме 43 011 032,15 рублей (по начислениям взносов до 01.04.2015) заявлена взыскателем и включена в реестровую задолженность. Начисления страховых взносов на ОПС на страховую часть пенсии (начисления по взносам с 01.04.2015 по 31.12.2016) в сумме 93 321 957,82 рублей являются текущими платежами, указанные взносы оплачены страхователем в период 2017-2018 годы в размере 101 293 740,30 рублей, то есть в большем размере, что и сформировало переплату в сумме 7 971 782,1 рублей. Таким образом, на дату подачи заявления о возврате переплаты по страховым взносам на ОПС на страховую часть пенсии и на дату рассмотрения заявления страхователя ГУ - ПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока недоимки по страховым взносам на ОПС по страховой части пенсии у заявителя не было.

Также и по накопительной части пенсии, начислениям взносов по дополнительному тарифу на дату рассмотрения заявления о возврате недоимки нет, все текущие платежи уплачены страхователем также в 2017-2018 годы.

Вместе с тем, ввиду того, что текущие платежи (то есть начисления по периодам с 01.04.2015 по 31.12.2016, а именно по уплате страховых взносов за апрель 2015 года - ноябрь 2016 года) по страховым взносам произведены заявителем только в 2017-2018годах, то есть с пропуском установленных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплаты страховых взносов, страхователю начислены пени: по страховым взносам за апрель 2015 года -ноябрь 2016 года за период с 16.05.2015 по 31.12.2016 начислено пени в сумме 13 097 463,94 рублей по взносам на ОПС по страховой части пенсии, пени по взносам по доп.тарифам (обоим) в сумме 605 502,50 рублей.

Кроме этого, решением от 12.05.2016 органом ПФ РФ принято решение о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ с наложением штрафа в сумме 2 323,95 рублей, который также относится к числу текущих платежей, исходя из положений статьей 5, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 7, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым требование об уплате штрафных санкций является текущим, поскольку правонарушение совершено после принятия определением суда заявления кредитора о признании общества несостоятельным (банкротом), данное требование подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия указанного заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по пени по страховым взносам возникла по начислениям взносов по периодам с 01.04.2015 по 31.12.2016, то есть возникла за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, соответственно, указанные начисления пени являются текущими платежами, к реестровой задолженности не относятся, задолженность по пени превышает сумму переплаты, суд приходит к выводу, что указанная задолженность формируют состав задолженности, наличие которой является препятствием для возврата органом ПФ РФ суммы переплаты в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

При этом, утверждение НАО «Росдорснабжение» о том, что пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ предусмотрена возможность возврата переплаты в случае отсутствия задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации только и исключительно в части страховых взносов, наличие задолженности по пени и штрафам, по мнению заявителя, указанной нормой не охвачено и возврату переплаты не препятствует, суд отклонил, исходя из буквального содержании данной нормы, которой условием возврата определено отсутствие у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017. В пункте 3 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ речь идет не о понятии «недоимка» как о задолженности только по самим страховым взносам по смыслу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ или статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а о задолженности любого вида, в том числе по взносам, пени и штрафам, относящимся к начислениям отчетных (расчетных) периодов до 01.01.2017.

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд не установил, что указанные платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым требованием, вопреки приведенным правовым нормам не представил доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имеющих приоритетное значение перед текущими платежами второй очереди (страховые взносы). Также конкурсным управляющим не предоставлено доказательств принудительного взыскания спорных денежных средств.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.07.2018 № 137643, письмо конкурсного управляющего от 27.09.2017 № 27 в адрес налогового органа с просьбой подтвердить задолженность по страховым взносам, ответ налогового органа от 09.10.2017 № 13-55/022327, письмо конкурсного управляющего о проведении сверки задолженности по страховым взносам) свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии у должника - НАО «Росдорснабжение» задолженности по страховым взносам и располагал необходимой информацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в целях осуществления своих полномочий конкурсного управляющего и действуя в интересах должника, кредиторов и общества последний должен был проявить должную степень заботливости при перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации, уточнив информацию о кодах бюджетной классификации в уполномоченном органе либо размещенную в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы РФ https://www.nalog.ru (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой связи, не установив наличие предусмотренных законом условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу № А51-12583/2018, которым подтверждена законность решения ГУ - ПФР по Фрунзенскому району г. Владивостока от 08.06.2018 № 035F07180002013, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» ФИО1

Исходя из пределов первоначально заявленного конкурсным управляющим требования, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов заявителя апелляционной жалобы о возможности признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Вместе с тем, ссылаясь на наличие предусмотренных пунктов 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апеллянт не приводит доказательств, в чем выражается неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

В этой связи, несостоятельна ссылка подателя жалобы на разъяснения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку данной нормой определяется соотношение пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, основания для удовлетворения апелляционной жалобы НАО «Росдорснабжение» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (с учетом дополнительного определения от 13.03.2019), не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова