Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 917 720 рублей,

третьи лица: ЗАО «Востокбункер», ООО «АМАРАНТ ВЛ»

при участии:

от ООО «Альфа Строй»: адвокат Янченко Р.В. по доверенности от 20.01.2022, сроком действия по 31.12.2022 , удостоверение адвоката; руководитель ФИО1, паспорт, выписка имеется в материала дела;

от ООО «Гамма»: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом №4664; руководитель ФИО3, паспорт, выписка имеется в материала дела;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – истец, ООО «Альфа Строй») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее ответчик, ООО «Гамма») о взыскании 4 917 720 рублей убытков, возникших в результате поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору поставки № 35БРУ от 10.12.2019, в том числе 1 378 000 рублей стоимости поставленного некачественного товара, 3 443 720 рублей стоимости восстановительных работ, 87 000 рублей стоимости составления технического отчета по результатам исследования.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее – третье лицо, ЗАО «Востокбункер»), общество с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ ВЛ» (далее – третье лицо, ООО «АМАРАНТ ВЛ»).

Решением от 18.10.2021 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 908 720 рублей убытков, а также 47 498 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности факта поставки некачественной бетонной смеси. Полагает, что несоответствие бетона по классу прочности в готовом изделии (фундаментной плите) является результатом нарушения истцом технологических требований при выполнении бетонных работ в условиях отрицательных температур, что подтверждается обследованием объекта специалистом ООО «ТехноЭксперт», заключение которого не принято судом во внимание. При этом исследованиями, представленными в дело истцом, причины, вызвавшие снижение класса бетонной смеси, не устанавливались.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец представил в материалы дела журналы общих и бетонных работ, журнал входного контроля приемки строительных материалов, конструкций и изделий в подтверждение соблюдения технологии производства бетонных работ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.09.2019 истцом, как подрядчиком, и третьим лицом ЗАО «Востокбункер», как заказчиком, был заключен договор подряда № 017/2019/С (далее договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании технического задания выполнить работы по строительству железобетонного фундамента под резервуар РВС-5000.

Во исполнение условий договора подряда 10.12.2019 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор № 35БРУ на поставку продукции (далее договор поставки), согласно п. 1.1 которого продавец обязался произвести отгрузку покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, продукцию согласно спецификации договорной цены (Приложение № 1).

Согласно спецификации договорной цены продавец обязался поставить продавцу товар – бетонную смесь B15 F50 W8 (M-200), в количестве 180 куб.м., бетонную смесь B15 F100 W4 (M-200), в количестве 20 куб.м. и оказать услуги миксера.

Товар, всего на сумму 1 378 000 рублей, был поставлен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату № 282 от 23.12.2019, № 177 от 10.12.2019 и накладными от 20.12.2019 о каждой отгрузке.

На спорный товар продавцом покупателю был предоставлен документ о качестве бетонной смеси № 01-20-12-19 от 20.12.2019 за подписью заместителя директора общества, согласно которому поставляемая бетонная смесь В15 (М200) F75 W6 объемом 203м3 по показателям качества соответствует классу бетона по прочности на сжатие В 15, смесь содержит морозостойкую добавку до -15.

Истец принял и оплатил товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 848 от 26.12.2019, № 786 от 12.12.2019.

30.03.2020 в адрес истца от ЗАО «Востокбункер» получено уведомление исх. № 244 о выявлении недостатков в работах, а именно: отслоение и расслоение поверхностного слоя бетона, что делает объект непригодным для дальнейшей эксплуатации.

10.04.2020 на основании заявки ЗАО «Востокбункер» лабораторией неразрушающего контроля ООО «Экспертная компания «Регион» произведено испытание прочности фундаментной плиты, по результатам испытания дано заключение, согласно которому фактический класс бетона фундаментной плиты по прочности соответствует классу В10.

21.04.2020 истец оплатил проведение независимого исследования отобранных образцов кернов и составление Технического отчета о качестве бетона возведенных конструкций стоимостью 87 000 рублей в компании ООО «Дальстройсертификация».

23.04.2020, 14.05.2020, 26.05.2020 истец заявлял ответчику о претензии по качеству поставленной бетонной смеси.

Согласно заключению технического отчета ООО «Дальстройсертификация»: плотность бетона фундамента находится в диапазоне 2025-2100 кг/мз. увеличиваясь в направлении низа фундамента, документу о качестве бетонной смеси №01-20-12-19 (2500 кг/мз) не соответствует; прочность образцов бетона фундамента находится в диапазоне 4.640-10.59 МПа, увеличивается в направлении низа фундамента, классу прочности В15 не соответствует. Перечисленные особенности характерны для бетонных смесей, имеющих высокое водосодержание и подверженных, вследствие этого, водоотделению после укладки.

23.07.2020 специалистом ООО «Дальстройсертификация» повторно с участием представителя ответчика был составлен комиссионный акт отбора кернов.

По результатам исследования образцов испытательным центром «Примстройтест» ООО «Дальстройсертификация», составлен протокол испытаний №2530 от 06.08.2020, согласно которому средняя прочность бетона на сжатие в возрасте 230 суток составила 12.8 Мпа, что не соответствует классу бетона В15.

Истец для выполнения работ, демонтажа железобетонного фундамента – 200 куб.м.; устройства нового железобетонного фундамента, привлёк стороннего подрядчика ООО «АМАРАНТ ВЛ» по договору № б/н от 12.05.2020.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 3 443 720 рублей.

Полагая, что понесенные затраты явились результатом поставки товара (бетона) ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям договора поставки, истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении понесенных затрат.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 4 908 720 рублей убытков, признав его обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: факт наличия недостатков товара до его передачи покупателю, факт причинения вреда (убытков) и их размер; факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как установлено материалами дела, в обоснование требования о взыскании убытков, истец сослался на поставку бетона ненадлежащего качества.

Согласно условиям договора и документу о качестве бетонной смеси от 20.12.2019 № 01-20-12-19 ООО «Гамма» обязалось осуществить поставку на объект истца бетонной смеси класса В15 (М200) в объеме 203м3.

Поставка производилась 20.12.2019 по транспортным накладным на поставку товара с приложением документа о качестве от 20.12.2019 № 01-20-12-19 за подписью заместителя директора ООО «Гамма».

Смесь использована истцом при строительстве фундаментной плиты под резервуар РВС-5000 на объекте ЗАО «Востокбункер».

В материалах дела имеется заключение лаборатории неразрушающего контроля ООО «Экспертная компания «Регион» от 10.04.2020 по результатам испытания прочности фундаментной плиты на основании заявки ЗАО «Востокбункер», согласно которому фактический класс бетона фундаментной плиты по прочности соответствует классу В10.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету ООО «Дальстройсертификация» от 21.04.2020, составленному по заявке истца, по результатам обследования бетонной плиты класс бетона не соответствует условиям заключенного сторонами договору поставки, а именно, плотность бетона фундамента находится в диапазоне 2025-2100 кг/мз., увеличиваясь в направлении низа фундамента, документу о качестве бетонной смеси №01- 20-12-19 (2500 кг/мз) не соответствует; прочность образцов бетона фундамента находится в диапазоне 4.640-10.59 МПа, увеличивается в направлении низа фундамента, классу прочности В15 не соответствует. Верх кернов имеет рыхлую структуру бетона, на поверхности бетона наблюдается цементная пленка и затвердевшее цементное молочко слоем до 4 мм. Согласно выводам специалиста уплотнение бетона в направлении к нижней части конструкции произошло, вероятно, по причине постепенного оседания составляющих бетона после укладки вследствие высокого водосодержания бетонной смеси. Вышеперечисленные особенности характерны для бетонных смесей, имеющих высокое водосодержание и подверженных, вследствие этого, водоотделению после укладки. В пункте 3.2 технического отчета отдельно указано на то, что следов промораживания бетона не обнаружено.

06.08.2020 испытательным центром «Примстройтест» ООО «Дальстройсертификация» проведено испытание образцов бетона (кернов), отобранных 23.07.2020 комиссионно с участием ответчика, по результатам которого установлена средняя прочность бетона на сжатие в возрасте 230 суток = 12,8 МПа, что не соответствует классу бетона В15.

Полученный ответчиком при комиссионном отборе образец бетона (кернов) самостоятельно последним на испытание передан не был. Ходатайство о проведении экспертизы образца в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено в связи с несохранностью образца.

Ответчиком в дело представлено экспертное заключение ООО «ТехноЭксперт» от 28.04.2021 технического состояния фундаментной плиты визуально и прибором для определения прочности бетона неразрушающим методом, согласно которому при обследовании на месте 25.06.2020 измерения прочности бетона неразрушающим методом показали прочность не ниже заявленного изготовителем (В15), при этом согласно заключению выявленные недостатки в бетоне в виде несоответствия классу В15 по прочности на сжатии являются следствием несоблюдения технологии укладки бетонной смеси при отрицательных температурах, о чем, по мнению специалиста, свидетельствует увеличение плотности и прочности по направлению к основанию.

Коллегия критически оценивает заключение ООО «ТехноЭксперт» в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество бетонной смеси, поскольку оно не отвечает критерию полноты и ясности, содержит противоречивые сведения о соответствии измеренных значений прочности на сжатие железобетонной плиты бетону не ниже заявленного изготовителем (В15), сведениям в заключительной части исследования, согласно которым имеются недостатки в бетоне в виде несоответствия по классу В15.

Судом принято во внимание, что представленные истцом в материалы дела исследования проводились разными методами, в том числе разрушающим и неразрушающим методом, ультразвуковым методом, испытанием образцов бетона на прочность при сжатии, лабораторными исследованиями состава бетона.

Заключения специалистов ООО «Экспертная компания «Регион» от 10.04.2020, ООО «Дальстройсертификация» от 21.04.2020, испытательного центра «Примстройтест» ООО «Дальстройсертификация» от 06.08.2020 противоречий в оценке класса бетона не содержат. В пункте 3.2 технического отчета ООО «Дальстройсертификация» от 21.04.2020 имеется указание на то, что следов промораживания бетона не обнаружено.

Возражая на жалобу, истец в подтверждение доводов о соблюдении технологии производства бетонных работ представил журналы общих и бетонных работ, журнал входного контроля приемки строительных материалов, конструкций и изделий.

Коллегия полагает, что оценка довода ответчика о надлежащем качестве поставленной бетонной смеси и о несоблюдении истцом технологии укладки бетонной смеси при отрицательных температурах требует специальных познаний.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно выяснения причин возникновения недостатков бетонной плиты как готового изделия, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем на него как на проигравшую сторону относятся процессуальные риски, связанные с несовершением процессуальных действий.

Поскольку возможность назначения судебной экспертизы по вопросу качества бетона утрачена, коллегия исходит из возможности рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключения специалистов, на которые ссылается истец, основаны на разных способах изучения спорного товара, содержат обширное полное исследование спорного товара в результате исследования образцов и подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что товар действительно был поставлен ненадлежащего качества ввиду его подверженности водоотделению после укладки, а не ввиду укладки товара при отрицательных температурах.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки продукции ненадлежащего качества, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Обратное суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценивая обстоятельства соблюдения покупателем процедуры приемки товара по качеству, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки от 10.12.2019 покупатель обязан проверить качество товара в пункте отгрузки.

Между тем, апелляционная коллегия, исходя из смысла норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, приходит к выводу о том, что несоблюдение покупателем процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара.

При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю содержатся в ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000). "Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010) и распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих (далее - бетонные смеси), отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

В силу п. 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно п. 10.1. ГОСТ 7473-2010 при производстве товарной бетонной смеси заданного качества производитель должен контролировать и оценивать:

- при входном контроле - качество исходных материалов, из которых приготавливают бетонную смесь, и их соответствие нормативным документам, по которым выпускают эти материалы, а также технологическому регламенту или карте подбора состава бетона;

- при операционном контроле - параметры работы оборудования и технологического процесса приготовления бетонной смеси и их соответствие технологическому регламенту;

- при приемо-сдаточном контроле - количество и показатели качества бетонных смесей и бетона, предусмотренные в договоре на поставку.

Согласно п.11.1. ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует на момент поставки потребителю соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре поставки.

Согласно п.8.4 ГОСТ 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) бетонной смеси должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде для каждой партии бетонной смеси документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

В подтверждение соблюдения требований ГОСТ и поставки бетона соответствующего качества ответчиком представлены в материалы дела документ о качестве бетонной смеси от 20.12.2019 № 01-20-12-19 выданный истцу, подписанный заместителем директора ООО «Гамма» ФИО4

Протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона в нарушение правил пункта 8.4 ГОСТ 7473-2010 продавцом покупателю при поставке товара предоставлен не был.

Коллегия критически относится к документу о качестве бетонной смеси от 20.12.2019 № 01-20-12-19, подписанному заместителем директора ООО «Гамма», поскольку ответчиком не представлены документы в обоснование его компетенции по вопросу качества бетона, и также критически относится к протоколу испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона от 17.01.2020 №2012/18, составленному строительной лабораторией ООО «ПримСтройЭксперт ДВ» и представленному ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение довода о соответствии качества поставленного истцу 20.12.2019 бетона.

Так протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона от 17.01.2020 №2012/18 по дате составления (17.01.2020) и по своему содержанию не относится к входному, операционному либо приемо-сдаточному контролю товарной партии бетона, изготовленной и переданной покупателю 20.12.2019.

Кроме того марка отобранного по акту отбора проб № 2012 от 20.12.2019 бетона (В15 П2 F200 W6) для оценки качества лабораторией не соотносится с маркой бетона, поставленного истцу, в ношении которого продавцом выдан документ о качестве бетонной смеси от 20.12.2019 № 01-20-12-19 (В15 П3 F75 W6).

Из чего следует, что ответчик допустимые доказательства проверки при изготовлении бетона технологических качеств бетонной смеси, отпущенной истцу, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертные заключения по вопросу о качестве поставленной бетонной смеси, представленные в материалы дела истцом, и отсутствие подтвержденного документально технологического контроля за производством бетонной смеси со стороны производителя, довод апелляционной жалобы о том, что бетонная смесь была качественной до ее передачи истцу, отклоняется коллегией судей как неподтвержденный допустимыми и надлежащими доказательствами.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что покупатель бетона, получив 30.03.2020 извещение от третьего лица о выявлении недостатков в работах, а именно отслоение и расслоение поверхностного слоя бетона, известил продавца в разумные сроки о выявленных недостатках, возможно связанных с нарушениями условий договора поставки.

В адрес ответчика неоднократно 23.04.2020, 14.05.2020, 26.05.2020, 25.09.2020 направлялись письма о досудебном урегулировании спора. Ответчик участвовал в комиссионном отборе кернов 23.07.2020. Однако, сведений об испытаниях по определению нормируемых показателей качества бетона не предоставлял, испытание полученного при комиссионном отборе проб образца по вопросу качества и причин возникновения недостатков готового изделия не произвел.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами в рассматриваемом правоотношении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу №А51-4831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова