Гражданский кодекс часть 1

ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Аюдаг» 897 280 руб. основного долга по оплате оказанных ответчику услуг по выгрузке и хранению груза по коносаменту № RSCONV070117-21 от 17/01/2007 на территории структурного подразделения истца «ДМП-Порт» в период с 27.01.2007 по 30.11.2008.

Решением от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт»просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, получатель товара, указанный в коносаменте, является лицом, имеющим право на распоряжение товаром, то есть является его собственником. Указывает, что владелец временного склада, принимая товар на хранение, руководствуется только сведениями, указанными в коносаменте, и не обязан проводить проверку достоверности указанных сведений. Поэтому довод ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с корейской компанией «PRIMETRADING,.LTD», являющейся отправителем спорного груза, считает необоснованным, поскольку подтверждением о наличии заключенного договора купли-продажи являются сведения, внесенные в коносамент, где в графе получатель значится ответчик. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами фактически сложившихся отношений по договору хранения, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что груз был принят на СВХ в порядке пункта 1 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации считает неправильным. Полагает, что у ответчика существует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку статус безхозяйного товар приобрел только с момента вступления решения в законную силу, а именно - 21.02.2009.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой директора. Истец по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Аюдаг» не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2007 компанией «PRIMETRADING,.LTD» из Южной Кореи в адрес ответчика согласно инвойсу № L6-12-46 от 11/01/2007 был ошибочно отправлен и 22.01.2007 на судне т/х Новик по коносаменту № RSCONV070117-21 от 17/01/2007 был доставлен груз – бывшие в употреблении пассажирские автобусы DAEWOO BS 106, 2000 года выпуска, двигатель № DE 128000919; DAEWOO BS 106, 2000 года выпуска, двигатель № DE 128000789.

22.01.2007 спорный груз был выгружен истцом с т/х Новик и помещен на территорию структурного подразделения истца «ДМП-Порт», что подтверждено отчетом истца № 00000113 от 22.01.2007 о принятии товаров на хранение, актом приемки № 17 от 23.01.2007 по результатам выгрузки судна т/х Новик на СВХ СП «ДМП-Порт».

Истец, полагая, что между сторонами фактически сложились отношения по договору хранения, на основании актов оказанных услуг выставил ответчику счета-фактуры № 260/1дв от 31.01.2007, № 701/1дв от 28.02.2007, № 1208/1дв от 30.03.2007, № 1624/1дв от 30.04.2007, № 2255/1дв от 31.05.2007, № 2763/1дв от 30.06.2007, № 3285/1дв от 31.07.2007, № 3997/1дв от 31.08.2007, № 4604/1дв от 28.09.2007, № 5253/1дв от 31.10.2007, № 5809/1дв от 30.11.2007, № 6628дв от 31.12.2007, № 423/1дв от 31.01.2008, 980дв от 29.02.2008, № 1419дв от 31.03.2008, № 1985дв от 30.04.2008, № 2321дв от 31.05.2008, № 2862/1дв от 30.06.2008, № 3290дв от 31.07.2008, № 4042/1дв от 31.08.2008, № 4455дв от 30.09.2008, № 5046дв от 31.10.2008, № 5624/дв от 30.11.2008 всего на сумму 897 280 руб., которые на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не подписаны, не оплачены.

05.08.2008, 08.12.2008 истец обращался к ответчику с претензиями №№ 22-01/478, 22-01/678, в которых просил ответчика перечислить ему денежные средства в счет оплаты спорных услуг истца. Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела инвойс № L6-12-46 от 11.01.2007, коносамент № RSCONV070117-21 от 17.01.2007, акты оказанных истцом спорных услуг, выставленные истцом ответчику счета-фактуры на спорную сумму основного долга, суд первой инстанции установил, что представленные документы не свидетельствуют о наличии волеизъявления ответчика на оказание ему истцом спорных услуг по выгрузке, хранению спорного груза, о принадлежности спорного груза ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что получатель товара, указанный в коносаменте, является лицом, имеющим право на распоряжение товаром, то есть является его собственником, судебной коллегией не принимается, поскольку коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт перевозки товаров, и в силу статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не содержит информации о собственнике товара. При этом иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

По условиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым

будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств заключения сторонами договора на оказание истцом ответчику спорных услуг ни в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания единого документа, ни в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем последующего совершения ответчиком действий по одобрению, принятию этих услуг истца, в частности, путем подписания актов оказанных истцом спорных услуг, оплаты выставленных истцом ответчику счетов-фактур, как и доказательства иного однозначно выраженного волеизъявления ответчика на оказание ему истцом таких услуг, в материалы дела не представлены. Представленный истцом арбитражному суду неподписанные ответчиком договор оказания услуг № СВХ-09-02/07 от 20.02.2007, акты оказанных истцом спорных услуг, выставленные истцом ответчику счета-фактуры такими доказательствами не являются.

Более того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2009 по делу № 2-317/09 спорный груз признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность, как ошибочно поступивший в адрес ответчика.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанным решением Первомайского районного суда г. Владивостока также подтверждено обстоятельство незаинтересованности ответчика в спорном грузе и, как следствие, в спорных услугах истца по выгрузке, хранению этого груза.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истца о том, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.02.2009 по делу № 2-317/09 не влияет на обязанность ответчика оплатить истцу спорную сумму основного долга, как принятое после окончания оказания истцом спорных услуг. Несмотря на принятие названного решения суда после окончания периода оказания спорных услуг, данное решение, тем не менее, относится к установлению статуса спорного груза, как бесхозяйного, с момента его прибытия на территорию Российской Федерации в порт Владивосток, то есть, до начала оказания истцом спорных услуг.

Пунктом 1 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что в случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно и в порту выгрузки получатель не востребовал груз или отказался от него либо так задержал его прием, что груз не мог быть выгружен в установленное время, перевозчик вправе сдать груз на хранение на склад или в иное надежное место за счет и на риск управомоченного распоряжаться грузом лица с уведомлением об этом отправителя или фрахтователя, а также получателя, когда он известен перевозчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец принял спорный груз от перевозчика, который сдал этот груз на хранение на склад СП «ДМП-Порт» в порядке пункта 1 статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а не от ответчика, как получателя спорного груза, который не выразил своего волеизъявления на заключение с истцом договора о выгрузке и хранении данного груза. Действия по растаможиванию автобусов ответчиком не предпринимались.

Довод истца о подтверждении наличия волеизъявления ответчика на оказание ему истцом спорных услуг поданным от имени ответчика во Владивостокскую таможню заявлением на реэкспорт товаров № 10702020/210507/0096 от 08.04.2007, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку указанное заявление не свидетельствует о признании ответчиком спорного груза в качестве поступившего в адрес ответчика, о намерении передать его на хранение истцу, не адресовано ответчиком истцу в порядке статьи 432, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а, наоборот, свидетельствует о намерении ответчика вывезти данный груз с территории Российской Федерации еще в апреле 2007 года без уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.09.2009 по делу № А51-4833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков