Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю:
ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер); ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, сроком действия до 30.12.2022, служебное удостоверение.

В судебное заседание не явились: от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – Казначейство) о признании недействительным представления от 05.10.2021 № 20-20-29/21-9472.

Министерство 30.05.2022 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Казначейству осуществлять бесспорное списание денежных средств с единого счета бюджета Приморского края (открытого в Управлении Федерального казначейства Приморского края) в размере 386785452,80 руб. во исполнение представления от 05.10.2021 № 20-20-29/21-9472 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, указывая на то, что бесспорное взыскание денежных средств на основании уведомления о применении мер бюджетного реагирования №07-04-04/09-8271 от 07.04.2022 приведет к неблагоприятным последствиям для заявителя и бюджет Приморского края в целом и будет способствовать уменьшению имущества Приморского края.

Определением от 20.06.2022 суд удовлетворил ходатайство Министерства о применении обеспечительных мер, запретив Казначейству осуществлять бесспорное списание денежных средств с единого счета бюджета Приморского края (открытого в Управлении Федерального казначейства Приморского края) в размере 386785452,80 руб. во исполнение представления от 05.10.2021 № 20-20- 29/21-9472 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Казначейство, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что положения пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) не предусматривает возможности бесспорного списания денежных средств на основании представления, вынесенного территориальным органом Федерального казначейства. При этом в соответствии со статей 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению. В силу пункта 2 Порядка исполнения Федеральным казначейством решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении (отмене) указанных решений, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2019 №262н бюджетные меры принуждения подлежат исполнению Федеральным казначейством в соответствии с Министерства финансов РФ о применении бюджетных мер принуждения. При этом уведомление о применении бюджетных мер в виде бесспорного взыскания суммы направляется в Министерство финансов РФ в Федеральное казначейство, а не в его территориальный орган. Таким образом, вышеуказанные действия (бесспорное взыскание денежных средств на основании приказов Минфина, вынесение представления Казначейством) имеют различную правовую природу, отличных друг от друга механизм их осуществления и осуществляются разными юридическими лицами.

Указывая на то, что уведомление о применении бюджетных мер принуждения, по которому решение по бесспорному взысканию денежных сумм принимается Минфином, не является предметом спора по настоящему делу, Казначейство считает, что ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежало. В обоснование своих доводов Казначейство ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2019 №Ф03-6190/2018. Кроме того, определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022, 13.05.2022 по настоящему делу, при наличии тех же доводов заявителя, судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

Представитель Казначейства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя Казначейства, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Информационного письма необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, Министерство, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета Казначейству осуществлять бесспорное списание денежных средств с единого счета бюджета Приморского края (открытого в Управлении Федерального казначейства Приморского края) в размере 386785452,80 руб. во исполнение представления от 05.10.2021 № 20-20- 29/21-9472), обязано представить доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, того, что непринятие этих мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета Казначейству производить списание денежных средств с единого счета бюджета Приморского края, открытого в Управлении Федерального казначейства по Приморскому краю во исполнение представления №20-2029/21-9472 от 05.10.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, являлись соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение возможных неблагоприятных последствий, обеспечивали возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также способствовали сохранению существующего баланса интересов сторон.

В доводах жалобы Казначейство указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности бесспорного списания денежных средств на основании представления, вынесенного территориальным органом Федерального казначейства.

Между тем, порядок применения бюджетных мер принуждения (бесспорного списания денежных средств) регулируется статьей 306.2 БК РФ, Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 №1095 (далее — Федеральный стандарт №1095), Порядком исполнения Федеральным казначейством решений о применении бюджетных мер принуждения, решений об изменении (отмене) указанных решений, утвержденным приказом Минфина России от 31.12.2019 №262н (далее — Порядок № 262н).

Так, согласно пункту 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 5 статьи 306.2 БК РФ, пункта 15 Федерального стандарта № 1095 в случае неустранения бюджетного нарушения, указанного в представлении, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня окончания срока исполнения представления, уведомление о применении бюджетных мер принуждения - финансовому органу, а копию уведомления — лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Уведомление о применении бюджетных мер принуждения, подготовленное территориальным органом Федерального казначейства, подлежит согласованию с Федеральным казначейством. При этом уведомление обязательно к рассмотрению финансовым органом.

Порядок осуществления дальнейших действий, необходимых для применения к лицу, в отношении которого проведена проверка, бюджетной меры принуждения (направление в финансовый орган уведомления о применении бюджетных мер принуждения, процедура рассмотрении уведомления финансовым органом и принятие последним решения о применении бюджетных мер принуждения, порядок исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения) регламентирован статьями 306.2, 306.3 БК РФ, Порядком № 262н.

Непосредственное исполнение решения о применении бюджетных мер принуждения осуществляет территориальный орган Федерального казначейства за счет сумм поступлений на бюджетный счет нарушителя.

В разделе II Порядка №262н предусмотрена процедура исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания.

Так, согласно пункту 3 Федеральное казначейство не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения извещения и решения о взыскании, направляет их в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства в целях исполнения решения о взыскании. Территориальный орган Федерального казначейства не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения извещения и решения о взыскании, осуществляет перечисление взысканных сумм в федеральный бюджет в соответствии со сроками, указанными в решении о взыскании, в пределах сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих зачислению в бюджет нарушителя (пункт 4 Порядка №262н).

Таким образом, по смыслу положений названного Порядка и статей 306.2, 306.3 БК РФ неисполнение представления (вынесенного по результатам проверки органом внутреннего государственного финансового контроля, содержащее выводы о наличии нарушений бюджетного законодательства), в части устранения бюджетных нарушений, порождает правовые последствия для объекта контроля и влечет направление органом внутреннего государственного финансового контроля уведомления о применении мер бюджетного принуждения.

При этом вопреки доводам жалобы бесспорное взыскание денежных средств в рамках исполнения решения о применении бюджетной меры принуждения выполняется именно территориальным органом Федерального казначейства.

Вследствие этого, довод жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности бесспорного списания денежных средств, не соответствует действительности в связи с чем, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением оспариваемого представления от 05.10.2021 №20-20-29/21-9472 в установленные сроки, подготовленный Казначейством проект уведомления о применении бюджетной меры принуждения был направлен в Федеральное казначейство для согласования, что подтверждается письмом УФК по ПК от №20-20-27/21-2498 направленном в адрес Министерства.

В свою очередь, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер Федеральное казначейство России направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации уведомление о применении бюджетных мер принуждения по результатам плановой выездной проверки целевого и эффективного использования дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, предоставленной бюджету Приморского края, проведенной в отношении Министерства ЖКХ Приморского края. В подтверждение риска применения бюджетной меры принуждения по результатам выездной плановой проверки Министерство представило суду письмо Федерального казначейства России, адресованное Минфину от 07.04.2022 №07-04-04/09-8271 на сумму 386 785 452,80 руб.

Указанное уведомление о применении бюджетных мер принуждения предусматривает применение бюджетной меры принуждения, установленной пунктом 3 статьи 306.4 БК PФ, а именно бесспорное взыскание из бюджета Приморского края в федеральный бюджет суммы средств, признанных при осуществлении проверочных мероприятий, использованных не по целевому назначению (суммы нарушения).

Из вышеизложенного следует, что представление о выявленных нарушениях может является основанием для принятия Минфином РФ решения о бесспорном взыскании денежных средств с бюджета Приморского края, которое оформляется без уведомления заинтересованных лиц. Таким образом, принятое Федеральным казначейством 07.04.2022 уведомление №07-04-04/09-8271 свидетельствует о том, что начата процедура применения бюджетной меры принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств из бюджета Приморского края.

Названые обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что Министерство в обоснование заявленного ходатайства не предоставило доказательств факта существования угрозы по списанию денежных средств из бюджета Приморского края по оспариваемому представлению казначейства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в случае непринятия испрошенных заявителем обеспечительных мер, спорные денежные средства могут быть списаны со счета бюджета Приморского края и повлечь неблагоприятные последствия для заявителя в виде невозможности исполнения бюджетных обязательств в рамках Закона Приморского края от 21.12.2021 № 31-K3 «О краевом бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

При таких обстоятельствах, материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2019 №Ф03-6190/2018 судом апелляционной инстанции проверена и отклонена, поскольку в рамках указанного дела испрошенная обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения представления, в то время как в рамках настоящего дела испрашивается мера в виде запрета осуществлять бесспорное взыскание денежных средств. Кроме того, при рассмотрении судом округа данного дела было установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о приостановлении действия представления оно было исполнено заявителем по делу, в связи с чем необходимость приостановления его действия отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 20.06.2022 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 272 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу №А51-483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина