Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702070/270917/0021142, решения от 26.12.2017 о принятии ТС товаров по ДТ №10702070/270917/0021142 в виде отметки «ТС принята» в ДТС-2,

при участии:

от ООО «Октагон»: директор Семенов Р.Ю., на основании решения №1 единственного участника ООО «Октагон» от 16.10.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Кондратьева В.В., доверенность от 19.02.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702070/270917/0021142, и решения от 26.12.2017 о принятии таможенной стоимости этих же товаров, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Октагон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. При этом полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Настаивает на том, что суд первой инстанции также уклонился от анализа выбора источника для корректировки таможенной стоимости товара и от оценки доказательств незаконности обжалуемых решений в указанной части. Отмечает, что по товарам №3 и №4 таможенным органом не произведена корректировка в разнице расходов по транспорту в ДТС-2. По товару № 4 в качестве источника таможенным органом выбрана ДТ с неоднородным товаром. Также обращает внимание на то, что в отношении товара № 4 в ДТС-2 указан неверный размер таможенной стоимости 711,81 за кг, в то время как в решении о корректировке ТС составила 395,37 за кг. Кроме того, в ДТС-2, заполненной таможенным органом, указан метод определения таможенной стоимости - различный, тогда как в решении о корректировке таможенной стоимости – третий. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании директор общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары – мебельные ткани и образцы с мебельной тканью, общей стоимостью 11631,55 доллар США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню декларацию на товары №10702070/270917/0021142, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 28.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 16.11.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы.

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 29.11.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены.

В своем ответе от 30.11.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №1, 3, 4.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 26.12.2017» в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В этой связи арбитражный суд посчитал обоснованным определение таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с применением выбранных таможней источников ценовой информации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификации №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB SHANGHAI товаров «мебельная ткань» и «образцы с мебельной тканью» на сумму 11631,55 доллар США.

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного агентского договора от 10.01.2017 №52-АД были оказаны услуги на сумму 32386 рублей 47 копеек, о чем был выставлен счет №1596 от 25.09.2017, оплаченный платежным поручением №1014 от 11.10.2017.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/270917/0021142 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, коносамента, агентского договора, счета на оплату и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 11631,55 доллар США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 32386 рублей 47 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.

При этом стороны контракта ни в спецификации №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017, ни в инвойсе №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 11631,55 доллар США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформы инвойсов, письма продавца, приложение по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств оплаты товара, согласованного спецификацией №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из приложения от 14.11.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете в счет оплаты по инвойсу №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 1000 долларов США по заявлению на перевод №104 от 04.07.2017, денежных средств в сумме 2125 долларов США по заявлению на перевод №110 от 05.07.2017, денежных средств в сумме 1460 долларов США по заявлению на перевод №112 от 10.07.2017, денежных средств в сумме 1270 долларов США по заявлению на перевод №113 от 10.07.2017, денежных средств в сумме 1646,07 долларов США по заявлению на перевод №132 от 20.07.2017, денежных средств в сумме 2000 долларов США по заявлению на перевод №116 от 13.07.2017, денежных средств в сумме 130,48 долларов США по заявлению на перевод №178 от 06.09.2017, денежных средств в сумме 2000 долларов США по заявлению на перевод №136 от 21.07.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими была произведена предварительная оплата иных поставок, в том числе:

- заявление на перевод №104 от 04.07.2017 на сумму 1000 долларов США, заявление на перевод №110 от 05.07.2017 на сумму 2125 долларов США, заявление на перевод №112 от 10.07.2017 на сумму 1460 долларов США, заявление на перевод №113 от 10.07.2017 на сумму 1270 долларов США, заявление на перевод №132 от 20.07.2017 на сумму 1803,74 доллара США, заявление на перевод №116 от 13.07.2017 на сумму 2000 долларов США - предоплата по проформе инвойса от 29.03.2017 №ВТ/38-ОС-0023 на сумму 109000 долларов США на основании писем инопартнера от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 10.07.2017, от 10.07.2017, от 19.07.2017, от 11.07.2017;

- заявление на перевод №178 от 06.09.2017 на сумму 10065 долларов США - предоплата по проформе инвойса от 18.08.2017 №ВТ/38-ОС-0053 на сумму 192640 долларов США на основании письма инопартнера от 06.09.2017;

- заявление на перевод №136 от 21.07.2017 на сумму 100000 долларов США - предоплата по проформе инвойса от 21.07.2017 №ВТ/38-ОС-0049 на сумму 897830 долларов США и по проформе инвойса от 27.12.2016 №ВТ/38-ОС-0007/3 на основании письма инопартнера от 21.07.2017.

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформы инвойсов от 29.03.2017 №ВТ/38-ОС-0023, от 18.08.2017 №ВТ/38-ОС-0053, от 21.07.2017 №ВТ/38-ОС-0049, от 27.12.2016 №ВТ/38-ОС-0007/3 не идентифицируются с товаром, задекларированным по спорной ДТ.

Так, не принимая во внимание указанные проформы инвойсов, судебная коллегия исходит из того, что данные предварительные счета выставлены на оплату товаров «ткань SALAMANDRA (142 см)», «электроды» и «обои», что не согласуется со сведениями о товарах «мебельная ткань арт.: Mega Boss (145 см), Eston (142 см), Basel (142 см)» и «образцы с мебельной тканью», заявленных в спорной декларации.

Кроме того, проформа инвойс №ВТ/38-ОС-0053 выставлен 18.08.2017, то есть уже после согласования спорной партии товара – 15.08.2017.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформы инвойсов свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых по стоимости со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 14.11.2017 о зачете, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ №10702070/270917/0021142 и после произведенной оплаты по заявлениям на перевод №104 от 04.07.2017, №110 от 05.07.2017, №112 от 10.07.2017, №113 от 10.07.2017, №132 от 20.07.2017, №116 от 13.07.2017, №178 от 06.09.2017, №136 от 21.07.2017, в связи с чем фактически изменило назначение платежей по указанным заявлениям на перевод в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

Делая данный вывод, коллегия критически относится и к представленному декларантом в ходе проведения дополнительной проверки приложению №1 от 01.11.2017 к контракту, дополняющему пункт 4.8 контракта условием о возможности сторон осуществлять зачет ранее переведенных денежных средств в счет оплаты за фактически поставленный товар, поскольку в паспорт сделки не внесены соответствующие записи о внесении изменений (дополнений, приложений) в контракт, касающиеся существенных условий контракта, что предусмотрено главой 6 Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (действовавшей на момент спорных правоотношений).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности представленных обществом приложений от 01.11.2017 №1 и от 14.11.2017 к контракту, не подтверждающих факт реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленными проформами инвойсов.

Одновременно коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 24.01.2017, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту №ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму 11631,55 доллар США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, коллегия установила следующее.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара №1 по ФТС России составило - 39,47%, по РТУ - 39,31%, товара №3 и №4 – по ФТС России – 57,59%, по РТУ – 45,99%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 16.11.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копии товаросопроводительных документов, документы в подтверждение несения транспортных расходов, документы по оплате товара (оценка которым дана коллегией выше), ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о реализации товаров, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 39% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможни установлено, что таможенная стоимость идентичных (однородных) товаров по ДВТУ сформировалась на уровне 3,46 долл.США/кг и 4,02 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенных товаров - 2,30 долл.США/кг (товар №1) и 2,29 долл.США/кг (товары №3 и №4).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь представленный декларантом в материалы дела анализ ценовой информации по спорным товарам - данные Глобус ВЭД, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В связи с этим судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судебная коллегия признает необоснованным приведенный по тексту решения о корректировке таможенной стоимости довод таможенного органа о непредставления обществом по запросу таможенного органа оригиналов товаросопроводительных документов со ссылкой на представление копий коммерческих документов на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов.

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 28.09.2017 о проведении дополнительной проверки показывает, что пунктом 1 таможенный орган предложил декларанту представить оригиналы документов, подтверждающих сведения в таможенной декларации.

Указанное требование таможни было исполнено обществом путем представления заверенных копий документов со ссылкой на то, что оригинал контракта, представленный таможне в ходе проверки ДТ №10702030/050517/0035405, заявителю возвращен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях декларанта уклонения от исполнения решения таможни в указанной части, а также не принимает как неподтвержденный документально довод таможенного органа о ненадлежащем заверении обществом копий представленных коммерческих документов.

Кроме того, учитывая отсутствие в представленных формализованных документах и документах, исполненных на бумажных носителях, каких-либо взаимных противоречий и разночтений, коллегия находит, что непредставление оригинала контракта с объяснением причин, не позволивших исполнить решение таможни, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Оценивая указание таможенного органа на непредставление обществом доказательств одобрения заявки, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям пункта 1.7 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1.1 этого же контракта передача и принятие на условиях настоящего контракта обоев, опалубки, электротехнической продукции, автомобильных масел, товаров народного потребления и другой продукции осуществляется в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Анализ представленной в суд апелляционной инстанции заявки на приобретение товаров от 15.07.2017 показывает, что она содержит сведения о наименовании товара и его количестве, впоследствии отраженные и согласованные в спецификации №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017 и инвойсе №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017.

Согласно пояснениям декларанта заявка была оформлена в электронном виде и направлена продавцу по электронной почте, что не противоречит пункту 1.7 контракта.

Соответственно условие контракта об осуществлении поставки по заявке, одобренной инопартнером, не свидетельствует о необходимости оформления данного документа как неотъемлемой части контракта, содержащего подписи и печати обеих сторон.

Учитывая, что в спорном случае одобрение заявки со стороны продавца было выражено путем направления спецификации №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017 и выставления инвойса №ВТ/38-ОС-111 от 15.08.2017, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать спорную заявку не одобренной.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом полноты и достоверности заявленной таможенной стоимости вследствие представления неполного пакета документов по транспортным расходам, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что общество, исходя из условий поставки FOB SHANGHAI, при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 32386 рублей 47 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Материалами дела подтверждается, в подтверждение понесенных транспортно-экспедиционных расходов декларантом при подаче декларации и в ходе таможенного контроля были представлены агентский договор от 10.01.2017 №52-АД, заключенный между обществом (принципал) и ООО «АТК» (агент), поручение экспедитору от 29.08.2017 №2908, счет на оплату от 25.09.2017 №1596 на сумму 32386 рублей 47 копеек, платежное поручение от 11.10.2017 №1014, отчет комитенту от 01.10.2017 №237, акт от 18.09.2017 №23099.

Совокупный анализ данных документов показал их количественную сопоставимость с величиной дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, что позволяет сделать вывод о подтверждении обществом величины транспортных расходов.

Указание таможенного органа на то, что спорная величина не является документально подтвержденной, поскольку в нарушение пункта 3.1 агентского договора декларант не представил приложение о согласовании сторонами ставок и тарифов по перевозке, не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки в распоряжение таможенному органу представлено поручение экспедитору от 29.08.2017 №2908, в котором сторонами согласована стоимость, в том числе фрахта и агентского вознаграждения, и которое в силу пункта 1.1 агентского договора, является приложением к договору.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность данных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности принятого решения от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 08.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в декларации по форме ДТС-2 последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10702030/210717/0061576, №10216110/070717/0022939.

В свою очередь, из пояснений таможенного органа следует, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

Однако, при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, сравнительный анализ наименований товаров, заявленных в ДТ №10702070/270917/0021142, с источниками ценовой информации - ДТ №10702030/210717/0061576, №10216110/070717/0022939 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, схожие весовые характеристики, сопоставимые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. При этом детальное описание в графе 31 ДТ №10702030/210717/0061576 и ДТ №10216110/070717/0022939 целевого предназначения товара не исключает общее его назначение.

Довод заявителя жалобы о том, что по товару №4 таможенным органом выбран источник ценовой информации, не соответствующий критериям однородности, коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае товарные каталоги также содержат образцы тканей, кроме того, товары заявлены в идентичном коде ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем товар №4, заявленный в спорной ДТ, и товар №3, заявленный в ДТ №10216110/070717/0022939, являются однородными. При этом суд отклоняет довод заявителя о несопоставимости назначения сравниваемых товаров, поскольку детальное описание в графе 31 ДТ № 10702030/210717/0061576 и ДТ № 10216110/070717/0022939 целевого предназначения товара не исключает общее его назначение.

Указание общества на то, что в нарушение пункта 2 статьи 7 Соглашения по товарам №3 и №4 таможенным органом не произведена корректировка в разнице расходов по транспорту в ДТС-2, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости товаров №3 и №4 в качестве источника ценовой информации таможенным органом использована ДТ №10216110/070717/0022939 с условием поставки CFR Санкт-Петербург.

Согласно Инкотермс 2010 «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Соответственно все расходы включены в перевозку товара и в графе 17 ДТС-1 информация о транспортных расходах отсутствует.

При этом следует отметить, что различие сведений об условиях поставки, а именно FOB – в спорной ДТ, и CFR в источнике ценовой информации по товарам №3 и №4 ДТ №10216110/070717/0022939, не свидетельствует о некорректности выбранного источника ценовой информации, поскольку и при условиях поставки группы «С» (основная перевозка оплачивается продавцом), и при условиях поставки группы «F» (основная перевозка не оплачивается продавцом), таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации не противоречат действующему таможенному законодательству.

Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (по товару №1: ДТ №10702020/250717/0018091, №10702020/030717/0016792, по товару №3: ДТ №10013160/040817/0005186, №10013160/190917/00012129, №10702030/270917/0082907), нежели источники, выбранные таможней, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, перечисленные декларации не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, поскольку в них заявлены товары весом нетто 226,63 кг (ДТ №10702020/250717/0018091), 875,12 кг (ДТ №10702020/030717/0016792), 88,50 кг (ДТ №10013160/040817/0005186), 11,7100 кг (ДТ №10013160/190917/00012129), 14473,90 кг (ДТ №10702030/270917/0082907), в связи с чем данные ДТ наименее подходят по весовым характеристикам к товару №1 весом 1620,50 кг и к товару №3 весом 588 кг по спорной ДТ, нежели выбранные таможенным органом источники – ДТ №10702030/210717/0061576 вес товара №1 1016,80 кг и ДТ №10216110/070717/0022939 вес товара №3 9967 кг.

Также следует отметить, что по ДТ №10013160/190917/0012129 в составе товара указан хлопок (10%), в то время как по рассматриваемой партии товар №3 состоит из синтетических материалов (полиуретан 70%, полиэстер 30%).

По аналогичному основанию – несоответствие описание товара по составу, в качестве источника ценовой информации для товара №3, заявленного в спорной ДТ, не могла быть использована ДТ №10013160/040817/0005186.

Из пояснений таможни следует, что используемая им информация, является сертифицируемой, при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями.

При этом заявитель располагает сведениями об уровне ИТС и при перечислении ДТ руководствуется только этим уровнем, полагая, что в базе таможенного органа имелись источники ценовой информации с более низким ИТС. Между тем, источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII ГАТТ.

Согласно части 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости товара. Под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами, то есть самая низкая стоимость выбирается из альтернативных действительных стоимостей, которыми располагает таможенный орган на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемых товаров либо по описанию в части состава товаров, либо по весовым характеристикам, то утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источников ценовой информации и нарушении таможней положений пункта 3 статьи 7 Соглашения подлежит отклонению как необоснованное.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/270917/0021142 и ее принятие на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

То обстоятельство, что в ДТС-2 по ДТ №10702070/270917/0021142 указано, что таможенная стоимость определена различными методами, тогда как в решении о корректировке указан 3-й метод, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о неверном заполнении данного документа, поскольку в рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров №1, №3 и №4 определена по третьему методу таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами, а таможенная стоимость товара №2 не корректировалась и определена по первому методу, что и обуславливает указание в форме ДТС-2 к спорной ДТ того, что таможенная стоимость декларируемых товаров №1-№4 определена различными методами, то есть для разных товаров использованы различные методы.

Довод общества о том, что при заполнении ДТС-2 в графе №18 в отношении товара №4 таможенный орган неверно указал таможенную стоимость товара в национальной валюте – 711 рублей 81 копейка, коллегией также не принимается, поскольку скорректированная таможенная стоимость рассчитывается следующим образом: таможенная стоимость источника ценовой информации / вес нетто источника * вес нетто спорного товара, что составляет 2364871,46 руб. / 9967 кг * 3 кг = 711 рублей 81 копейка.

Следовательно, вновь определенная таможенная стоимость товара №4 рассчитана таможенным органом верно.

Кроме того, принимая во внимание, что формы ДТС-2 и КДТ сформированы корректно, указание таможней в решении о корректировке таможенной стоимости на таможенную стоимость товара №4 в размере 395 рублей 37 копеек, расценивается коллегией в качестве технической опечатки.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу №А51-4849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович