Гражданский кодекс часть 1

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ответчик, ООО «Строительный союз», общество) о взыскании 694 935 рублей 40 копеек убытков.

Решением суда от 05.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу фонда взыскано 691 935 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 61 997 рублей 40 копеек убытков, ООО «Строительный союз» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что расходы истца в размере 61 997 рублей 40 копеек не являются убытками в гражданско-правовом смысле, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 17.06.2020 срок, фонд представил в материалы дела возражения на жалобу, по тексту которых доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.11.2016 между фондом (заказчик) и ООО «Строительный союз» (подрядчик) заключен договор № ДГГО 11/02-2016/189 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийск (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: ул. Советская 28, ул. Суханова 38, ул. Тургенева 6а, пр-т. Блюхера 24, 42, 57, 59, 78б, 79, 81, 85, 89, 91, ул. Владивостокское шоссе 117Б, ул. Володарского 78, ул. Воровского 149, ул. Вострецова 122, ул. Горького 26, ул. Губрия 9, ул. Кирова 50а, ул. Краснознаменная 135а, 155, 172а, ул. Крестьянская 30, ул. Ленинградская 16, 21а, 21б, 41д, 50, 64, ул. Муравьева 71а, ул. Чичерина 77, 99, ул. Шевченко 14, ул. Штабского 18, ул. Ветеранов 1а, ул. Центральная 27, ул. Горького 71, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением № 1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования.

В соответствии с пунктом 11.2 договора. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору, качество выполняемых работ, их несоответствие законодательству Российской Федерации. Объем ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ определяется в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательства. При некачественном выполнении работ подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 11.11 договора установлено, что в случае возникновения каких-либо претензий или иска, предъявленных заказчику третьей стороной, вызванных нарушением в связи с (не) выполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик немедленно информирует об этом подрядчика и привлекает его к урегулированию претензий, исков и судебных расходов.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов (далее – МКД) произошло затопление квартиры № 38, расположенной в МКД по адресу: ул. Владивостокское шоссе 117Б (далее – помещения № 38), квартиры № 54 в МКД, расположенном по адресу: ул. Горького 26 (далее – помещение № 54).

Факт причинения ущерба собственникам жилых помещений № 38, 54, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ООО «Строительный союз», выразившихся в ненадлежащем выполнении работ по ремонту кровли спорных МКД, и причиненными убытками, установлены вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции по делам № 2-2801/2019, № 2‑702/2019.

Поскольку истец является заказчиком (региональным оператором) по договору, в силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 188, части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и в силу прямого указания закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома, то указанным судебным актом с фонда в пользу собственников квартир взыскано 694 935 рублей 40 копеек убытков.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-2801/2019, № 2-702/2019 имеют преюдициальное значение для данного дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.08.2019 по делу № 2-2801/2019, иск собственника квартиры № 38 ФИО1 к фонду о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры, удовлетворен, взыскано 442 447 рублей ущерба, 7 424 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 5 378 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей расходов по уплате расходов на услуги представителя, 3 025 рублей за вентилятор для просушки помещения.

Решением Уссурийского районного суда по Приморскому краю от 07.05.2019 по делу № 2-702/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.09.2019 по делу № 33-10475/2019, иск собственника жилого помещения № 54 к фонду о возмещении ущерба удовлетворен частично, взыскано 190 491 рубль ущерба, 8 000 расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции руководствовался доказанностью нарушений технического задания и установленных специальных правил к ремонту кровли, исходя из ее специфики.

Во исполнение решений судов общей юрисдикции, истец по настоящему делу перечислил собственникам спорных жилых помещений денежные средства в общем размере 691 935 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1725 от 24.10.2019, № 1726 от 24.10.2019, № 4172 от 03.12.2019, № 4229 от 06.12.2019.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора, ООО «Строительный союз» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, включая спорные МКД, расположенные по адресу: <...> и проводить подрядные работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в том числе по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку размер убытков определен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принимая во внимание, что вина подрядчика в причинении убытков спорным жилым помещениям доказана и последним не оспаривается, учитывая, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры, у фонда возникло право на возмещение понесенных расходов со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования фонда к обществу о взыскании убытков в порядке регресса заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика 3 025 рублей компенсации стоимости вентилятора для просушки жилого помещения № 38, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная денежная сумма является убытками собственника, размер которых установлен судом общей юрисдикции, в связи с чем обоснованно предъявлены фондом к взысканию с общества в порядке статьи 1081 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке регресса 30 000 рублей судебных расходов взысканных на представителей, 12 594 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 13 378 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг эксперта, всего 55 972 рублей 40 копеек, поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений. Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные расходы в размере 55 972 рублей 40 копеек понесены фондом как проигравшей стороной по гражданским делам в судах общей юрисдикции. Принимая во внимание то, что фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилых помещений №№ 38, 54 – ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке, взысканные с фонда судебные расходы по делам № 2-2801/2019, № 2-702/2019 являются процессуальными расходами истца по настоящему делу, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственников жилых помещений и не связаны с неисполнением такого требования ООО «Строительный союз».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанные денежные суммы определены к взысканию с фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования собственников жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно‑следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт причинения убытков собственникам спорных жилых помещений установлен судебными актами судов общей юрисдикции и ответчиком прямо не оспорен, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обжалование решения суда общей юрисдикции в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 635 963 рублей, из которых убытки 442 447 рублей за затопление жилого помещения № 38, 190 491 рубль убытки вследствие затопления жилого помещения № 54, 3 025 рублей стоимость вентилятора, используемого для просушки жилого помещения, а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 91,52 %), а также оплаты истцом при подаче иска 16 899 рублей государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 465 рублей. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (1 434 рубля) относятся на истца.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с истца в пользу ответчика в размере 254 рублей, оставшаяся часть относится на ООО «Строительный союз».

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу № А51-4856/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» 635 963 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля убытков, 15 465 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» 254 (двести пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина