Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт», Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

апелляционные производства № 05АП-2365/2016, 05АП-2364/2016

на определение от 17.02.2016

судьи О.А. Жестилевской

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-4869/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральное агентство по рыболовству, Закрытое акционерное общество «Глобойл Терминал»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ОАО «ВМРП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды федерального недвижимого имущества (сооружения-причалы №№ 44-54), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, и принятии договора в редакции протокола разногласий по пункту 5.1 договора, изложив данный пункт договора в следующей редакции: «За пользование Объектами по настоящему договору арендная плата без учета суммы НДС устанавливается в размере 33 668 956 рублей в год»; об обязании ФГУП «Нацрыбресурс» заключить с ОАО «ВМРП» договор аренды федерального недвижимого имущества (сооружения причалы №№ 44-54, общей протяженностью 2021 п.м.), расположенного по адресу: Приморский край. г. Владивосток, ул. Березовая, 25, на условиях, указанных в прежнем договоре аренды № 681/97 от 01.04.1997 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, и объединении дел №А51-4869/2013 и №А51-7945/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу №А51-4869/2013).

Определениями суда от 21.03.2013, 13.11.2013, 11.09.2014, 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное агентство по рыболовству, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Закрытое акционерное общество «Глобойл Терминал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.10.2015 ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ОАО «ВМРП» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 600000 рублей.

Определением суда от 17.02.2016 заявление ответчика удовлетворено в части, с общества в пользу предприятия взыскано 200000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ВМРП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. В обоснование жалобы со ссылкой на положения договора об оказании юридических услуг от 25.09.2013, заключённого между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Консалтинговая компания «Центр», а также пункт 4 Технического задания к этому договору отмечает, что исполнитель по договору обязался лично выполнять задание заказчика путем участия двух представителей в судебных заседаниях и подачи документов в суде либо через официальный сайт арбитражного суда (в случае неоплаты заказчиком затрат исполнителя, связанных с направлением представителей для личного участия в судебных заседаниях, подача документов осуществляется в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда), однако, в материалах дела нет ни одного отзыва, возражения, ходатайства, заявления, пояснения и др., подписанного представителем исполнителя. Обращает внимание, что все документы (дополнительные пояснения на 15 листах, 4 ходатайства) подготовлены в течение одного рабочего дня – 18.10.2013, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, так как расходы, в том числе определяются, исходя из времени, затраченного специалистами на подготовку материалов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем была фактически оказана услуга по представлению интересов заказчика (участие двух представителей исполнителя в судебном заседании); при этом доверенности на имя ФИО3 и ФИО4 выданы 24.09.2013, то есть за рамками договора об оказании юридических услуг от 25.09.2013.Считает, что юридическое сопровождение по делу, представительство в суде, подписание отзывов и дополнений осуществляли представители ФГУП «Нацрыбресурс», состоящие в штате предприятия (ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7). Ссылается также на заявление предприятия о взыскании с общества понесенных судебных расходов по делу №А51-22504/2012 в сумме 800000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 23.09.2013, заключённого ответчиком с ООО «Консалтинговая компания «ЦЕНТР».В этой связи приходит к выводу, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в размере 600000 рублей, размер которых, исходя из Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, завышен. Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения: довод общества о несоблюдении ФГУП «Нацрыбресурс» положений Федерального закона №223-Ф3 не нашел отражения в обжалуемом определении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с истца 400000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов в размере 600000 рублей, ФГУП «Нацрыбресурс» исходило из таких критериев оценки как сложность дела, период времени, затраченный на ознакомление с материалами дела, на подготовку и подачу отзыва и прочих процессуальных документов, а также сложившуюся в московском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Отмечает отсутствие доказательств чрезмерности понесенных предприятием расходов, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неразумности заявленной к возмещению суммы. Ссылается на определение суда от 01.07.2014 по аналогичному делу №А51-22504/2012, которым с общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей ООО «Консалтинговая компания «ЦЕНТР» в размере 300000 рублей с учётом рассмотрения дела, в том числе судом кассационной инстанции.

В канцелярию суда от ОАО «ВМРП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу предприятия, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 13.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.05.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с целью соблюдения процессуального срока, установленного статьей 121 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 12.05.2016 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционные жалобы сторон не представили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил по доводам отзыва.

Представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, интересы ФГУП «Нацрыбресурс» в суде первой и апелляционной инстанциях представляли ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно справкам ООО «Консалтинговая компания «Центр» (далее – ООО «КК «Центр») от 05.11.2015 ФИО3 работает в данной компании в должности юриста в период с 30.11.2012; ФИО4 работает в данной компании в должности заместителя генерального директора в период с 30.11.2012.

Согласно протоколам судебного заседания от 21.03.2013 (л.д. 61, т.4), 29.04.2013 (л.д. 74, т.4), 23.04.2012 (л.д. 40, т.2), 25.06.2012 и 27.06.2012 (после перерыва, л.д. 86, т.2) предварительное и судебные заседания Арбитражного суда Приморского края соответственно проведены с участием ФИО7 и ФИО5 в качестве представителей ответчика (доверенности от 24.07.2012 и 14.01.2013 соответственно); в судебных разбирательствах 03.06.2013 (л.д. 136, т.5), 25.06.2013 (л.д. 152, т.5), 08.07.2013 (до перерыва) и 10.07.2013 (после перерыва, л.д. 56, т.6) от имени ответчика участвовал ФИО5; 04.09.2013 (л.д. 92, т.6) – ФИО7 и ФИО5; 21.10.2013 (до перерыва) и 23.10.2013 (после перерыва, л.д. 80, т.9) – ФИО7, ФИО2 и ФИО10 (доверенности от 26.07.2013, 09.09.2013 и 30.09.2013 соответственно); 13.11.2013 (л.д. 119, т.9) – ФИО7, ФИО2, ФИО10 (прежние доверенности), ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 24.09.2013); 14.01.2014 (л.д. 181, т.9) представитель ответчика не явился; 18.02.2014 (л.д. 22, т.10) – ФИО2 и ФИО6; 20.03.2014 (л.д. 139, т.10) – ФИО2; 24.04.2014 (л.д. 29, т.17) – ФИО2 и ФИО6 (доверенности от 26.03.2014); 02.06.2014 (л.д. 38, т.17) представитель ответчика не явился; 23.06.2014 (л.д. 49, т.17) – ФИО6; 12.08.2014 (л.д. 87, т.17) – ФИО2; 11.09.2014 (л.д. 148, т.17) представитель ответчика не явился; 16.10.2014 (л.д. 123, т.18), 07.11.2014 (л.д. 42, т.19) – ФИО2, ФИО7; 12.11.2014 и 17.11.2014 (после перерыва, л.д. 46, т.19) – ФИО2

В заседаниях суда апелляционной инстанции интересы ФГУП «Нацрыбресурс» представляли ФИО13 (04.02.2015, л.д. 40, т.19; 04.03.2015, л.д. 128, т.19) и ФИО2 (04.03.2015, л.д. 128, т.19; 02.04.2015, л.д. 162, т.19).

Предприятием подготовлены отзыв на исковое заявление за подписью ФИО7 (л.д. 11, т.4); дополнительные пояснения за подписью ФИО8 (л.д. 117, т.5); отзыв на ходатайство о назначении экспертизы за подписью ФИО5 (л.д. 5-6, т.6); апелляционная жалоба на определение о назначении судебной экспертизы за подписью ФИО8 (л.д. 77, т.6), которая оставлена без удовлетворения; ходатайство о привлечении третьего лица за подписью ФИО7 (л.д. 19, т.9), которое удовлетворено судом; ходатайство об отложении судебного заседания за подписью ФИО7 (л.д. 22, т.9), которое удовлетворено судом; ходатайство о вызове эксперта за подписью ФИО7 (л.д. 24, т.9), которое не поддержано заявителем; ходатайство об исключении доказательства за подписью ФИО7 (л.д. 27, т.9), в удовлетворении которого судом отказано; ходатайство о приобщении доказательств за подписью ФИО7 (л.д. 31, т.9), которое удовлетворено судом; ходатайство о приобщении доказательств за подписью ФИО3 (л.д. 98, т.9), которое удовлетворено судом; дополнительные пояснения к ходатайству о привлечении третьего лица за подписью ФИО3 (л.д. 115, т.9); дополнительные возражения на уточненный иск за подписью ФИО3 (л.д. 118, т.9); ходатайство об оставлении иска без рассмотрения за подписью ФИО2 (л.д. 1, т.10); возражения на уточненный иск за подписью ФИО7 (л.д. 111, т.10); дополнительные пояснения за подписью ФИО7 (л.д. 115, т.10); возражения на пояснения к иску за подписью ФИО7 (л.д. 130, т.10); отзыв на иск за подписью ФИО7 (л.д. 4, т.17); возражения на уточненный иск за подписью ФИО8 (л.д. 90, т.17); дополнительные пояснения за подписью ФИО8 (л.д. 93, т.17); дополнительные пояснения за подписью ФИО7 (л.д. 106, т.17); ходатайство о привлечении третьего лица за подписью ФИО8 (л.д. 118, т.17); ходатайства об оставлении иска без рассмотрения за подписью ФИО8 и ФИО7 (л.д. 121 и 126, т.17 соответственно); пояснения за подписью ФИО11 (л.д. 131, т.17); ходатайство об отложении судебного заседания за подписью ФИО11 (л.д. 134, т.17); ходатайство о привлечении третьего лица за подписью ФИО7 (л.д. 140, т.17), которое удовлетворено судом; отзыв на иск за подписью ФИО7 (л.д. 152, т.17); отзыв на иск за подписью ФИО2 (л.д. 132, т.18); отзыв на апелляционную жалобу истца за подписью ФИО12 (л.д. 96, т.19); дополнения к отзыву на апелляционную жалобу за подписью ФИО8 (л.д. 122, т.19); пояснения к отзыву на апелляционную жалобу за подписью ФИО8 (л.д. 158, т.19).

Представители ответчика знакомились с материалами дела 02.09.2013 (ФИО5, л.д. 85, т.6), 04.09.2013 (ФИО5, ФИО7, л.д. 92, т.6), 14.10.2013 (ФИО9, л.д. 1, т.9), 22.10.2013 (ФИО2, л.д. 3, т.9); 07.10.2014 (ФИО2, л.д. 161, т.17).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей предприятием представлены договор на оказание юридических услуг от 25.09.2013, заключённый ответчиком (заказчик) с ООО «КК «Центр» (исполнитель, г. Москва); акт приема-передачи оказанных услуг №01 от 26.11.2014; юридическое заключение ООО «КК «Центр» от 18.10.2013 относительно правовой позиции истца с учетом мнения третьих лиц по настоящему спору.

По условиям договора от 25.09.2013 (предмет договора) исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 3.1 договора в размере 950000 рублей (НДС не облагается), из них: 350000 рублей во исполнение пунктов 1,2,3 Технического задания и 600000 рублей во исполнение пункта 4 Технического задания, оплата которого осуществляется заказчиком в следующем порядке (пункт 3.2): после подписания договора и выставления исполнителем счета заказчик в течение 3 банковских дней осуществляет предоплату в сумме 350000 рублей; после принятия исполнителем письменного указания заказчика, содержащего информацию о необходимости приступить к исполнению пункта 4 Технического задания и выставления исполнителем счета заказчик в течение 3 банковских дней осуществляет предоплату в сумме 600000 рублей. При этом в случае не поступления в адрес исполнителя данного письменного указания заказчика, оплата в сумме 600000 рублей не производится.

Как следует из Технического задания (Приложение № 1 к договору от 25.09.2013), заказчик поручил исполнителюпровести юридическое исследование документов заказчика (ксерокопии материалов арбитражного дела №А51-4869/2013 согласно Приложению № 2 к договору от 25.09.2013) (пункт 1); при необходимости провести юридическое исследование документов, дополнительно предоставленных заказчиком (пункт 2); по результатам проведенного юридического исследования всех предоставленных заказчиком документов составить письменное юридическое заключение, содержащее правовые оценки по существу спора и перспектив судебного разбирательства по делу № А51-4869/2013. В случае вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу №А51-4869/2013 в момент составления указанного письменного юридического заключения дополнительно дать правовую оценку перспектив апелляционного обжалования решения суда по делу №А51-4869/2013 (пункт 3);по письменному указанию заказчика подготовить и
подать в Арбитражный суд Приморского края уточненный отзыв заказчика на исковоезаявление ОАО «ВМРП» к ФГУП «Нацрыбресурс» об
урегулировании разногласий договора аренды по делу №А51-4869/2013 и оказать заказчику юридическую услугу, связанную с представлением интересов заказчика (участие двух представителей исполнителя в судебном заседании (при необходимости и с согласия заказчика в судебных заседаниях), подготовка и подача (как в судебном заседании, так и
через официальный сайт Арбитражного суда Приморского края) отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, пояснений и др.) в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-4869/2013 (пункт 4).

По акту приема-передачи оказанных услуг №01 от 26.11.2014 заказчиком приняты следующие услуги исполнителя, выполненные последним полностью и в срок: проведение юридического исследования документов Заказчика (пункт 1 Технического задания к договору); проведение юридического исследования документов, дополнительно предоставленных Заказчиком (пункт 2 Технического задания к договору); подготовка письменного юридического заключения по результатам проведенного юридического исследования всех предоставленных заказчиком документов (пункт 3 Технического задания к договору); подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края уточненного отзыва заказчика на исковое заявление общества, оказание заказчику юридической услуги, связанной с представлением интересов в судебном заседании, подготовке и подаче отзывов, возражений, ходатайств, заявлений, пояснений и др. в Арбитражном суде Приморского края (пункт 4 Технического задания) общей стоимостью 950000 рублей.

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2069 от 08.10.2013 на сумму 350000 рублей, №2177 от 21.10.2013 на сумму 200000 рублей, №2206 от 23.10.2013 на сумму 200000 рублей, №2232 от 25.10.2013 на сумму 200000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предприятием расходов на оплату услуг представителей в размере 950000 рублей, при этом ко взысканию ответчиком заявлено 600000 рублей представительских расходов – подготовка процессуальных документов и непосредственное участие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 13.11.2013.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, период времени, затраченный на ознакомление с материалами настоящего дела, на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая позицию истца, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 200000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объединении дела №А51-4869/2013 с делом №А51-7945/2014 в одно производство, длительности рассмотрения дела (с 15.02.2013 по 09.04.2015) и количества судебных заседаний (22 в суде первой инстанции, 3 в апелляционном суде) при условии инициирования апелляционного производства обществом, что является одним из критериев сложности дела; подготовки специалистами ООО «КК «Центр» комплексного юридического заключения от 18.10.2013 относительно правовой позиции истца по настоящему спору (54 листа); времени, затраченного представителями ответчика на подготовку процессуальных документов и правовой позиции по делу; категории спора и правового интереса истца, выражающегося в подтверждении права аренды десяти объектов недвижимости особого правового статуса (гидротехнические сооружения) на условиях договора о цене аренды в редакции истца.

Вопреки статье 65 АПК РФ ОАО «ВМРП», оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представило. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

В то же время апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы предприятия о разумности заявленной суммы представительских расходов, исходя из сложившейся в московском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку место оказания юридических услуг по договору от 25.09.2013 неразрывно связано с правилом об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество (часть 1 статьи 38 АПК РФ) и, как следствие, с соответствующей этому правилу судебной инстанцией, рассматривающей спор (Арбитражный суд Приморского края), что также следует из положений пункта 4 Технического задания к указанному договору. В этой связи применение судом первой инстанции во внимание размера минимальных ставок гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Приморского края, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, является правомерным. При этом чрезмерность понесенных предприятием расходов в части 400000 рублей, во взыскании которых судом отказано, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает истца от представления доказательств их неразумности в этой части.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в материалах дела не имеется процессуальных документов, подписанных представителем ООО «КК «Центр», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Так, арбитражным судом обоснованно указано, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен порядок (условия) их оказания и размер вознаграждения исполнителя – фиксированной суммой за весь объём работ, пропорционально определённому договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность факта оказания юридических услуг, а также размера понесённых расходов, что в данном случае ответчиком доказано. При этом ответчиком в материалы дела представлены, в том числе копии сопроводительных писем исполнителя о направлении процессуальных документов предприятию посредством электронной почты для ознакомления и последующего подписания юристами последнего с целью их приобщения к материалам дела. Необходимо отметить, что процессуальные документы могли быть подписаны и руководителем предприятия, что не опровергало бы их подготовку специалистами ООО «КК «Центр». Отсутствие представителей исполнителя в судебных заседаниях (за исключением 13.11.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который лицами, участвующими в деле, в предусмотренные АПК РФ сроки не подано), равно как и не представление ими процессуальных документов через электронную картотеку дел, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг заказчику дополнительно привлечёнными им специалистами, но учтено судом при снижении взыскиваемого размера представительских расходов. Доказательств того, что юридическое сопровождение по делу, в том числе подготовку процессуальных документов осуществляли представители ФГУП «Нацрыбресурс», состоящие в штате предприятия (ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7), учитывая наличие юридического заключения ООО «КК «Центр» и сопроводительных писем последнего, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянтов на заявление предприятия о взыскании с общества понесенных судебных расходов по делу №А51-22504/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» к ФГУП «Нацрыбресурс» о признании незаконными: действий ответчика по отказу от заключения с истцом договора аренды морских причальных сооружений - причалов №№ 4-9 общей протяженностью 944,75 п. м, расположенных по адресу: <...> (а, б), 258, 260; требований о возврате арендуемого имущества и прекращении деятельности порта, в том числе, в виде запрета швартовки судов к указанным причалам; а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора аренды спорных причальных сооружений, в сумме 800000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 23.09.2013, также заключённого ответчиком с ООО «КК «Центр», судебной коллегией отклоняются, так как в рамках указанного и настоящего дела подлежали установлению различные обстоятельства, что обусловлено, в том числе местоположением спорных объектов недвижимости и правовой позицией истцов, и исключает возможность квалифицировать споры в качестве аналогичных. Кроме того сумма представительских расходов, определенная судом в пользу предприятия по делу №А51-22504/2012 с учетом его конкретных обстоятельств и рассмотрения судами трёх инстанций (при инициировании кассационного обжалования ответчиком), составила 300000 рублей, что соразмерно определённой сумме расходов по настоящему делу за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Доводы общества о недействительности заключённого ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «КК «Центр» договора от 25.09.2013 в отсутствие доказательств признания сделки таковой вступившим в законную силу решением суда правомерно оставлены арбитражным судом без внимания, учитывая положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по общему правилу сделка, совершённая после 01.09.2013 и нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого определения апелляционным судом не устанволены, апелляционные жалобы ОАО «ВМРП» и ФГУП «Нацрыбресурс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Между тем при подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 285 от 03.03.2016, оригинал которого представлен ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу №А51-4869/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 285 от 03.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына