Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПЛП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Премиум ДВ») о взыскании 57 191,96 долларов США неустойки на сумму неоплаченного в надлежащий срок товара по договору поставки за период с 15.01.2022 по 08.06.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края 16.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Премиум ДВ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор привод доводы о неверном определении судами начального момента для исчисления неустойки, считая его по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно с 06.11.2022. Помимо этого указывает на полную оплату поставленного товара, в том числе путем зачета встречных однородных требований (заявление от 22.02.2023), что исключает начисление штрафных санкций. Дополнительно отмечает, что в период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория спорная неустойка начислению не подлежала. Кроме того считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПЛП» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО «Премиум ДВ» (покупатель) и АО «ПЛП» (продавец) заключен договор № 2/3-2722 купли-продажи, по условиям которого последнее обязуется передать пиломатериал хвойных пород, а покупатель оплачивает их стоимость и принимает указанную древесину.

Пунктами 1.4, 1.5, 2.2.1 договора установлено, что товар доставляется продавцом до пункта доставки: Приморский край, Тернейский район, п.Светлое, ППД № 4, а покупатель обеспечивает приемку каждой партии товара и после этого становится его собственником.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022) определено, что цена договора определена в долларах США, включает в себя стоимость товара, в т.ч. НДС. Курс рубля к доллару США определяется по курсу Центрального банка РФ на день оплаты.

Стоимость товара по каждой поставленной партии указывается в счетах-фактурах, оформляемых на основании товарных накладных на каждую партию товара (пункт 3.2 договора).

Договором предусмотрено (пункты 3.4 и 4.1), что поставка товаров осуществляется на условиях 100% предоплаты покупателем в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения счета на предоплату, при этом предоплата производится платежным поручением по согласованию сторон и после предоставления счета на предоплату. В то же время в пункте 4.1 договора имеется оговорка, что оплата может производиться другими способами, не противоречащими законодательству.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «ПЛП» осуществило поставку товара ответчику отдельными партиями на общую сумму (1 319 281,32 долларов США): задолженность покупателя по состоянию на 10.01.2022 составляла 204 493,55 долларов США (не оспаривается ответчиком; неустойка на указанную сумму истцом не начисляется); 13.01.2022 осуществлена поставка на сумму 535 535,02 долларов США; 31.08.2022 – 578 514,60 долларов США; 20.09.2022 – 738,15 долларов США.

Факт осуществления указанных поставок подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приема-передачи лесопродукции от 13.01.2022 б/н, 31.08.2022 № 3, 20.09.2022 № 3 и товарными накладными от 13.01.2022 № 9, 31.08.2022 № 133, 20.09.2022 № 148.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, неурегулирование разногласий сторон в досудебном порядке, АО «ПЛП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предмет которого в последующем уточнен в связи с погашением в рамках произведенного ответчиком зачетом встречных однородных требований основного долга перед истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 431, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия оснований для снижения размера договорной неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в том числе с учетом требований Постановления № 497.

При этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям договора о предварительной оплате с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что предварительная 100% форма оплаты сторонами не использовалась и момент возникновении обязанности на стороне ответчика по оплате поставленного товара подлежал определению с учетом положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, то есть непосредственно в момент или после передачи лесопродукции. Учитывая изложенное суд первой инстанции резюмировал, что просрочка оплаты на стороне ответчика складывалась со следующего дня после получения товаров.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов обеих инстанций, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с учетом фактических обстоятельств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Ссылка кассатора на необходимость исчисления неустойки начиная с 05.11.2022 (спустя 7 дней после получения претензии) со ссылкой на положение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса судом округа отклоняется, поскольку указанная норма подлежит применению, когда законом или договором не предусмотрен срок исполнения обязательства

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

В настоящем случае судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса «Купля-продажа».

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,

поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Специальной нормой статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Поскольку закон устанавливает срок исполнения обязательства, в частности по договору поставки, именно специальной статьей закона (статья 486 Гражданского кодекса), то общая норма, вопреки позиции кассатора, не могла быть применена судами, так как общая норма исходит из отсутствия такого установления.

Довод ООО «Премиум ДВ» об отсутствии оснований для начисления неустойки после 22.02.2023 в связи с состоявшимся зачетом встречных однородных требований также не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 09.06.2021 между обществом «Премиум ДВ» (займодавец) и АО «ПЛП» (заемщик) заключен договор денежного займа № 2/3-2685, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме, оговоренной в договоре.

Факт передачи денежных средств по договору сторонами в рамках настоящего спора не оспаривался.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что 22.02.2023 в адрес истца было направлено заявление об осуществлении зачета встречных однородных требований (право ответчика требования задолженности по договору денежного займа (активное требование) против требования истца основного долга по договору поставки (пассивное требование)).

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до

Учитывая, что срок займа сторонами установлен до 09.06.2023, суд округа считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что зачет встречных однородных требований состоялся 22.02.2023, поскольку на момент такого заявления срок исполнения обязательств со стороны истца (заемщик) по активному требованию не наступил.

Ссылка общества «Премиум ДВ» на дополнительное соглашение к договору займа, которым возможность осуществления зачета предусмотрена до наступления срока возвращения займа истцом, отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение требование абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ в оригинальном виде представлен не был (определением от 28.03.2023 Арбитражный суд Приморского края истребовал дополнительное соглашение от 10.06.2021 к договору займа в виде подлинника от ответчика). В судебные заседания 25.04.2023, 03.05.2023 и 13.06.2023 указанный документ ответчиком представлен не был.

Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.05.2023 (т.д. 134; с 32 мин. 00 сек. по 34 мин. 00. сек.) представитель ответчика, ссылаясь на невозможность предоставления на обозрение суда указанного документа ввиду его изъятия таможенным органом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы на момент следующего судебного заседания обязательство истца по активному требованию (договор займа) наступили и осуществление зачета стало возможным, а разногласия сторон по договору поставки ограничивались только неустойкой.

В рамках рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик дополнительное соглашение от 10.06.2021 к договору займа также не представил. При этом представителем ответчика не отрицался факт совершения зачета встречных однородных требований 08.06.2023 по договору займа и поставки, а все возражения, как отдельно отмечено представителем, сводились исключительно к несогласию с моментом возникновения обязанности по оплате поставленного товара и, соответственно, порядком расчета неустойки (т.д. 168; аудиозапись судебного заседания 09.11.2023 с 01 мин. 50 сек. по 02 мин. 10 сек.).

Довод кассатора о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности также подлежит отклонению.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению обязательства по оплате товара, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для

снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании данной нормы Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Утверждение ООО «Премиум ДВ» об осуществлении расчета неустойки без учета положений действующего в спорный период моратория, введенного Постановлением № 497, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (уточненный расчет, согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) неустойка истцом не начислялась).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А51-488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин