Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВКЛ» (далее – кредитор, ООО «ДВЛК») 25.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 заявление кредитора оставлено без движения до 31.05.2022.

Определением суда от 04.04.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением 23.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ДВЛК» просило отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя суд первой инстанции должен был применить положения пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие возврат заявления, ошибочно сославшись на совокупность норм пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По тексту жалобы апеллянт указал, что неверное применение норм процессуального права и прекращение производства по настоящему делу является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления указанного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что наличие задолженности у должника установлено решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.05.2017 №2-70/2017, которым с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взыскана задолженность по договору займа от 29.04.2014 №25-6915 в размере 3 199 781 рубль 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 198 рублей 91 копейка, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2018 по делу №2-70 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» на правопреемника АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.02.2022 по делу №2-70 произведена замена взыскателя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на правопреемника ООО «ДВЛК».

В связи с обращением взыскания на предмет залога, задолженность частично погашена, остаток задолженности по состоянию на 22.03.2022 составил 4 300 000 рублей, в том числе основной долг в размере 2 337 762 рубля 06 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 1 097 748 рублей 99 копеек, пени в размере 864 489 рублей 02 копейки. Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ДВЛК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9.1, 42 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Повторно рассматривая настоящее заявление, коллегией установлено, что заявление конкурсного кредитора подано посредством системы «Мой Арбитр» 24.03.2022, принято к производству определением суда от 04.04.2022. Учитывая, что заявление принято к производству в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, на основании пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и не подлежало принятию, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении №497, принятие заявления ООО «ДВЛК» к производству, не должно повлечь ограничение прав должника на мораторий по банкротству.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявление ООО «ДВЛК» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в период действия моратория, суд обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы и доказательства заявителя по делу являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств у коллегии не имеется, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 46, при подаче заявлений неимущественного характера, таких как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВКЛ», судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 по делу №А51-4898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева