Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03 от 27.11.2014 аренды муниципального недвижимого имущества и пени в размере 984 388,65 рублей,

при участии: от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее – ответчик, ООО «ВодЕко») задолженности по муниципальному контракту № 03 от 27.11.2014 аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровкого сельского поселения Партизанского муниципального района, заключенного путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) (далее – спорный контракт) в размере 935 454 рублей 94 копейки, в том числе 759 986 рублей 20 копеек основного долга и 175 468 рублей 74 копеек пени.

Определением суда от 17.04.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 07.06.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии которыми истец просил взыскать задолженность по спорному контракту в размере 984 388 рублей 65 копеек, в том числе 759 986 рублей 20 копеек основного долга, 224 402 рубля 45 копеек пени, а также произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.03.2018 и до фактического исполнения решения Арбитражным судом Приморского края в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному контракту в размере 759 986 рублей 20 копеек основного долга, 224 402 рубля 45 копеек пени, а также пеня, начисленная на сумму долга 759 986 рублей 20 копеек за период с 02.03.2018 до даты фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 688 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что истом не был соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку по юридическому адресу ответчика претензий, требований по оплате задолженности не поступало. Поясняет, что торги и контракт в части установления цены аренды являются недействительными, так как оценка переданного в аренду имущества не проводилась, считает стоимость аренды завышенной. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем согласно муниципальному контракту является Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, передача прав и обязанностей которого не производилась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2018, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Единой конкурсной (аукционной) комиссии от 16.11.2014 № 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения, 27.11.2014 Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района (арендодатель) и ООО «ВодЕко» (арендатор) заключили муниципальный контракт № 03, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры в составе согласно приложению № 1 к данному муниципальному контракту для осуществления полномочий по организации водоснабжения и водоотведения для населения на срок с 27.11.2014 по 27.10.2015.

Пунктом 1.2 спорного контракта определено, что имущество является муниципальной собственностью Владимиро-Александровского сельского поселения.

Согласно пункту 5.1 спорного контракта величина арендного платежа составляет: 1 195 600,99 рублей за 11 месяцев, определена в приложении 1. Величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 108 691 рублей, без учета НДС.

Величина арендного платежа определена Порядком расчета арендной платы, установленной Положением «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района», утвержденным решением Муниципального комитета от 29.12.2011 № 67 и установлена по результатам торгов на право заключения Контракта аренды.

В пункте 5.3 спорного контракта сторонами согласовано, что арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно до десятого числа следующего за текущим месяца.

Также между сторонами спорного контракта 29.12.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, согласно пункту 5.1 которого, величина арендного платежа составляет 1 216 691,58 рублей за 11 месяцев. Величина арендного платежа, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 110 608,32 рублей без учёта НДС.

В связи с передачей полномочий, дополнительным соглашением от 13.04.2015 № 2 в указанный контракт внесены изменения в отношении арендодателя – Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района заменена на Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.

В нарушение принятых на себя обязательств по спорному контракту ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла задолженность в размере 759 986 рублей 20 копеек за период с 01.04.2015 по 27.10.2015, на сумму которой, в соответствии с пунктом 6.1 договора, истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 224 402 рублей 45 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования от 25.01.2016 № 199, от 15.07.2016 № 2141, от 27.01.2017 № 220, от 02.08.2017 № 2105, от 06.02.2018 № 310, последним из которых ответчик был уведомлен о наличии задолженности по контракту на сумму 759 986 рублей 20 копеек, образовавшейся за период с 01.04.2015 по 27.10.2015.

Соглашением от 25.12.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2014 и № 2 от 13.04.2015, стороны расторгли муниципальный контракт № 03 от 27.11.2014.

Наличие задолженности по арендной плате и пене явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) спорного контракта ответчик обязался выплачивать арендодателю арендную плату за переданное во владение и пользование имущество. Арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно фиксированной суммой 110 608,32 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 указанной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что спорный муниципальный контракт заключен на основании протокола Единой конкурсной (аукционной) комиссии от 16.11.2014 № 04 о результатах проведения торгов на право заключения муниципального контракта аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимиро-Александровского сельского поселения, с ответчиком как с лицом, признанным единственным участником конкурса или аукциона.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному контракту подтверждается самим контрактом, подписанным актом приема-передачи от 27.11.2014, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) контракта в спорный период в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2015 по 27.10.2015 по спорному контракту, исковые требования являются обоснованными.

Проверив, представленный в материалы дела истцом расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным и документально обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по спорному контракту за период с 01.04.2015 по 27.10.2015 в размере 759 986 рублей 20 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика, что торги и контракт в части установления цены аренды являются недействительными, так как оценка переданного в аренду имущества не проводилась, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 25 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса.

В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что в извещении о проведении конкурса приведено подробное описание имущества, подлежащего передаче в аренду, его техническое состояние, в пункте 24.2 извещения установлен график осмотра имущества, в приложении № 1 к проекту муниципального контракта указана сумма арендных платежей за каждый объект.

Подача ответчиком заявки на участие в конкурсе свидетельствует о наличии у него намерения на участие в торгах на условиях, установленных в Извещении, а также об ознакомлении с предметом конкурса, условием о размере арендной платы и техническим состоянием объектов, что должно было повлиять на сам факт принятия решения об участии в торгах.

Таким образом, ответчик, подавая заявку, и, заключая спорный контракт, знал о размере арендной платы, подлежащем внесению за пользование имуществом. При этом суд принимает во внимание, что с момента заключения договора аренды у ответчика не возникало сомнений в действительности состоявшихся торгов. Сведений об эффективном оспаривании сделки заключённой на торгах материалы настоящего дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 224 402 рубля 45 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 спорного контракта определено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 425 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды № 03 от 27.11.2014 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, с момента заключения договора данные условия обязательны для сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции подтверждается правильность расчёта неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил факт просрочки исполнения обязательства, и, следовательно, правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 224 402 рубля 45 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга с 02.03.2018 и до фактического исполнения решения Арбитражным судом Приморского края в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки начисленной на сумму долга 759 986 рублей 20 копеек за период с 02.03.2018 до даты фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика, что истом не был соблюден обязательный претензионный порядок, в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Материалами дела подтверждается, что претензия от 06.02.2018 № 310 была направлена истцом ответчику по адресу: <...>. Согласно сведениям, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес ответчика – 692962, <...>.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что претензия от 06.02.2018 № 310 была получена ответчиком 12.02.2018, что подтверждается копией почтового уведомления № 692962 20 01488, направленного по адресу – <...>, который указан ответчиком в качестве почтового адреса, что подтверждается содержанием отзыва на иск от 13.04.2018 (л.д. 68) и сопроводительными письмами в суд, в которых отмеченный адрес (<...>) прямо указан обществом в качестве почтового в сведениях реквизитов фирменного бланка (л.д. 69). Также факт нахождения ответчика по вышеуказанному адресу, подтверждается договором аренды № 01 от 25.03.2013 (л.д. 80-84).

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, из анализа представленных истцом в материалы дела документов, апелляционная коллегия делает вывод о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку арендодателем согласно муниципальному контракту является Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района, передача прав и обязанностей которого не производилась, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Согласно Закону Приморского края от 06.03.2015 года № 579-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Партизанского муниципального района и Партизанским муниципальным районом» в собственность Партизанского муниципального района Передаточным актом от 30.03.2015 года № 04 передано имущество Владимиро-Александровского сельского поселения, в том числе, имущество переданное по спорному контракту в аренду ответчику.

На основании вышеуказанного нормативно-правового акта, межу истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 13.04.2015 № 2 к оспариваемому контракту, согласно которому в указанный контракт внесены изменения в отношении арендодателя – Администрация Владимиро-Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района заменена на Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2018 по делу №А51-4918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодЕко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко