Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива»,

апелляционные производства № 05АП-2750/2023, 05АП-2658/2023

на определение от 26.04.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-491/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Ковтуновой Виктории Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ИНН 2536266180, ОГРН 113256007614), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Востокресурс» (ИНН 2543110458, ОГРН 1172536011339)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора): общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН 2536275392, ОГРН 1142536006898),

в рамках дела по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН 7704446429, ОГРН 5177746100032) о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «ЖСК № 88» (ИНН 2537023888, ОГРН 1032501800011),

заинтересованное лицо: Прокуратура Приморского края,

при участии:

от ООО «СК «Перспектива»: представитель Кульпина М.В., по доверенности от 01.04.2023, сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании потребительского кооператива «ЖСК № 88» (далее – должник, кооператив, ПК «ЖСК № 88») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к производству с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 05.06.2020 ПК «ЖСК № 88» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Хомич Светлана Сергеевна.

Определением суда от 25.05.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 16.02.2021 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ПК «ЖСК №88».

Определением суда от 29.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках данного дела 23.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 29.05.2015, заключенного между ПК «ЖСК № 88» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – ООО СК «Перспектива»), соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017, заключенного между ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ВостокРесурс» (далее - ООО «ВостокРесурс») вернуть в конкурсную массу ПК «ЖСК № 88» объект незавершенного строительства: жилой дом (блок-секция Б-2), готовностью 4%, общей площадью 2 450 кв.м., кадастровый номер 25:28:030002:4048, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, 35 (далее – жилой дом), а также в виде восстановления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 03-Ю-15612 от 31.07.2012, заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:261, площадью 6255 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Пихтовая 35 (далее – земельный участок).

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее – ООО «Премьер Авто»), которому с 27.07.2017 по 03.07.2020 принадлежал спорный объект. Определением суда от 02.03.2023 к участию в рассмотрении дела привлечена Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 29.05.2015, заключенный между ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017, заключенное между ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ВостокРесурс» вернуть в конкурсную массу жилой дом, а также в виде восстановления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 03-Ю-15612 от 31.07.2012. С ООО СК «Перспектива в доход федерального бюджета» взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Премьер Авто» и ООО СК «Перспектива» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО СК «Перспектива» просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Возражая против судебного акта, общество приводит доводы о том, что соглашение о передаче прав аренды носит декларативный характер, так как право аренды по договору аренды перешло к ООО СК «Перспектива» в силу закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)), в связи с приобретением объекта недвижимости, то есть фактически 29.05.2015. Таким образом, оспариваемые сделки совершены за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их проверки на предмет соответствия специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства совершена 25.05.2015, то есть до принятия Арбитражным судом Приморского края решений от 03.07.2015, от 29.09.2015, от 30.30.2017 по делам № А51-7594/2015, № А51-19303/2015, № А51-9262/2017, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от 29.05.2015 у должника отсутствовали обязательства перед третьими лицами, о которых ООО СК «Перспектива» могло бы знать. Заявитель жалобы полагает, что ПК «ЖСК № 88» с согласия своих членов приняло решение об отчуждении неликвидных объектов, в результате чего оно не платило арендную плату в течение семи лет, не участвовало в работах по консервации фундамента, таким образом, путем совершения сделки должник избавлялся от пассива, поскольку не обладал возможностями его дальнейшего содержания, а сохранение данных объектов повлекло бы за собой ухудшение положения пайщиков, поскольку ПК «ЖСК № 88» было бы обязано нести бремя содержания данного имущества. С учетом того, что у ПК «ЖСК № 88» имелась задолженность по договору аренды, в случае несовершения оспариваемой сделки договор аренды мог быть расторгнут арендодателем (пункт 5.4 договора), и на сегодняшний день у должника отсутствовало бы право аренды. Кроме того, суд не указал на целесообразность возврата данных объектов в конкурсную массу, притом срок аренды земельного участка истек в июле 2022 года, а фундамент с 2020 года находится в состоянии, невозможном к восстановлению. По тексту жалобы общество выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, занижении стоимости по договору, в обоснование чего ссылаясь на то, что пунктом 4 договора установлено, что объект продан за 992 346 руб., расчет произведен полностью до подписания договора; решением от 18.07.2014 по делу № 2-925/14 Первомайский районный суд г. Владивостока, признавая недействительными договор от 09.08.2013, заключенный между ПК «ЖСК № 88» и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом»), и договор от 22.10.2013, заключенный между ООО «Новый Дом» и ООО СК «Перспектива», не применил последствия недействительности сделок в части возврата оплаченных ООО «Новый Дом» 992 346 руб. по договору, которое не заявило о возврате уплаченных средств; ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива» пришли к соглашению зачесть данную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.05.2015. Кадастровая стоимость жилого дома, принятая судом первой инстанции, была внесена в государственный кадастр недвижимости 09.01.2020, в то время как сделка по отчуждению объекта недвижимости была произведена 25.05.2015. Кроме того, как следует из оценки, представленной ООО «Премьер Авто», фундамент жилого дома находился в разрушенном состоянии, не подлежащем восстановлению, и его стоимость по состоянию на 01.06.2020 составляла 1 056 000 руб.Срок на оспаривание сделок составляет один год с утверждения первого арбитражного управляющего, истёк 05.06.2021, то есть является пропущенным. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что договоры от 29.05.2015, от 25.04.2017 судами не признавались недействительными, более того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по делу № 2-2432/18 отказано в признании данных сделок недействительными. Суд первой инстанции не указал, как именно нарушены права членов в отчужденной блок-секции, с учётом доводов ООО СК «Перспектива» о том, что между ним и должником заключен договор об инвестировании, а также о том, что члены ПК «ЖСК № 88» дали согласие на совершение данных сделок, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 22.11.2014. Наличие пороков у сделок, выходящих за диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указано, доказательств ничтожности не представлено, соответственно, отсутствуют основания для оспаривания сделок по статье 10 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.06.2023. Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.07.2023.

По апелляционной жалобе ООО «Премьер Авто» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Выражая несогласие с выводом суда о наличии в настоящем случае цепочки сделок, общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Премьер Авто», ООО СК «Перспектива», ООО «ВостокРесурс» являются взаимосвязанными лицами, и заключение сделок имело общий умысел, направленный на вывод ликвидного имущества. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости у ООО «ВостокРесурс» (не применив реституции по отношению к другим сторонам сделки). Однако в этом случае у ООО «ВостокРесурс» появилось основание для предъявления требований к ООО «Премьер Авто» в виде возврата уплаченных за объекты недвижимости денежных средств, что недопустимо по причине того, что ООО «Премьер Авто» являлось добросовестным приобретателем имущества. Добросовестность ООО «Премьер Авто» подтверждается тем, что общество, являясь профессиональным коллектором, в 2015-2016 годах приобрело долговые обязательства ООО СК «Перспектива» на общую сумму 3 650 000 руб.; последнее не смогло оплатить ООО «Премьер Авто» данную задолженность, предложив в качестве отступного жилого дом, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка; 14.07.2017 между ООО СК «Перспектива» и ООО «Премьер Авто» заключено соглашение об отступном; 22.06.2020 ООО «Премьер Авто» продало имущество ООО «ВостокРесурс».

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.06.2023. Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.07.2023. Определением апелляционного суда от 04.07.2023 рассмотрение жалоб отложено на 01.08.2023. В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске на основании определения суда от 28.07.2023 произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб поступили:

- отзыв Прокуратуры Приморского края, из которого следует, что заключение оспариваемых сделок привело к невозможности должником исполнить обязательства перед кредиторами (членами кооператива) по передаче жилых помещений, поименованных в договорах паенакопления; спорные договоры взаимосвязанны и входят в состав единой цепочки сделок, направленной на отчуждение имущества должника, при совершении которой ответчики действовали согласованно и скоординировано, в обход судебных актов, не представили доказательств получения оплаты за спорное имущество должником, для достижения единственной противоправной цели - избежания включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника. Полагает возможным прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом. Просит оставить определение суда без изменения, жалобу ООО СК «Перспектива» - без удовлетворения;

- отзыв конкурсного управляющего, согласно которому обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами, что в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ влечет ничтожность договора купли-продажи имущества от 29.05.2015 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.04.2017. Заявитель указал, что решение общего собрания членов «ЖСК 88» от 22.11.2014 признано недействительным. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать;

- отзыв ООО «ВостокРесурс», которое считает, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Учитывая факт того, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, заявителем пропущен срок исковой давности об оспаривании сделки по отчуждению имущества. Спорное имущество приобретено ООО «ВостокРесурс» у ООО «Премьер Авто» по возмездной сделке, что по смыслу статьи 302 ГК РФ исключает его истребование у общества ООО «ВостокРесурс» в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество. При этом заявитель не доказал, что покупатель на момент заключения договора купли-продажи № 02-П/35 от 22.06.2020 знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом - ООО «Премьер Авто», какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременении, залога в отношении этого имущества отсутствовали. ООО «ВостокРесурс» полагает, что исковые требования в части истребования у него имущества не подлежали удовлетворению по причине того, что он является добросовестным приобретателем; поддерживает доводы апелляционных жалоб;

- ходатайство Фонда об объявлении перерыва для представления запрошенных в определении суда от 04.07.2023 доказательств;

- дополнения конкурсного управляющего к отзыву, в которых во исполнение определения апелляционного суда указано, что основанием для признания договора купли-продажи имущества от 29.05.2015 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 25.04.2017 недействительными являются статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 302 ГК РФ. Несмотря на добросовестность ООО «ВостокРесурс», судом обоснованно удовлетворено требование о виндикации, поскольку в решении Первомайского суда по делу № 2-925/14 установлено, что жилой дом выбыл из владения кооператива помимо воли собственников (при отсутствии решения общего собрания членов кооператива). Представлена информация о кадастровой стоимости объектов недвижимости. У заявителя отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии / отсутствии между участниками всех сделок со спорным имуществом заинтересованности, в том числе фактической, а также сведений о наличии / отсутствии заинтересованности, в том числе фактической, между должником и ООО «Новый дом». Считает, что решение Первомайского суда по делу № 2-925/14 является доказательством признания недействительным решения собрания членов кооператива от 22.11.2014. С целью получения надлежаще заверенной копии судебного акта просил отложить судебное разбирательство.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобы по существу, в том числе имеется судебный акт Первомайского районного суда, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь, в том числе принципом процессуальной экономии.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство Фонда о перерыве, суд определил отказать в его удовлетворении за необоснованностью с учетом поступивших от конкурсного управляющего пояснений и доказательств.

Судом установлено, что к дополнениям конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, отказав в приобщении оставшейся части документов, поскольку они имеется в материалах дела. Судом не осуществляется возврат документов, поскольку они были представлены в электронном виде.

В судебном заседании представитель ООО СК «Перспектива» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию представителя ООО СК «Перспектива», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и ПК «ЖСК № 88» (арендатор) 31.07.2012 заключен договор аренды земельного участка № 03-Ю-15612, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Департамента от 17.07.2012 №1573 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Передача участка произведена сторонами по акту приёма-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Срок аренды участка устанавливается с 17.07.2012 по 16.07.2022 (пункт 1.3.). За указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 87 304,63 руб. (пункт 2.1.).

На собрании членов ПК «ЖСК № 88» блок-секции 9Б-2 жилого дома 05.05.2011 принято решение о передаче имущества пайщиков секции 9Б-2 в виде фундамента в ООО «Новый Дом», которое должно было заключать договоры на строительство с пайщиками секции 9Б-2, перешедшими к ним из кооператива, или возвратить вложенные денежные средства.

Между ПК «ЖСК № 88» и ООО «Новый Дом» (общество исключено из ЕГРЮЛ 19.09.2016) 24.08.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по которому ПК «ЖСК № 88» передал ООО «Новый Дом» в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 03-Ю-15612.

Между ПК «ЖСК № 88» (продавец) и ООО «Новый дом» (покупатель) 09.08.2013 заключен договор купли-продажи, по которому кооператив передал, общество приняло жилой дом готовностью 4%, находящийся на земельном участке. Стоимость предмета договора составляет 992 346 руб. (пункт 2.1.).

В дальнейшем ООО «Новый Дом» по договору купли-продажи от 22.10.2013 передало ООО СК «Перспектива» в собственность жилой дом за 992 346 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 18.11.2013, и заключило с последним соглашение от 22.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которого ООО «Новый Дом» передало кооперативу права и обязанности по договору аренды земельного участка № 03-Ю-15612 для использования в целях завершения строительства объекта.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.01.2014 по делу признаны недействительными решения собрания членов ПК «ЖСК № 88» блок-секции 9Б-2 жилого дома, принятые на внеочередном собрании 05.05.2011, в том числе решение об отказе от неиспользуемой части земельного участка, находящегося в аренде кооператива. Как усматривается из мотивировочной части данного судебного акта, основанием для признания решений от 05.05.2011 недействительными послужило то, что Устав кооператива закрепил обще собрание членов кооператива в качестве высшего органа управления, исполнительным органом кооператива указано правление, возглавляемое председателем правления, при этом собрание пайщиков блок-секции как орган управления кооператива Уставом последнего не предусмотрен, его полномочия не определены. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2014.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 признаны недействительными решения собрания членов кооператива от 06.08.2013, а также признаны недействительными договоры купли-продажи жилого дома от 09.08.2013, 22.10.2013, жилой дом возвращен в собственность кооператива. Решение вступило в законную силу 26.11.2014.

Решением Первомайского районного суда от 24.11.2016 по делу № 2-6/16 признаны недействительными соглашение о передаче прав и обязанностей между ПК «ЖСК № 88» и ООО «Новый дом» от 24.08.2012, соглашение о передаче прав между ООО «Новый дом» и ООО «Перспектива» от 22.10.2013; земельный участок возвращен в аренду кооперативу на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка от 31.07.2012 № 03-Ю-15612. По вступлению в законную силу отменены меры обеспечения иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2014.

На внеочередном общем собрании членов кооператива от 22.11.2014 приняты решения о привлечении в строительство инвесторов, которые за счет собственных средств завершат строительство наружных коммуникаций для сдачи жилого дома в эксплуатацию и передаче инвестору неиспользуемой части земельного участка, о передаче инвестору ООО СК «Перспектива» фундамента блок-секции 9Б-2 (жилой дом) для дальнейшей достройки и ввода в эксплуатацию с сохранением всех прав членов данной секции по заключенным договорам.

Между ПК «ЖСК № 88» как продавцом, действующим в соответствии с решением общего собрания членов кооператив от 22.11.2014, и ООО СК «Перспектива» как покупателем 29.05.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому кооператив продал, а покупатель купил незавершенный строительством жилой дом за 992 346 руб., расчет по которому произведен сторонами до подписания договора (пункты 1, 4, 9).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 15.06.2015.

Договором инвестирования от 05.05.2016, заключенным ПК «ЖСК № 88» (застройщик) и ООО СК «Перспектива» (заказчик), предусмотрено сохранение прав пайщиков блок-секции 9Б-2: по договору застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а заказчик обязуется передать застройщику в счёт компенсации его затрат по договору жилые помещения, за исключением жилых помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору; по завершении инвестиционного проекта застройщик передаёт заказчику результат инвестиционной деятельности; жилые помещения, перечисленные в приложении № 2 к договору, застройщик и заказчик обязуются передать по актам приёма-передачи пайщикам; при этом застройщик и заказчик гарантируют реализацию прав и законных интересов пайщиков и несут перед ними солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 2.1).

Подписанным в дальнейшем соглашением от 25.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ПК «ЖСК № 88» (арендатор) передал, а ООО СК «Перспектива» (новый арендатор) приняло права и обязанности по договору аренды от 31.07.2012 земельного участка, в границах которого расположен жилой дом.

ООО СК «Перспектива», в свою очередь, заключило 14.07.2017 с ООО «Премьер Авто» соглашение об отступном, по условиям которого ООО СК «Перспектива» в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа № 1/13 от 21.10.2013, № 1 от 21.08.2014, № 1105/2016-3 от 11.05.2016, № 0311/15-3 от 03.11.2015, № 1-3/2315 от 23.12.2015 на сумму 12 304 189,98 руб., предоставило ООО «Премьер Авто» отступное в виде передачи в собственность жилого дома, прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 03-Ю-15612 от 31.07.2012.

ООО «Премьер Авто» (застройщик) и ПК «ЖСК № 88» (заказчик) 01.11.2017 заключили договор инвестирования, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке и по завершении инвестиционного проекта передать заказчику жилые помещения в построенном объекте, которые подлежат передаче заказчиком тем пайщикам, которые внесли свои паевые взносы заказчику в целях строительства объекта, указанного в пункте 1.4 настоящего договора; жилые помещения, которые подлежат передаче заказчиком пайщикам, внесшим свои паевые взносы заказчику в целях строительства объекта, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, стороны обязуются передать в установленном законом порядке пайщикам; при этом застройщик и заказчик гарантируют реализацию прав и законных интересов пайщиков и несут перед ними солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по делу №2-2432/18, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2019 по делу № 33-2081, Бижко Ирине Александровне, Гурченко Павлу Александровичу, Псареву Игорю Георгиевичу (члены кооператива) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного 29.05.2015 между ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», признании недействительным соглашения об отступном от 14.07.2017, заключенного между ООО СК «Перспектива» и ООО «Премьер Авто», признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017, заключенного ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», в применении последствий недействительности сделок. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, передачи прав по договору аренды, соглашение об инвестировании были заключены ответчиками после проведения общего собрания членов кооператива (от 22.11.2014), в дальнейшем одобрены кооперативом, в том числе посредством совершения последующих действий и заключения договоров инвестирования, ООО «Премьер Авто» при заключении договоров действовал добросовестно, проявил должную осмотрительность и заботливость, провел проверку полномочий предыдущего владельца отчуждаемого имущества и прав, все сделки заключены в пределах полномочий, соответствуют требованиям положений ГК РФ о действительности.

В дальнейшем ООО «Премьер Авто» 22.06.2020 продало спорное имущество ООО «ВостокРесурс» по договору купли-продажи № 02-П/35 от 22.06.2020. По платежному поручению № 78 от 28.09.2021 ООО «ВостокРесурс» оплатило ООО «Премьер Авто» 1 100 000 руб. по данному договору купли-продажи. Согласно выписке к ООО «ВостокРесурс» перешло право собственности жилой объект 03.07.2020. Также между ООО «Премьер Авто» и ООО «ВостокРесурс» 22.06.2020 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01-П/35 (номер государственной регистрации 25:28:030002:261-25/001/2020-20 от 03.07.2020).

Полагая, что сделка по продаже жилого дома по договору купли-продажи от 29.05.2015, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.04.2017 совершены по неравноценной стоимости, в отсутствие встречного предоставления, при наличии у кооператива признаков неплатежеспособности, направлены на преодоление решения Первомайского районного суда от 24.11.2016 года по делу № 2-6/16 и решения Первомайского районного суда по делу № 2-925/2014 от 23.07.2014, совершение сделок привело к утрате возможности кооператива исполнить обязательства перед кредиторами (членами кооператива) по передаче жилых помещений, поименованных в договорах паенакопления, что увеличило кредиторскую задолженность, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ. При этом конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества у конечного приобретателя ООО «ВостокРесурс» на основании статьи 302 ГК РФ, поскольку жилой дом выбыл из владения ПК «ЖСК-88» при отсутствии решения общего собрания членов кооператива, помимо воли собственника.

ООО СК «Перспектива», ООО «ВостокРесурс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, установив, что заключение сделок совершено ООО СК «Перспектива», ПК «ЖСК № 88» при наличии признаков неплатежеспособности должника, по неравноценной рыночной стоимости, в отсутствие доказательств оплаты, с нарушением правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, при недобросовестном поведении, направленном на преодоление законной силы решений суда общей юрисдикции, что передача недвижимого имущества в собственность третьих лиц по цепочке сделок, оформленных договором купли-продажи от 29.05.2015, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2020, преследовало единую цель – вывод ликвидного имущества из владения должника, пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами, что в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет недействительность сделок, в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ – их ничтожность, со ссылками на статьи 167, 301, 302 ГК РФ определил вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор купли-продажи от 29.05.2015, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017 оспорены конкурсным управляющим, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

В рассматриваемом случае переход права собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 29.05.2015 произведен 15.06.2015, прав и обязанностей по договору аренды от 31.07.2012 земельного участка – 10.05.2017 (соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017).

Вместе с тем подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Данная правовая позиция применима и в случае продажи объекта незавершенного строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 82/09 по делу № А55-1164/2008).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следуя изложенному, коллегия полагает, что в настоящем случае ООО СК «Перспектива» после государственной регистрации объекта незавершенного строительства приобрело права и обязанности арендатора земельного участка независимо от того, было ли заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с предыдущим собственником или нет.

При этом коллегия принимает во внимание следующее. Из решения Первомайского районного суда от 24.11.2016 по делу № 2-6/16 усматривается, что по вступлению в законную силу данного решения отменены меры обеспечения иска, принятые определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.06.2014, в виде запрета ООО СК «Перспектива» совершать какие-либо действия по отчуждению прав и обязанностей, предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей от 22.10.2013, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать возникновение и прекращение права собственности, а также сделки по отчуждению, передаче в аренду, в залог, в безвозмездное пользование и иные обременения в отношении земельного участка. Таким образом, пояснения представителя ответчика, приведенные в апелляционном суде о том, что указанные выше обстоятельства обусловили невозможность заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды и его регистрации в момент приобретения жилого дома, на котором расположен земельный участок, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что датой совершения оспариваемых сделок является 15.06.2015. Как уже приводилось выше, заявление Фонда о признании кооператива банкротом принято к производству суда определением от 21.01.2020, следовательно, оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по данному основанию.

Кроме того, коллегия усматривает наличие пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок по данному основанию в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако, как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должник, принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Апелляционный суд, признавая пропущенным срок исковой давности на оспаривание сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуется тем, что первый арбитражный управляющий Хомич С.С. утверждена в настоящем деле о банкротстве решением суда от 05.06.2020, в то время как заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд арбитражным управляющим Ковтуновой В.А. только 23.03.2022. Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших как первоначально утвержденному управляющему, так и его правпреемнику оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, о сделках по отчуждению недвижимого имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены (запрос о получении Хомич С.С. выписки в отношении имущества кооператива в Росреестре отправлен 04.08.2020, выписка получена еще 11.08.2020).

Доказательств наличия не зависящих от арбитражных управляющих причин невозможности оперативного сбора всех документов, необходимых для анализа оспоренных сделок и подачи в установленный срок заявления об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в дело не представлено. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что годичный срок исковой давности, подлежащий применению к оспариванию сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, является пропущенным, что само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Расчет судом первой инстанции срока исковой давности с момента получения арбитражным управляющим Ковтуновой В.А. выписки от 28.01.2022 является неверными, поскольку срок исковой давности, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть в настоящем случае с 11.08.2020.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает вывод суда первой инстанции о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочным.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и специальных оснований для оспаривания сделок должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и законные интересы третьих лиц, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Констатация факта наличия обстоятельств выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, а также сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

По результатам исследования материалов дела коллегией не установлено, что конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора указаны какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем условия для применения статьи 10 и 168 ГК РФ у суда отсутствуют, а ссылка управляющего на указанные статьи, по сути, направлена на обход специальных положений Закона о банкротстве.

В отношении признания сделок недействительными на основании статей 170 ГК РФ коллегия апелляционного суда также не установила оснований для квалификации сделок как мнимых / притворных по следующим причинам.

Мнимые сделки недействительны (ничтожны) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными в связи с их мнимостью и (или) притворностью.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по делу №2-2432/18, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2019 по делу № 33-2081, Бижко И.А., Гурченко П.А., Псареву И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, заключенного 29.05.2015 между ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017, заключенного ПК «ЖСК № 88» и ООО СК «Перспектива», в применении последствий недействительности сделок.

Оспаривая данные сделки, истцы сослались на то, что в начале лета 2018 года им стало известно, что 22.11.2014 состоялось общее собрание членов кооператива; блок-секция 9Б-2, в которой находятся паи истцов, была передана инвестору не для завершения строительства, а в собственность за 992 346 руб. на основании договора купли-продажи, также кооператив передал свои права аренды на земельный участок; в настоящее время ООО СК «Перспектива» произвело отчуждение своих прав по спорным объектам ООО «Премьер Авто»; о проведенном собрании и его результатах им известно ничего не было; председатель кооператива не имел полномочий по передаче ООО СК «Перспектива» спорных объектов недвижимости; реализация имущественных прав истцов станет невозможна ввиду того, что они не состоят в договорных отношениях ни с ООО СК «Перспектива», ни с ООО «Премьер Авто», лишены возможности требований от владельца земельного участка и спорной блок-секции предоставления им жилых помещений; таким образом, оспариваемыми сделками истцам был причинен имущественный вред. Полагают, что, поскольку решение об отчуждении спорной блок-секции и передаче прав аренды земельного участка общим собранием не принималось, следовательно, спорные сделки совершены с нарушением закона и в нарушение имущественных прав истцов, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности спорных сделок в силу их ничтожности.

Представители кооператива в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме; указали, что договором инвестирования, заключенным между кооперативом и ООО «Премьер Авто» сохранены имущественные права пайщиков, поскольку застройщик ООО «Премьер Авто» обязуется выполнить работы по достройке объекта, по окончании которых обязуются передать объект кооперативу, а кооператив обязан передать объекты недвижимости членам кооператива, выплатившим пай в полном объеме на собрании 22.11.2014, на котором было принято решение о передаче спорных объектов инвестору, они присутствовали, голосовали; удовлетворение заявленных исковых требований повлечет ухудшение положения пайщиков, поскольку ПК «ЖСК №88» находится в стадии банкротства, имеет долги более 35 000 000 руб., имея в собственности неликвидное имущество, будет нести бремя его содержания, не имеет фактической возможности закончить строительство; доводы представителя истцов о заниженной цене объекта недвижимости полагали не соответствующими действительности, поскольку цена имущества определялась исходя из финансовых потерь, фактически внесенного размера паевых взносов.

В данном деле Первомайским районным судом г. Владивостока установлено, цена договора составляла менее 1 000 000 руб., в связи с чем сделка по продаже имущества не требовала одобрения правления кооператива до ее заключения; доказательства иной стоимости спорного объекта суду представлены не были. Оспариваемые истцами сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, передачи прав по договору аренды были заключены ответчиками после проведения общего собрания членов кооператива, в дальнейшем одобрены ПК «ЖСК № 88», в том числе посредством совершения последующих действий и заключения договоров инвестирования. Доказательства недобросовестности ООО СК «Перспектива» также не были приведены. Все оспариваемые договоры заключены в пределах полномочий, соответствуют обязательным требованиям положений ГК РФ о действительности. Суд принял во внимание доводы ответчиков о несостоятельности кооператива, наличии большого количества долгов, удовлетворение заявленных исковых требований приведет лишь к их увеличению в связи с необходимостью возврата денежных средств, уплаты арендных платежей и так далее, указанные обстоятельства окажут неблагоприятные последствия на членов кооператива.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Поскольку в материалы настоящего спора не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, коллегия не может прийти к иным выводам, нежели установленным в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.12.2018 по делу № 2-2432/18. В связи с изложенным коллегия не усматривает оснований для признания сделок недействительными по статье 170 ГК РФ, также как и по статье 10 ГК РФ.

Выводы Арбитражного суда Приморского края об утрате кооперативом возможности исполнить обязательства перед членами кооператива по передаче жилых помещений, поименованных в договорах паенакопления, а также аналогичные доводы заявителя не могут быть признаны достаточными для признания сделок ничтожными в соответствии со статьей 170 ГК РФ. Кроме того, как указано выше по тексту постановления, между ПК «ЖСК № 88» (застройщик) и ООО СК «Перспектива» (заказчик) заключался договор инвестирования от 05.05.2016, впоследствии между ПК «ЖСК № 88» (заказчик) и ООО «Премьер Авто» (застройщик) 01.11.2017 заключен аналогичный договор.

Ссылка суда на нарушение правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утверждённых решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 также не опровергает установленные обстоятельства действительности сделок.

Обстоятельство вывода активов по цепочке сделок, оформленных договором купли-продажи от 29.05.2015, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2017, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2020, не подтверждается материалами дела.

Коллегия не усматривает оснований для признания цепочки сделок недействительными, в том числе согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6). Коллегией апелляционного суда предлагалось представить документально подтвержденные сведения о наличии / отсутствии между участниками всех сделок со спорным имуществом заинтересованности, в том числе фактической, а также сведений о наличии / отсутствии заинтересованности, в том числе фактической, между должником и ООО «Новый дом», однако, по пояснениям заявителя, у него данные сведения отсутствуют. Иными участниками спора данные доказательства не представлены. При изложенном суд, в отсутствие доказательств аффилированности, в том числе фактической, между сторонами, не находит оснований для установления какой-либо взаимосвязанности между указанными сделками, и, как следствие, оснований признать целью сделок – вывод ликвидного имущества должника конечному приобретателю.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ООО «Премьер Авто» 22.06.2020 продало спорное имущество ООО «ВостокРесурс». Согласно выписке ООО «ВостокРесурс» перешло право собственности на жилой дом 03.07.2020. Доводов о том, что ООО «ВостокРесурс» владеет объектом в отсутствие законных на то оснований, участниками спора не заявлено, доказательств тому не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, спорное имущество выбыло из владения кооператива помимо воли ПК «ЖСК № 88».

Между тем внеочередным общим собранием членов кооператива от 22.11.2014 принято решение о привлечении в строительство инвесторов для достройки жилого дома, а также передачи инвестору ООО СК «Перспектива» фундамента блок-секции 9Б-2 для дальнейшей достройки дома и его ввода в эксплуатацию, с сохранением прав членов пайщиков данной блок-секции по ранее заключенным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Напротив, данное доказательство было принято как надлежащее доказательство в рамках дела № 2-2432/18.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решение Первомайского суда по делу № 2-925/14 является доказательством признания недействительным решения собрания членов кооператива от 22.11.2014, несостоятельна, поскольку данным решением признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива, принятые на внеочередном собрании 05.05.2011. Основанием признания решения собрания недействительным явилось несоответствие его нормам закона и положениям устава ПК «ЖСК-88», который закрепил общее собрание членов кооператива в качестве высшего органа управления, исполнительным органом кооператива указано правление, которое возглавляет председатель правления; собрание пайщиков блок-секции как орган управления уставом ЖСК не предусмотрен, его полномочия не определены. При принятии оспоренного решения состоялось собрание членов потребительского кооператива «ЖСК-88» блок-секции, а не общее собрание членов кооператива. При этом на внеочередном собранием членов кооператива от 22.11.2014 проведено общее собрание, а не только пайщиков блок-секции. Кроме того, данное решение принято судом общей юрисдикции до собрания членов кооператива, состоявшегося 22.11.2014, на что указано в представленном в дело решении Первомайского суда от 24.11.2016 по делу № 2-6/16.

Таким образом, у коллегии отсутствуют основания для признания обоснованным доводов заявителя о выбытии жилого дома из владения кооператива вопреки воли пайщиков. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Коллегией установлено, что срок исковой давности на оспаривание сделок в связи с их ничтожностью на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не пропущен, однако данное обстоятельство, с учетом изложенных выше выводов, не отменяет отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в удовлетворении требований конкурсного управляющего и удовлетворением апелляционных жалоб.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с кооператива надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб., в пользу ООО «Премьер Авто» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., в пользу ООО СК «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Также ООО «Премьер Авто» из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2023
№ 145.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023 по делу
№ А51-491/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «ЖСК № 88» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с потребительского кооператива «ЖСК № 88» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с потребительского кооператива «ЖСК № 88» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2023
№ 145.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз