Гражданский кодекс часть 1

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании потребительского кооператива «ЖСК № 88» (далее – ПК «ЖСК № 88») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к производству с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 05.06.2020 ПК «ЖСК № 88» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника – утверждена ФИО2, член Союза ААУ СРО «Евросиб».

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, относительно включения требования кредитора в реестр требований участников строительства должника - ПК «ЖСК № 88».

Определением суда от 09.09.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника - ПК «ЖСК № 88» требование ФИО1 о передаче ей квартиры № 100в, общей площадью 59,7 кв.м, расположенной на 12-м этаже здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:28:000000:12174, оплаченной в полном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении требований ФИО1 в части включения в реестр передачи жилых помещений чердачного помещения примыкающего к квартире № 100 в по адресу: ул. Пихтовая, д.35 в г.Владивостоке, последняя обжаловала его в апелляционном порядке.

Настаивая на обоснованности своих требований, ФИО1 ссылалась на заключенное с застройщиком и не расторгнутое в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 21.11.2020, условиями которого предусмотрено расширение площади квартиры за счет мансардного этажа. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания права собственности на чердачное помещение на ФИО1, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства выдается уполномоченным органом застройщику.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ПК «ЖСК №88» ФИО3 привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части отказа в установлении требований ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа в установлении требований ФИО1. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции податель жалобы настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2020 потребительский кооператив «ЖСК № 88» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производствоприменены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков.

В Арбитражный суд Приморского края от ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, относительно включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований участников строительства ПК «ЖСК № 88» требования о передаче ей помещения - квартиры № 100, расположенной на 12-м этаже в доме по адресу: <...>.

Поскольку письмо с заявлением не было получено конкурсным управляющим, заявленное требование оставлено без рассмотрения и разрешения.

Принимая во внимание, что срок закрытия реестра требований участников строительства истёк, заявитель обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Приморского края.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что требования заявителя основаны на договоре на долевое участие в строительстве от 14.05.2010, по условиям которого ФИО4 (после замужества ФИО1) приобретает в Кооперативе жилое помещение - квартиру со строительным номером 100б, состоящую из двух жилых комнат, расположенную в секции ВИ-А11 строящегося дома по адресу: <...> (пункт 3.1 Договора); стоимость строительства квартиры определена сторонами в 1 500 000 руб.

Как установлено, вступительный взнос внесён пайщиком в сумме 20 000 руб. с получением квитанции к приходному кассовому ордеру № 167 от 25.06.2010.

Впоследствии, 21.11.2010 между Кооперативом и пайщиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик передаёт пайщику в собственность чердачное помещение, примыкающее к квартире № 100в в кирпичной вставке ВИ-А1 (4-й подъезд) (пункт 1.1 Дополнительного соглашения); пайщик по своему усмотрению и за свой счёт производит реконструкцию примыкающего помещения, осуществляет строительство и эксплуатацию, помещение свободно от коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2.2).

Паевой взнос за строительство квартиры в рамках исполнения пайщиком своих обязательств по договору строительства внесён в размере 2 050 000 руб.

Актом приёмки строительной готовности квартир от 22.01.2014 Кооператив передал пайщику квартиру № 100в.

Согласно справке ПК «ЖСК № 88» исх. № 79 от 18.06.2015 ФИО4 полностью выплатила паевой взнос за квартиру № 100в, площадью 160 кв. м, состоящую из 6 комнат, расположенную на 11-12 этажах по адресу: <...>.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3.1. пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре).

Суд первой инстанции, установив, чтоправо собственности ФИО1 на квартиру № 100в, общей площадью 59,7 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН за № 25:28:000000:62203- 25/001/2017-1 от 27.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2017, признал заявителя участником строительства, имеющим к застройщику - ПК «ЖСК №88» требование о передаче жилого помещения.

В данной части судебный акт не обжалован. Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в реестр передачи жилых помещений чердачного помещения, примыкающего к квартире № 100 в, расположенной по адресу: по адресу: ул. Пихтовая, д.35 в г. Владивостоке.

Проверяя соответствующие доводы заявителя, коллегией установлено, что в заявлении ФИО1 ссылалась на увеличение площади названной квартиры.

В обоснование своей позиции ФИО1 в материалы дела представлен новый технический паспорт на квартиру №100в, расположенную на 12-м этаже и мансардном этаже здания с лит.А по адресу: <...>, выданный 18.06.2019 Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, согласно которому квартира имеет 2 этажа, включая мансардный этаж, площадь всех частей квартиры составляет 217,6 кв.м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ФИО1 на чердачное помещение, а также какие-либо документы, свидетельствующие о том, что указанное помещение не является самовольной постройкой.

При этом из представленных в материалы дела документов также с очевидностью не следует, не является ли существенное увеличение площади объекта недвижимости результатом произведенной несанкционированной реконструкции.

Разрешение на реконструкцию здания и внесение изменений в площадь квартиры № 100 заявителем также не представлено.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что документы, подтверждающие возникновение права собственности на помещение чердака, заявителем в регистрирующий орган не представлялись.

Представленные заявителем технический паспорт от 18.06.2019 не содержит сведений о собственнике объекта, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие между сторонами фактических взаимных обязательств, оформленных дополнительным соглашением от 21.11.2010 о передаче застройщику в собственность пайщику чердачное помещение, примыкающее к квартире № 100в в кирпичной вставке ВИ-А1 (4-й подъезд), не свидетельствует о возникновении прав собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов.

Довод апеллянта о неправомерном распределении бремени доказывания на заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1, предъявляя к установлению в реестр передачи жилых помещений требования о передаче чердачного помещения, не представила доказательств того, что ею предприняты исчерпывающие меры по получению доказательств, а также доказательств наличия обстоятельств, связанных с отсутствием или невозможностью предоставления всей документации, что нарушает положения статьи 65 АПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, именно на лицо, заявившее о наличии указанных им обстоятельств.

Утверждая о наличии права собственности на чердачное помещение, ФИО1 не ограничена в сборе доказательств по вопросу права собственности, доказательств, препятствующих получению доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенных выводовсуд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части включения в реестр передачи жилых помещений чердачного помещения примыкающего к квартире № 100 в по адресу: ул. Пихтовая, д. 35 в г.Владивостоке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу № А51-491/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз