Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Соромытько Наталья Геннадьевна (далее – ИП Соромытько Н.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Александровны (далее – ИП Маслова И.А.) несостоятельной (банкротом) (с учетом уточнения фамилии должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Масловой И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Решением от 12.12.2016 ИП Маслова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его преждевременным, ИП Маслова И.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании ее банкротом отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней у должника как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в настоящее время имеется возможность частичного удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт пояснила, что о наличии возможности единовременного возврата Сыромытько Н.Г. денежных средств в размере 400 000 рублей она сообщала суду первой инстанции. С учетом данного обстоятельства ИП Маслова И.А. считает необходимым продлить процедуру реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой денежные обязательства путем ежемесячных выплат в сумме 25 000 рублей будут исполнены в полном объеме в течение последующих трех лет. Кроме того, в уточнениях и дополнениях к апелляционной жалобе от 04.03.2017 ИП Маслова И.А. указывает, что у нее имеется возможность привлечения в конкурсную массу земельного участка с объектом незавершенного строительства общей стоимостью 3 000 000 рублей.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что в нарушение порядка введения процедуры реализации имущества соответствующее ходатайство было подано в арбитражный суд финансовым управляющим должника в отсутствие решения собрания кредиторов, а последствия введения такой процедуры применены судом к Масловой И.А. как для индивидуального предпринимателя, так и для физического лица.

Кроме того, по мнению апеллянта, утверждение финансовым управляющим Эйсмонт Е.А. неправомерно. Так, Ассоциацией Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ Евросиб (далее – СРО ААУ «Евросиб») 27.10.2016 Эйсмонт Е.А. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде приостановления на 6 месяцев представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого судебного акта она не соответствовала требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.

Как указывает ИП Маслова И.А., в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), СРО ААУ «Евросиб» надлежало обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Эйсмонт Е.А. от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, между тем таких действий со стороны саморегулируемой организации не последовало.

ИП Маслова И.А. также считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ею ходатайство о приостановлении производства по делу.

От ИП Соромытько Н.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает решение суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании 06.03.2017 должник поддержала доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий и кредиторы против позиции апеллянта возражали.

В обоснование своих доводов должник просила приобщить к материалам дела текст ходатайства о приостановлении рассмотрения дела о банкротстве, выписку с интернет-сайта Списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, справку Находкинского городского суда Приморского края, указав также, что возникновение признаков несостоятельности произошло в результате мошеннических действий в ее отношении. По данному факту заведено уголовное дело, которое рассматривается Находкинским городским судом Приморского края.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела, за исключением справки Находкинского городского суда Приморского края, в отношении которой должником не указано уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, кроме того, апеллянтом не обосновано значение справки для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и ввиду необходимости представления финансовым управляющим документов, свидетельствующих о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, определил отложить судебное разбирательство.

За время отложения от должника поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, финансовым управляющим представлены запрошенные судом документы.

Определением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава от 03.04.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начАто сначала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, настаивали на своих доводах и возражениях.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как установлено абзацами 1-3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом, первое собрание кредиторов должника было назначено на 19.10.2016 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 1343351 от 10.10.2016). В повестку собрания включены вопросы по рассмотрению кредиторами отчета финансового управляющего и обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании Масловой И.А. банкротом и введении реализации имущества.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов должника № 1 от 19.10.2016 следует, что собрание признано неправомочным в связи с неявкой имеющих право голоса представителей кредиторов.

В материалы дела представлен отчет Эйсмонт Е.А. о ее деятельности, в рамках которого финансовым управляющим также проведен анализ финансового состояния должника, включающий анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, выявлены имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником, а именно:

1. комната по адресу Приморский край, Находка, Комсомольская, 17-23;

2. жилой дом по адресу Приморский край, Партизанский район, пос. Волчанец, Шоссейная, 4;

3. сделки: договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, 7-2 от 06.11.2015; договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу Приморский край, г. Находка, Рыбацкая, 19-43 от 15.12.2015; отчуждение земельного участка по адресу Приморский край, Находка, Зеленый сад снт, Ручейный пер., 1 от 21.12.2015; отчуждение квартиры по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, 7-2 от 18.11.2015; отчуждение квартиры по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Арсеньева, 3-47 от 04.12.2015; договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 (а/м Toyota Allion 2007 года выпуска за 10 000 рублей); договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2016 (а/м Nissan March 2008 года выпуска за 10 000 рублей).

По итогам проведения финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности реструктуризации долгов гражданина и целесообразности введения процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленного отчета финансового управляющего Эйсмонт Е.А. исх. № РД4928/2016 от 09.11.2016 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Соромытько Н.Г. (861 600 рублей), «Азиатско-Тихокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (464 986 рублей 26 копеек). Таким образом, общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 331 278 рублей 94 копейки, доказательств погашения установленных в реестр требований кредиторов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, так как не способна исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена ИП Масловой И.А. в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника возможности частичного удовлетворения требований кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств реальности такой возможности ИП Масловой И.А. не представлено, равно как не доказано наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования кредиторов до введения процедуры реализации имущества.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. Вместе с тем, материалы обособленного спора не свидетельствуют о каких-либо действиях со стороны должника, направленных на погашение задолженности перед кредиторами.

С учетом положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, непредставление должником или кредиторами финансовому управляющему плана реструктуризации долгов и отсутствие какого-либо решения собрания кредиторов по вопросу обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании Масловой И.А. банкротом и введении реализации имущества, позволяет суду первой инстанции принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости и достаточности шестимесячного срока процедуры реализации имущества для осуществления расчетов с кредиторами должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непринятие кредиторами решения по повестке собрания кредиторов не является основанием для вывода о нарушении порядка введения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (применимой к данному спору в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве), в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий в установленном статьей 45 указанного закона порядке.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности заявления ИП Соромытько Н.Г. о признании ИП Масловой И.А. несостоятельной (банкротом) в материалы дела поступили сведения от саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры Эйсмонт Е.А., выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность указанной организации прекращена путем реорганизации в форме присоединения к СРО ААУ «Евросиб» (ГРН 2162500068872, дата внесения сведений 19.07.2016).

Вместе с тем в отсутствие решения собрания кредиторов должника об избрании иной кандидатуры финансового управляющего оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии Эйсмонт Е.А. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы об обратном ошибочно.

Из представленной финансовым управляющим копии письма № 3953 от 27.10.2016 от СРО ААУ «Евросиб» (оригинал обозревался коллегией в судебном заседании 03.04.2017) следует, что на заседании дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации принято решение объявить Эйсмонт Е.А. дисциплинарное взыскание в виде приостановления на 6 месяцев представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с тем письмом № 4287 от 22.11.2016 СРО ААУ «Евросиб» уведомило Эйсмонт Е.А. о принятии решения о частичной отмене решения дисциплинарной комиссии от 27.10.2016 и сокращении срока непредставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве до 1 месяца.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (12.12.2016), у Эйсмонт Е.А. не имелось дисциплинарного взыскания; иных оснований, не позволяющих утвердить ее финансовым управляющим должника, не указано.

Материалы обособленного спора также не содержат сведений о заявлении ИП Масловой И.А. в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения Находкинским городским судом приговора по уголовному делу № 596916 в отношении Ким Натальи Валерьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, против Масловой И.А.

В представленных письменных отзывах и пояснениях должник неоднократно указывала на возбуждение и рассмотрение судом уголовного дела по факту мошенничества, однако ходатайства о приостановлении производства не заявляла.

При этом коллегия считает необходимым указать, что рассмотрение уголовного дела в суде общей юрисдикции не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 по делу № А51-4928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Н.А. Скрипка