Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил фамилию должника, просил признать несостоятельной (банкротом) вместо ФИО4 ФИО1 ввиду смены фамилии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

25.10.2016 акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 448 436 руб. 98 коп.

Определением от 06.12.2016 рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» в размере 392 514 руб. 67 коп. основной задолженности и 55 922 руб. 31 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неполучение копии заявления с прилагаемыми к нему документами в связи с ненаправлением их в адрес должника кредитором, что противоречит требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы должника на судебную защиту, в том числе, на подготовку мотивированных возражений. Приводит доводы о том, что причиной невозврата кредитору задолженности является передача должником денежных средств ФИО6, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.03.2017.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт приводит контррасчет суммы задолженности перед кредитором. Данные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2017 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.03.2017 после перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 определением суда отложено на 12.04.2017.

12.04.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Роял Кредит Банк» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 подлежащим изменению в части размера установленных требований акционерного общества «Роял Кредит Банк», исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела установлено, что 23.11.2012 между ФИО1 (заемщик) и акционерным обществом «Роял Кредит Банк» (ранее – ОАО «Роял Кредит Банк», заимодавец) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 399 000 руб. на срок до 23.11.2022 под 21 % годовых.

Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером, выписками по лицевому счету должника.

По состоянию на 03.09.2015 размер задолженности ФИО1 перед ОАО «Роял Кредит Банк» составляет 445 779 778, 52 руб., из них: 356 479, 75 руб. основной долг, 52 689,56 руб. – штраф, 3 232,75 руб. – пени, 2 634, 22 руб. – проценты за просроченный кредит, 30 742, 80 руб.- проценты за пользование кредитом, что следует из расчета ОАО «Роял Кредит Банк».

Поскольку обязательства об оплате кредита исполнялись должником ненадлежащим образом, акционерное общество «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № 2-8-16 с должника в пользу акционерного общества «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 271 850 руб. 41 коп., штраф в размере 78 618 руб. 11 коп., пеня в размере 120 396 руб. 52 коп., проценты за просроченный кредит в размере 55 266 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 30 742 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб. 79 коп.

Из представленных должником в материалы дела сведений о движении денежных средств по счету владельца ФИО4 (впоследствии ФИО1) за период с 15.10.2000 по 15.10.2016 следует, что ФИО1 26.08.2016 в счет исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края перечислила 5 000 руб., которые ОАО «Роял Кредит Банк» согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на погашение государственной пошлины, в результате чего сумма государственной пошлины уменьшилась до 2 657 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку сумма основного долга в размере 271 850 руб. 41 коп. установлена, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 17.02.2016 по делу № 2-8-16, то оснований для включения суммы основного долга в размере 356 479, 75 руб. у суда не имеется.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, штрафа и пени признаются обоснованными в заявленном ОАО «Роял Кредит Банк» размере.

Поскольку требование заявителя - ОАО «Роял Кредит Банк» документально подтверждены (в том числе, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края), должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, требования кредитора в размере 271 850 руб. основного долга, 30 742 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 2 634 руб. 22 коп. процентов за нарушение срока возврата кредита, 3 232 руб. 75 коп. пени, 52 689 руб. 56 коп. штрафа, 2 657 руб. 79 коп. государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении заявления об установлении требования в остальной части следует отказать.

Не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной невозврата кредитору спорной задолженности послужила передача должником денежных средств иному лицу - ФИО6, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Доводы апеллянта о том, что заявителем требований в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес должника не направлялась копия заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

К заявлению кредитора приложена почтовая квитанция ФГУП «Почта России» № 34660 от 21.10.2016, подтверждающая направление указанных документов в адрес должника. Отправлению присвоен номер почтового идентификатора № 69005904787326. Согласно отчету об отслеживании отправления последнее получено адресатом 26.10.2016.

Более того, указанный довод заявителя жалобы не является основанием, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку должник, в случае неполучения упомянутых документов, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается вернувшимся в суд первой инстанции почтовым уведомлением, согласно которому ФИО1 13.12.2016 получила определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 о принятии к производству заявления кредитора и назначении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, то на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 подлежит изменению в части размера суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей., уплаченная по чеку-ордеру от 30.01.2017, операция № 4957.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу № А51-4928/2016 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требования акционерного общества «Роял Кредит Банк» в размере 271 850 руб. основного долга, 30 742 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 2 634 руб. 22 коп. процентов за нарушение срока возврата кредита, 3 232 руб. 75 коп. пени, 52 689 руб. 56 коп. штрафа, 2 657 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 30.01.2017, операция № 4957.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова