Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: <...>; дата и место рождения: 09.07.1964, г. Уссурийск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО3, (доверенность от 06.06.2016, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела кредитор в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил фамилию должника, просил признать несостоятельной (банкротом) вместо ФИО4 ввиду смены фамилии ФИО1

Определением от 24.06.2016 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Решением от 12.12.2016 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым была отчуждена двухкомнатная квартира площадью 53,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25:31:010205:5584, расположенная по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу.

Определением от 21.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 02.02.2018 договор купли-продажи без номера от 15.12.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО7, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ИП ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью 53,90 кв.м.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ИП ФИО1 просила его отменить. В обоснование своей правовой позиции ссылалась на вступивший в законную силу приговор Находкинского городского суда, который, по мнению апеллянта, подтвердил факт наличия задолженности ИП ФИО1 перед ФИО9 в размере 1 120 000 рублей. С учетом указанной задолженности общая цена сделки по продаже спорной квартиры составила 2 120 000 рублей, что является приближенной к рыночной стоимости данной квартиры, установленной оценщиком (2 317 000 рублей). Полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов оспариваемой сделки. Ссылалась на нарушение судом жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

В канцелярию суда от ФИО10, ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. ФИО10 в своём отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала. ФИО2 по тексту отзыва выразила несогласие с позицией апеллянта, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От имени ФИО1 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Представленное ходатайство коллегия не рассматривает, поскольку оно оформлено и подано ненадлежащим образом, не позволяющим с достоверностью установить лицо, его подавшее.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям отзыва на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов обособленного спора в деле о банкротстве, между ФИО6 (продавец) и ФИО11 (покупатель) 15.12.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность двухкомнатную квартиру площадью 53,90 кв.м, находящуюся по адресу: <...> (далее по тексту – «квартира») стоимостью 1000000 руб. (пункты 1 и 3 договора купли- продажи от 12.12.2015).

Распиской от 15.12.2015, выданной ФИО6, подтверждается получение от ФИО11 денежных средств в размере 1000000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Полагая, что сделка по купли-продажи совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным в отношении должника лицом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, названных в пункте 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влекущих признание спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по оценке финансового состояния ФИО11, не позволяющего последней выплатить продавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. (с учетом уровня доходов покупателя).

Судом исследованы представленные ФИО11 в дело односторонняя расписка от 20.01.2012 о получении ей от ФИО12 1 000 000 руб. за проданные ювелирные изделия, в отсутствие доказательств реализации этих ювелирных изделий, односторонняя расписка от 27.01.2012 о получении ей 1 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Ломбард-Корунд», при том, что из нотариально удостоверенного договора 25АА 0410090 от 27.01.20112 следует, что доля в уставом капитале общества продана за номинальную стоимость 10 000 руб. и оплачена до подписания договора.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достаточного доказательства удовлетворительного финансового состояния ФИО11 составленная в одностороннем порядке расписка от 21.01.2012 о получении ФИО11 от ФИО12 800000 руб., поскольку ФИО11 не представила доказательства наличия у неё данной суммы на момент заключения оспариваемого договора (15.12.2015).

Каких-либо доказательств, помимо представленных ФИО11 односторонних расписок от 20.01.2012, от 27.01.2012, от 21.01.2012 о возможности подтверждения своего финансового состояния, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно информационному ресурсу ИФНС России по г. Находке Приморского края сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы на имя ФИО11 отсутствуют.

Ссылку заявителя на приговор Находкинского городского суда, которым, по мнению апеллянта, подтвержден факт наличия задолженности ИП ФИО1 перед ФИО9 в размере 1 120 000 рублей, суд апелляционной отклоняет как несоответствующую указанным заявителем обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения ответчика по оспариваемой сделке.

Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником в период, когда последний отвечал признакам неплатежеспособности; наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждено материалами дела (имелась просроченная задолженность перед ФИО2 в размере 850000 руб.), сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку договор купли-продажи от 15.12.2015 заключен между матерью ФИО6 и ее дочерью ФИО7

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки от 15.12.2015 недействительной.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в спорной квартире с 02.11.2015 по настоящее время зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО7 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению № 23-Т19/266 от 06.03.2017 об оценке последствий признания сделки недействительной, подготовленному Территориальным отделом опеки и попечительства по Находкинскому городскому округу, спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетней ФИО13, лишение ребенка единственного жилого помещения существенно ухудшит его жилищное положение, поскольку решением Находкинского городского суда от 01.10.2012 брак между родителями девочки расторгнут, место проживания несовершеннолетней ФИО13 определено с матерею – ФИО11; девочка проживает совместно с матерью и имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире; несовершеннолетний ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение – детский сад № 59, расположенный в микрорайоне проживание девочки, записана в первый класс средней школы № 11, адресную привязку к которой имеет адрес проживания несовершеннолетней; ФИО6 фактически перестала проживать и выехала из спорной квартиры еще в феврале 2015 года.

Вместе с тем, следуя указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 30.10.2017 по настоящему делу, суд первой инстанции проверил наличие иного пригодного для проживания ответчика и его ребенка жилища, исследовал вопрос о том, где до совершения оспариваемой сделки проживали ФИО11 и ФИО13, обязал орган опеки и попечительства пояснить, каким образом и на основании каких документов им проверены и установлены обстоятельства, изложенные в заключении № 23-Т19/266 от 06.03.2017.

Место жительства ребенка с матерью определено решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.10.2012 по делу № 2-3076-12 о расторжении брака ФИО11 с ФИО14

Несовершеннолетняя ФИО13 проживает совместно со своей матерью ФИО11 в квартире по адресу: <...>; в указанной квартире ответчик и ее дочь зарегистрированы по месту жительства с 02.11.2015.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 и от 25.12.2017 ФИО13 не имеет в собственности либо на ином вещном праве недвижимого имущества; единственным принадлежащим на праве собственности ее матери ФИО11 недвижимым имуществом является спорная квартира, расположенная по адресу: <...>.

При этом судом установлено, что в период с 02.07.2014 по 24.11.2015 ФИО11 на праве собственности принадлежала доля в размере 7/16 в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которую ответчик совместно со своей матерью ФИО1 (размер доли 9/16) передал по договору дарения от 24.11.2015, признанному впоследствии недействительным, своему деду ФИО15, однако экономическая целесообразность предпринятых совместно с должником действий по передаче квартиры в собственность ФИО15 не обоснована.

Представленными выписками из поквартирных карточек подтверждается, что ранее с 02.08.2004 по 06.12.2012 ФИО11 также была зарегистрирована по адресу: <...>; согласно пояснениям должника несовершеннолетняя ФИО13 проживала в этой квартире с матерью с момента рождения.

Выпиской из поквартирной карточки от 05.12.2017 подтверждается, что 07.12.2012 после расторжения брака ФИО11 и ее дочь ФИО13 изменили место жительства и зарегистрировались по адресу: <...>; данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО1 и в последующем была продана должником ФИО16 по договору купли-продажи от 06.11.2015.

Из адресной справки от 12.12.2017 следует, что ФИО13 на срок с 21.04.2017 по 21.04.2027 зарегистрирована по месту жительства/пребывания по адресу: <...>, однако 18.01.2018 в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО11 обратилась в ОВМ ОМВД Росси по г. Находка с заявлением о прекращении временной регистрации ребенка.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, в период совершения оспариваемой сделки не являлась и не является в настоящее время единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО9 и её ребенка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку – договор купли-продажи без номера от 15.12.2015, заключенный между ФИО8 и ФИО7, недействительным, удовлетворил требования конкурсного кредитора ФИО2 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку установленными обстоятельствами подтверждено, что в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника.

Доводы апеллянта о нарушении жилищных прав ребенка признанием оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на недобросовестное поведение участников сделки, которое привело к выбытию из имущественной сферы ответчика жилья, пригодного для проживания ребенка. Как установлено ранее, квартира, расположенная по адресу: <...> не является в настоящее время единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО9 и её ребенка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2018 по делу №А51-4928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова