Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционные производства № 05АП-4583/2021, 05АП-5114/2021

на решение от 15.06.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4952/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 2537139924, ОГРН 1192536011557),
о признании незаконным решения от 25.12.2020 № 025/10/18.1-1542/20,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»:

Никанорова В.В. по доверенности от 02.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1175 от 07.07.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Мерзлякова Е.М. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2219 от 13.07.2020);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:

Слугин И.А. по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1147);

от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»:

Малиновский К.Ю. по доверенности от 28.06.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1393;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Агенство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту – заявитель, учреждение, МКУ «АПМЗН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФАС по Приморскому краю) от 25.12.2020 № 025/10/18.1-1542/20.

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – общество, ООО «Альбатрос»), не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

В доводах жалобы указывает на то, что в судебном акте не дана оценка доводам как заявителя, так и ООО «Альбатрос».

В частности, заявитель обосновывал незаконность обжалуемого решения тем, что лишь определение от 02.11.2020г. содержало непосредственное указание антимонопольного органа о приостановлении торгов, которое было получено заявителем лишь 03.12.2020 г. и которое им было, якобы, исполнено 03.12.2020г., о чем было направлено соответствующие уведомление оператору электронной площадки и участникам аукциона.

При этом уведомление Управления от 24.11.2020г. о поступлении жалобы ООО «Альбатрос», которое заявитель получил 25.11.2020г. такого уведомления не содержало и поэтому не имело для него правовых последствий для целей приостановления торгов.

Следовательно, по мнению апеллянта, значимым для рассмотрения настоящего дела является также судебная оценка данного довода заявителя, положенного в основу рассмотренного заявления и оценка последующей добросовестности поведения заявителя направленного на приостановление торгов.

Суд верно установил, что после получения заявителем уведомления 25.11.2020, последний торги не приостановил и продолжил совершение последовательных действий по проведению аукциона, однако, суд в данном вопросе ограничился оценкой поведения заявителя лишь до 02.12.2020г., а в отношении последующего периода указал на отсутствие его правового значения. Следовательно, довод заявителя о его добросовестном поведении с 03.12.2020 и возражения ООО «Альбатрос» об обратном, судом в решении не отражен, в результате чего судом не исследован весь верно обозначенный временной период в течение которого торги должны были быть приостановлены в контексте поведения и доводов заявителя, положенных в основу рассмотренного заявления.

Заявитель в рамках единого периода, когда торги должны были быть приостановлены, посчитал законным и возможным окончить срок приема заявок, определить участников аукциона и провести сам аукцион 04.12.2020г. ввиду того, что непосредственное указание о необходимости приостановлении торгов ему не было направлено ответчиком.

С другой стороны, эти же самые административные процедуры и обстоятельства, явились для заявителя основанием произвести фактическую отмену состоявшегося 04.12.2020г. аукциона, который был признан несостоявшимся, с последующим назначением и проведением нового аукциона 17.12.2020 г. с сохранением состава участников, определенных 02.12.2020г. - в период, когда торги должны были быть приостановлены.

Заявитель также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, просит принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Принимая жалобу ООО «Альбатрос» к производству Приморский УФАС руководствовался старой редакцией пункта 3 Письма ФАС России от 24.09.2019 №РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги», согласно которому полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора.

Между тем, Решением Верховного Суда РФ от 14.05.2020 года №АКПИ20-161 «О признании не действующим со дня принятия пункта 3 Письма ФАС России от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги» вышеуказанное письмо ФАС в части было признано недействительным (вступило в законную силу 18.08.2020 года).

Указанное решением подлежало обязательной рассылке по всем территориальным управлениям ФАС России. Соответственно, именно Приморский УФАС обязан был указать в уведомлении о поступлении жалобы о необходимости приостановить торги. Однако сделал это только после вопроса учреждения, объяснив это «технической ошибкой».

Кроме того, комиссия Управления, принимая решение от 25.12.2020 и признавая жалобу ООО «Альбатрос» обоснованной должна была исходить, из того, что выводы, изложенные в решении приведут к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы. Однако с учетом того, что ООО «Альбатрос» заявку на участие в аукционе не подавало и даже вообще не регистрировалось на электронной площадке, где проводились торги, то следует вывод, что независимо от того, когда были бы приостановлены торги: 25.11.2020 или 03.12.2020 нарушения прав ООО «Альбатрос» отсутствовали как таковые.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили на жалобы оппонентов, согласно представленным отзывам.

Представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возразило, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель УМС г. Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что МКУ «АПМЗН» (организатор торгов) 02.11.2020 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение №021120/0115496/01 о проведении электронного аукциона по приватизации (продаже) муниципального имущества г. Владивостока. Начало приема заявок было назначено на 03.11.2020, окончание приема заявок – 30.11.2020. Рассмотрение заявок и определение участников аукциона – 02.12.2020. Проведение аукциона – 04.12.2020.

23.11.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Альбатрос» на действия организатора торгов. Управлением в адрес организатора торгов 24.11.2020 направлено уведомление № 025/10/18.1-1430/2020 о поступлении указанной жалобы. Данное уведомление получено заявителем 25.11.2020.

Определением от 02.12.2020 антимонопольный орган уточнил абзац 8 уведомления от 24.11.2020 № 025/10/18.1-1430/2020, изложив текст части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако, МКУ «АПМЗН» в нарушение части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не приостановил торги после получения уведомления от 24.11.2020 №025/10/18.1-1430/2020.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением решения от 25.12.2020 №025/10/18.1-1542/20. Согласно данному решению антимонопольным органом признано, что организатор торгов допустил нарушение части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. Материалы дела переданы ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Учреждение, полагая, что решение от 25.12.2020 № 025/10/18.1- 1542/20 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу положений части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, названная правовая норма является императивной и направлена на принятие экстренных мер по недопущению нарушений на торгах в виде их приостановления, которое осуществляется со дня направления уведомления антимонопольным органом до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по приостановлению проведения торгов возникает у организатора торгов (а также у иных перечисленных в части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ лиц) независимо от указания на это в уведомлении антимонопольного органа о поступлении жалобы.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в уведомлении от 24.11.2020 №025/10/18.1-1430/2020, полученным учреждением 25.11.2020 указания антимонопольного органа о необходимости приостановления торгов правового значения не имеет, поскольку исполнение данной обязанности организатором торгов с момента получения уведомления предполагается исходя из прямого требования части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

При этом коллегия поддерживает вывод суда о том, что в названном уведомлении имелась ссылка на указанную правовую норму, что также позволяло организатору торгов с ней ознакомиться и принять самостоятельные меры к приостановке торгов до рассмотрения Управлением жалобы ООО «Альбатрос».

Довод заявителя о том, что торги им были приостановлены после получения определения от 02.12.2020 об устранении технической ошибки в уведомлении Управления от 24.11.2020 №025/10/18.1-1430/2020 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку приостановление торгов должно происходить независимо от наличия либо отсутствия в уведомлении соответствующего указания.

Совершение таких действий организатором торгов должно быть обусловлено самим фактом поступления жалобы заинтересованного лица в антимонопольный орган.

В связи с тем, что учреждение данные требования не исполнило, вывод, изложенный в решении Управления от 25.12.2020 №025/10/18.1-1542/20 о нарушении МКУ «АПМЗН» требований части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 201 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы ООО «Альбатрос» о том, что и после получения 03.12.2020 определения Управления от 02.12.2020 об устранении технической ошибки учреждение торги не приостановило, что подтверждается письмом оператора электронной площадки, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии учреждения нарушения требований части 18 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в связи с неисполнением уведомления от 24.11.2020 №025/10/18.1-1430/2020.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче на заявителей.

Вместе с тем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Альбатрос» подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021 по делу №А51-4952/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Сальникову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 2537139924, ОГРН 1192536011557) при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/1 70 от 24.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович