Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца генеральный директор ФИО1, свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) органа, присутствующих при принятии данного решения от 16.03.2020, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Семь Футов» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 3 813 133 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Приморского края, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что бухта ФИО2, в юго-западной части которой планировался к созданию искусственный земельный участок, не поименована в приказе Минтранса России от 02.07.2013 № 229, к акватории морского порта не относится, настаивает на том, что спорный договор на создание искусственного земельного участка на водном объекте является оспоримым.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Росморречфлотом выдано разрешение от 18.01.2017 № УЖ-28/199 на создание искусственного земельного участка на водном объекте находящемся в федеральной собственности (Бухта ФИО2, расположенная в восточной части Амурского залива Японского моря в городе Владивостоке (далее - разрешение на создание земельного участка).

На основании указанного разрешения от 18.01.2017 № УЖ-28/199 между Департаментом земельных и имущественных отношений (орган исполнительной власти, впоследствии Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, в связи с изменением наименования) и ООО Яхт-клуб «Семь Футов» (застройщик) заключен договор от 10.05.2017 № 01/2017 на создание искусственного земельного участка (далее ИЗУ) на водном объекте (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 застройщик в установленный договором срок обязуется выполнить работы, необходимые для создания искусственного земельного участка, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и разрешением на создание ИЗУ на водном объекте, а орган исполнительной власти обязуется обеспечить утверждение в установленный настоящим договором срок документации по планировке территории, подготовленной застройщиком в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Пунктом 1.2 договора определены планируемые границы ИЗУ и установлены координаты характерных точек границ ИЗУ.

Согласно пункту 4.1 договора цена права на заключение договора о создании искусственного земельного участка устанавливается по результатам аукциона на основании протокола от 24.04.2017 приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключить договор о создание искусственного земельного участка на водном объекте: Бухта ФИО2, расположенная в восточной части Амурского залива Японского моря в г. Владивосток Приморский край и составляет 3 813 133 рубля.

Указанная сумма оплачена истцом в адрес ответчика платежными поручениями.

В ходе разработки проектной документации и осуществления ее государственной экологической экспертизы истцом получено письмо от 27.05.2019 от Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о невозможности проведения необходимой экспертизы ввиду отсутствия предоставления договора, заключенного с уполномоченным органом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 7 федерального закона №248-ФЗ.

ООО Яхт-клуб «Семь Футов» в целях проведения нового аукциона направило письмо в Федеральное агентство морского и речного транспорта, в дальнейшем 10.12.2019 истцом получено письмо № ЗД-28/14331 от Росморречфлота, согласно которому работы по проведению аукциона на создание ИЗУ в приведенных условиях проводит Росморречфлот.

Письмом от 28.06.2019 № 52-ИД истец обратился в Администрацию Приморского края, указав на необходимость расторжения договора № 01/2017 от 10.05.2017 и возврат денежных средств, уплаченных по нему. Не получив удовлетворение по претензии, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, дана надлежащая оценка позиции истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения размере 3 813 133 рублей, ввиду ничтожности заключенного договора ввиду отсутствия у ответчика полномочий на заключение данного договора, обоснованно учтены разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии Федеральным законом от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 13.07.2015, действовавшей на момент заключения спорного договора), договор о создании искусственного земельного участка заключается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в случае создания искусственного земельного участка на водном объекте в акватории морского и речного порта

Данным уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» является Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В свою очередь, границы морского порта Владивосток установлены распоряжением Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р «Об установлении границ морского порта Владивосток (Приморский край)».

Согласно приказу Минтранса России от 02.07.2013 № 229 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Владивосток» (часть 5) (далее - приказ Минтранса № 229) морской порт Владивосток расположен на побережье Японского моря и включает в себя акваторию пролива Босфор-Восточный, бухты Золотой Рог, Диомид, Улисс, Парис, Аякс, Патрокл, северо-западную часть бухты Новик, прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах, бухту Большого Камня.

Оспаривая исковые требования в суде первой инстанции, ответчик указал, что Бухта ФИО2, в юго-западной части которой планировался к созданию искусственный земельный участок, в отмеченном приказе Минтранса № 229 не поименована.

Между тем, согласно письма капитана морского порта Владивосток от 29.06.2020 № 25-1/3585, представленного Росморречфлот в материалы дела по запросу суда, акватория бухты ФИО2 непосредственно включена в границы морского порта Владивосток в соответствии с подпунктом а) пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р «Об установлении границ морского порта Владивосток (Приморский край)».

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу приказа Минтранса № 229 морской порт Владивосток включает в себя не только акваторию пролива Босфор-Восточный, бухты Золотой Рог, Диомид, Улисс, Парис, Аякс, Патрокл, северо-западную часть бухты Новик, но и прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах.

Поскольку в данном случае искусственный земельный участок на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, подлежит созданию в бухте ФИО2, входящей в границы морского порта Владивосток (Приморский край) согласно Распоряжению Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р, у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не имелось полномочий на заключение данного договора, предусматривающего создание ИЗУ на водном объекте в акватории морского и порта, равным образом отсутствовало право на получение платы за заключение договора в размере 3 813 133 рублей.

Указанный договор обоснованно оценен судом первой инстанции в качестве ничтожного, с учетом положений статей 166 – 168 ГК РФ, при соответствии критериям наличия несоответствия публичным интересам и правам и охраняемым законным интересам третьего лица ввиду допущения ответчиком произвольного нарушения компетенции органа публичной власти в сфере частно-правовых отношений.

Несмотря на то, что бухта ФИО2 прямо не поименована в приказе Минтранса № 229, морской порт Владивосток, в силу указанного приказа, также включает в себя и прилегающие участки в Амурском и Уссурийском заливах, при этом границы акватории морского порта Владивосток прямо закреплены более высоким по юридической силе правовым актом, каковым выступает распоряжение Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р «Об установлении границ морского порта Владивосток (Приморский край)».

При изложенных обстоятельствах ответчик, принимая участие в заключении отмеченного договора, не был лишен возможности и по существу нес обязанность обратиться в соответствующий орган для уточнения информации о границах порта Владивосток и о принадлежности бухты морскому порту для исключения допущения отмеченных нарушений.

Таким образом, заключенный 10.05.2017 сторонами договор о создании искусственного земельного участка, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку заключен с органом субъекта федерации – Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, у которого в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 246-ФЗ, отсутствовали полномочия на его заключение.

Доводы апеллянта сводятся к повторному воспроизведению позиции о том, что бухта ФИО2 не входит в границы морского порта Владивосток, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу №А51-4964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына