Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Сметанко П.П., доверенность от 28.11.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Жабыко А.Ю., доверенность от 23.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от ООО «Пхеньян Артем-Строй» - Шарипкова Н.А., доверенность от 28.02.2019, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пхеньян Артем-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «ПА-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) № 411 от 28.02.2019 в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа на ответственность в виде предупреждения (с учетом уточнения требований от 16.05.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 постановление инспекции от 28.02.2019 № 411 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 466 895 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.05.2019 и оставить оспариваемое постановление в силе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что выводы суда первой инстанции об изготовлении постановления 04.03.2019, несмотря на указанную дату 28.02.2019 являются необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Указывает, что общество не ходатайствовало о вручении ему постановления в полном объеме в день его вынесения.

Апеллянт считает, что общество злоупотребило своим процессуальным правом, поскольку не дождалось вручения постановления 28.02.2019, сказав, что получит 04.03.2019, а дата получения постановления не свидетельствует о том, что постановление не было изготовлено 28.02.2019. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Пхеньян Артем-Строй» в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указало на недостоверность представленной налоговым органом информации относительно даты изготовления постановления в полном объеме, поскольку при оглашении резолютивной части постановления обществу было указано на процессуальные сроки изготовления мотивированного постановления - три дня со дня окончания разбирательства дела и указана дата изготовления мотивированного постановления - 04.03.2019. В назначенное налоговым органом время представитель общества явился для получения мотивированного постановления. Указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании поручения от 28.01.2019 налоговым органом была проведена проверка соблюдения валютного законодательства, предметом которой явились расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлено, что 28.02.2017 из кассы ООО «ПА-Строй» были выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации гражданину КНДР Пак Чер У, по договору займа наличных денежных средств № 2-з от 15.02.2017, заключенному между гражданином КНДР Пак Чер У (займодавец) и ООО «ПА-Строй» (заемщик), предметом которого является предоставление займодавцем заемщику беспроцентного займа, согласно расходному кассовому ордеру №4 от 28.02.2017 в сумме
1 245 053 рублей.

14.11.2018 налоговый орган направил запрос № 22-07/43157 в отдел по вопросам миграции ОУФМС по Приморскому краю г. Владивосток о наличии (либо отсутствии) вида на жительство лиц, привлекаемых обществом в качестве работников, в том числе Пак Чер У.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 № 23/4-10446 иностранный гражданин Пак Чер У не имеет вида на жительство в России, в связи с чем является нерезидентом.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выдачи денежных средств осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушений зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2019
№ 253620190214002801.

По результатам рассмотрения материалов административных дел инспекцией было вынесено постановление от 28.02.2019 № 411 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено наличие состава административного правонарушения и, с учётом положений части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 466895 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене, с просьбой прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о наличие состава вменяемого правонарушения, однако установил процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Так, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; а нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, либо получению от них валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выдачи физическому лицу – нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 1 245 053 рублей через кассу ООО
«ПА-Строй», а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о наличии исключительных обстоятельств - санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета гражданам КНДР, поскольку указанные обстоятельства не отменяют соответствующую обязанность общества выполнять требования валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму Центрального Банка России от 27.12.2018 № Т7-8-1-7/39907 ограничения в отношении открытия, ведения и закрытия счетов физическими лицами - гражданами КНДР не устанавливались.

Доказательства того, что Пак Чер У обращался в банк по вопросу открытия счета, но ему было отказано в связи с ограничениями Совета Безопасности ООН, в материалы дела не представлены.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В соответствии со статьями 24.1, 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, окончанием рассмотрения дела является публичное объявление постановления по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях может быть объявлена резолютивная часть постановления с указанием даты изготовления мотивированного постановления в полном объеме. До момента изготовления мотивированного постановления в полном объеме рассмотрение дела является неоконченным. Датой привлечения лица к административной ответственности считается дата изготовления мотивированного постановления в полном объеме.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения такого правонарушения.

В соответствии с протоколом административное правонарушение, допущенное обществом, совершено 28.02.2017, соответственно срок привлечения к административной ответственности истекал 28.02.2019. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,рассмотрение протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 № 253620190214002801 было назначено на 28.02.2019, и в назначенное время представитель ООО «Пхеньян Артем-Строй» присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Согласно доводам заявителя, и не оспаривается налоговым органом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом была объявлена только резолютивная часть постановления.

Мотивированное постановление, несмотря на дату 28.02.2019, указанную в оспариваемом постановлении, было изготовлено и вручено представителю заявителя 04.03.2019, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на наличие подписи представителя общества Кравчук А.В. в постановлении в момент его получения с указанием, что постановление было получено 04.03.2019 именно по причине его неготовности 28.02.2019.

Доказательств опровергающих надпись представителя о дате изготовления мотивированного постановления именно 04.03.2019 указанной представителем, таких как: более раннее направление мотивированного постановления от 28.02.2019 по средствам электронного документооборота на электронную почту общества до 04.03.2019; направления по почте; составления комиссионного акта недействительности надписи о дате изготовления постановления в день проставления надписи, налоговым органом ни суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивированное постановление, несмотря на дату 28.02.2019, указанную в оспариваемом постановлении, было изготовлено и вручено представителю заявителя 04.03.2019, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы о злоупотреблении обществом своим правом на получение постановления и о том, что общество не заявляло ходатайств о вручении ему копии.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченное должностное лицо налогового органа не лишено было права сделать соответствующие пояснения в оспариваемом постановлении о причинах не вручения его копии обществу 28.02.2019, несмотря на личное участие законного представителя при рассмотрении дела, а также опорочить надпись представителя на постановлении информирующую о иной дате изготовления постановления, путем совершения процессуальных действий, указывающих на ее недействительность.

Довод о том, что общество не ходатайствовало о выдаче копии постановления, противоречит действующему законодательству, которое обязывает налоговый орган направить данное постановление в обязательном порядке в отсутствие такого ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оглашение только резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, не противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела и только в исключительных случаях, когда составление мотивированного постановления отложено, по окончании рассмотрения дела объявляется резолютивная часть постановления.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие письменного объяснения представителя общества на оспариваемом постановлении о причинах получения его копии именно 04.03.2019, а не 28.02.2019, при указанных выше обстоятельствах, признается судебной коллегией достаточным доказательством указывающим на действительную дату изготовления оспариваемого постановления. Данные обстоятельства налоговым органом никак не опровергнуты, и доказательств обратного инспекцией не представлено.

Указывая, на оглашение по окончании рассмотрения дела 28.02.2019 только резолютивной части постановления, налоговый орган подтверждает довод общества о более позднем изготовлении мотивированного постановления, а именно 04.03.2019г..

Учитывая, что 28.02.2019 являлся последним днем срока привлечения заявителя к административной ответственности, налоговый орган в целях соблюдения процессуальных сроков привлечения общества к административной ответственности был обязан изготовить и огласить его по окончании рассмотрения дела именно 28.02.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по своей правовой природе является пресекательным, пропуск этого срока административным органом свидетельствует о незаконности последующего привлечения к административной ответственности, что в данном случае явилось достаточным правовым основанием для удовлетворения заявленных обществом требований судом первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, поскольку спорное постановление вынесено с нарушением установленного в статьей 4.5 КоАП РФ срока, требования рассматриваемого заявления подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 28.02.2019 № 411, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что оно вынесено за пределами установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу №А51-4971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина