Гражданский кодекс часть 1

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2, доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (далее – заявитель, общество, ООО «Терминал «Сероглазка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ТМУ Росприроднадзор, административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 05.12.2018 № 975.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал «Сероглазка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемым предписанием обществу вменено в обязанность получить согласование деятельности именно в водоохраной зоне водного объекта – Авачинской губы и именно в Северо-Восточном территориальном управлении Росрыболовства.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что деятельность общества должна быть согласована федеральным органом – Федеральным агентством по рыболовству. По мнению апеллянта , данный вывод арбитражного суда не соответствует содержанию оспариваемого предписания и фактическим обстоятельствам, на которых общество основывает свои требования.

Возложение на общество обязанности по получению согласования деятельности в Северо-Восточном территориальном управлении Росрыболовства и явилось основанием для обжалования предписания в силу его неисполнимости, поскольку в материалы дела представлен письменный ответ данного территориального управления от 13.03.2019 № 08-01-14/1466, о том, что деятельность осуществляемая в морском порту не требует согласования. Общество полагает, что если суд пришел к выводу о необходимости согласования только федеральным органом, а в предписании указан территориальный – то это является основанием для признания предписания незаконным.

Представитель ООО «Терминал «Сероглазка» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ТМУ Росприроднадзор в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило суд оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Терминал «Сероглазка» является резидентом Свободного порта Владивосток, о чем в реестр резидентов СПВ внесена 31.01.2017 соответствующая запись и обществу выдано свидетельство № 25000000124.

На основании приказа ТМУ Росприроднадзора от 28.11.2018 № 975 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Терминал «Сероглазка» с целью проверки выполнения предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.06.2018 № 230/6, результаты которой отражены в акте проверки от 05.12.2018 № 975.

ТМУ Росприроднадзор установлено, что ранее выданное предписание № 230/6 от 05.06.2018 не исполнено в части, а именно обществом не получено в Северо-Восточном территориальном управлении Росрыболовства согласование на осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта – Авачинской губы, является нарушением:

- части 1 статьи 42, части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации,

- части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закона № 7-ФЗ),

- статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

По итогам проверки управлением выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений № 975, которым на ООО «Терминал «Сероглазка» в срок до 05.04.2019 возложена обязанность получения соответствующего согласования на осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием от 05.12.2019 № 975, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, ООО «Терминал «Сероглазка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Законом № 7-ФЗ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65).

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов»).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение № 380).

Согласно подпунктам «б», «в», «г» пункта 2 Положения № 380 к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относятся, в том числе: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила № 384).

В силу пунктов 2, 3 Правил № 384 Федеральное агентство по рыболовству осуществляет согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, проектная документация которых является объектом государственной экологической экспертизы;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации и в трансграничных водных объектах.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил N 384 юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по рыболовству".

В силу пункта 4 указанного Положения Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Совокупный анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, в данном конкретном случае с учетом особенностей деятельности ООО «Терминал Сероглазка» должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства через территориальный орган Федерального агентства по рыболовству.

ООО «Терминал «Сероглазка» осуществляет деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и т.д.). Для обеспечения своей деятельности общество использует причальные сооружения, строения и открытые площадки на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне водного объекта Авачинская бухта (бухта Сероглазка).

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации ООО «Терминал «Сероглазка» является пользователем водного объекта.

Как верно установил арбитражный суд, принадлежащий ООО «Терминал «Сероглазка» земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:1051, на территории которого предприятие осуществляет свою деятельность, расположен в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский и находится в границах водоохранной зоны Авачинской губы (бухта Сероглазка).

На участке расположены эксплуатируемые обществом гидротехническое сооружение, состоящее из оградительного мола, грузовой причал, причальная стенка, гидротехническое сооружение «реконструкция пирс», необходимые для перевалки груза, в том числе контейнеров и генгрузов, обслуживания морских судов при стоянке в порту.

Территория Общества находятся в водоохранной зоне Авачинской губы (бухта Сероглазка). Авачинская губа является водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории, так как используется для вылова ценных видов водных биологических ресурсов и является путями их миграции, на основании Приказа Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» и приказа Росрыболовства от 16.03.2009 № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства».

Учитывая статус общества и осуществляемые им виды деятельности оснований от освобождения заявителя по соблюдению всех вышеназванных норм по охране водных объектов в процессе осуществления своей деятельности не имеется.

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО «Терминал «Сероглазка» в водоохранной зоне осуществляется с нарушением требований, а именно без согласования с Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Доказательств опровержения данных обстоятельств обществом не представлено.

Следовательно, возложение на общество совершить действия по получению согласования в Северо-Восточном территориальном управлении Росрыболовства осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта – Авачинской губы предъявлено административным органом правомерно.

Общество указывает, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку повторно возлагает на общество осуществление действия, в неисполненной части, предусмотренного ранее выданным предписанием
№ 230/6 от 05.06.2018, что является избыточным и не может являться законным и обоснованным.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Часть 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как следует из материалов дела,ТМУ Росприроднадзор было выдано предписание по делу № 230/6 от 05.06.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований со сроком исполнения – 27.11.2018.

В установленный предписанием срок требование административного органа в оспариваемой части не исполнено, что нашло свое подтверждение и не опровергнуто заявителем.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу нового предписания с повторным требованием устранить ранее выявленное нарушение.

Положения Закона № 294-ФЗ и Закона № 7-ФЗ не содержат ограничений в количестве выдаваемых в адрес проверяемого лица предписаний в рамках одной проверки и не исключают выдачу отдельных предписаний по каждому нарушению. Выдача нескольких предписаний не нарушает прав проверяемого лица.

Возложенное оспариваемым предписанием действие, необходимое для устранения выявленного в ходе осуществленного надзора нарушения, находится исключительно в компетенции общества, как пользователя водного объекта, и его осуществление поставлено в зависимость исходя из сложившихся условий пользования водным объектом.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемое предписание является реально исполнимым, и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Возложение на ООО «Терминал «Сероглазка» оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно заявленный довод общества о том, арбитражный суд пришел к выводу о том, что согласование должно производиться только федеральным органом, а в предписании указан территориальный орган, что следует признать достаточным основанием о незаконности предписания,судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» данный государственный орган уполномочен на осуществление названных функций.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 закреплено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы, представительства и представителей за рубежом и подведомственные организации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (утвержденного Приказом Росрыболовства от 17.09.2013 № 696) - Северо-Восточное территориальное управление является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края, Чукотского автономного округа и является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

В территорию осуществления полномочий Управления входит, в том числе и акватория Авачинской губы (бухты) (Камчатский край).

Указание в предписании именно территориального органа (Северо-Восточного территориального управления) конкретизирует требование административного органа, не лишая права ООО «Терминал «Сероглазка» обратиться и в федеральный орган (Федеральное агентство по рыболовству) и не может повлечь признание оспариваемого предписания незаконным.

Вместе с тем, заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен был возможности обратиться в управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания.

Доказательств того, что заявитель обращался по указанному вопросу в предусмотренный в предписании срок, из материалов дела не следует.

Также заявителем не представлено доказательств в подтверждении того, что им предпринимались меры для выполнения изложенных в оспариваемом предписании требований, и что времени для выполнения требований не хватило.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, чтописьмо Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.03.2019 № 08-01-14/1466, согласно разъяснениям которого предприятию не требуется каких-либо согласований на ведение деятельности в границах морского порта и на которое ссылается о в обоснование своей позиции, не является нормативным правовым актом и не может являться обязательным для суда. Данное письмо лишь разъясняет позицию отдельного должностного лица государственного органа по отдельному вопросу. Кроме того данная позиция полностью противоречит положениям выше указанных нормативно-правовых актов.

Установив, что оспариваемое предписание выдано при наличии на то правовых оснований, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Терминал «Сероглазка», суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2019 по делу № А51-4984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина