Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал», апелляционное производство № 05АП-4463/2019

на решение от 17.05.2019 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-4993/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в размере 650 205 рублей 23 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.03.2019, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее –истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (далее – ответчик, ООО «ВНТ») о взыскании убытков в размере 650 205,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ВНТ» в пользу АО «ПГК» взыскано 650 205 (шестьсот пятьдесят тысяч двести пять) рублей 23 копейки убытков, 16 004 (шестнадцать тысяч четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что дефектность спорных актов общей формы состоит в том, что их подписал представитель ОАО «РЖД» в единственном числе, кроме того, этот представитель - оператор СТЦ не участвовал в осмотре на коммерческую пригодность и в передаче цистерн грузополучателю, не указал источник и способ получения информации о непригодности подвижного состава к перевозке. Полагает, что в данном случае оператор СТЦ не является лицом, удостоверяющим обстоятельства, послуживших основанием для составления актов. Отмечает, что акты общей формы, положенные в обоснование иска, изготовлены не на автоматизированных рабочих местах и без использования штатного программного обеспечения ОАО «РЖД»; ни одна электронная накладная не содержит отметки о составлении актов. По мнению апеллянта, ответственность ООО «ВНТ» за загрязнение внутренних поверхностей герметичных котлов возможна лишь в случае, если они прибыли с исправными пломбами отправителя. Однако указывает, что при передаче грузополучателю на спорных вагонах отсутствовали запорно-пломбировочные устройства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2019.

Через канцелярию суда от АО «ПГК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2016 - апреле 2017 года в ООО «Восточный нефтехимический терминал» под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны №№ 57680373, 51828408, 57666083, 58298050, 57129843, 53855722, 50013317, 50972652, 50907591, 50249804, 57666463, 57662165, 75029363, 57663544, 56904345, 57146524, 50964931, 50186147, 50798313, 51498632, 57704793, 50634187, 53866976, 50796317, 50263763, 50059872, 50074566, 53878989, 50078898, 56904832, 50070382, 50070515, 50145218, 50682566, 50939529, 53882726, 58277906, 50221811, 50637594, 57574295, 50145705, 53967329, 54656566, 50685395, 50202126, 50653062, 56731995, 50484898, 50668094, 50309913, 50558675, 51999332, 53867552, 50947944, 53878831, 56743990, 53880373, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, праве аренды.

После выгрузки вышеуказанные цистерны были отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов лед, грязь, предмет, шуга, о чем были составлены акты общей формы ГУ-23, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» от 08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.

Стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 650 205 рублей 23 копеек.

В связи с указанными понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии №АО-ИД/ПР/ФИрк-443/17 от 13.02.2017, №АО-ИД/ПР/ФИрк-1336/17 от 12.04.2017, №АО-ИД/ПР/ФИрк-1873/17 от 11.05.2017, №АО-ИД/ПР/ФИрк-3076/17 от 30.06.2017, №АО-ИД/ПР/ФИрк-3407/17 от 24.07.2017, №АО-ИД/ПР/ФИрк-5058/17 от 26.10.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119; далее - Правила №119) перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №25 (далее - Правила №25).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение №2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Алфавитному указателю грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (кроме скоропортящихся) Приложение №1 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, перевозимый ответчиком бензин моторный или газолин (№ООН – 1203) относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом, знак опасности 3, подкласс 3.1. В соответствии с пунктом 5.2.2 Правил №25 легковоспламеняющиеся жидкости (далее - ЛВЖ), относящиеся к подклассу 3.1, с температурой кипения 35°С и ниже, перевозятся в специализированных собственных цистернах, рассчитанных на перевозку грузов под давлением и имеющих теневую защиту. Сливо-наливное устройство и предохранительный клапан должны быть смонтированы на крышке люка и закрыты предохранительным колпаком, который должен иметь приспособление для пломбирования ЗПУ.

В пункте 4 Правил №119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 Правил №119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил №119).

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года №50), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон-цистерну.

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений, у него возникла обязанность по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ответчику груз.

Указанная обязанность ответчиком в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил №119 надлежащим образом не исполнена.

Так, согласно актам общей формы ГУ-23 после выгрузки вагонов в котлах цистерн находились лед, грязь, остаток груза и предмет, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 650 205 руб.23 коп. посредством привлечения ООО «Валэнси».

В подтверждение несения предъявленных к возмещению убытков истцом (заказчик) представлены: договор с ООО «Валэнси» от 08.09.2015 №08/09-01С/АО-ДД/ИП409/15 с приложениями (протоколами согласования договорной цены на оказание услуг, заявками на оказание услуг по подготовке цистерн, актом сдачи-приемки оказанных услуг), платежные поручения в обоснование фактической оплаты понесенных расходов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

Возражая на доводы иска, ответчик, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по очистке спорных вагонов-цистерн и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор станционного технологического центра по обработке информации, подписывающий акты общей формы от имени перевозчика, является не компетентным должностным лицом относительно проверки и контроля технического и коммерческого состояния вагонов, в связи с чем такие акты общей формы не являются надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Правилами не предусмотрена прямая обязанность составлять акты общей формы лицами, непосредственно участвующими в процессе осмотра вагонов.

В пункте 9 Приказа ОАО «РЖД» от 12.01.2006 №2 «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов указано, что составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов могут, помимо прочих, оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов (включая старшего). Соответственно акты подписаны уполномоченным представителем перевозчика, являются допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил №45, акты, приложенные к претензиям, подписаны представителем перевозчика и представителями Грузополучателя, то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы, не содержащий двух подписей представителей перевозчика, следует признать недействительным. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился. Кроме того, из представленных актов следует, что они составлены при участии двух лиц, в том числе представителя перевозчика.

В соответствии с статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов – грузоотправителями (грузополучатель порожних вагонов), если погрузка обеспечивается ими, соответственно довод ответчика о том, что грузополучатель порожних вагонов не имеет нормативных полномочий на удостоверение фактов, несостоятелен.

Согласно пункту 1.2 Правил №45, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Таким образом, акты подписанные оператором СТЦ, который наделен правом на подписание актов общей формы в соответствии с пунктом 9 Приказа ОАО «РЖД» от 12.01.2006 №2 «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», являются допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у оператора СТЦ полномочий на подписание акта общей формы, не принимаются коллегией.

Сами акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составления, а именно наличие внутри котла льда, грязи, предмета, шуги, остатка груза и иное, что привело к вынужденной пропарке вагонов. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей, не соответствуют обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств пропарки вагонов после выгрузки из вагонов опасных грузов.

Доводы апеллянта о том, что загрязнение вагонов произошло по вине третьих лиц, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Правилами №45 предусмотрена обязанность Перевозчика о составлении отдельного Акта общей формы при отсутствии ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 №24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем. Поскольку выгрузка осуществлялась 1 силами грузополучателя - ответчика, то на него и возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно пункту 23.6 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28 «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», действовавших в период выгрузки ответчиком вагонов в 2016 году, а также в соответствии I с пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорнопломбировочных устройств (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В этой связи, перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. Для реализации названного права следует установить наличие фактических обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб).

Отсутствие информации в железнодорожных накладных о составлении акта общей формы об отсутствии ЗПУ на вагонах свидетельствует, что доступ к вагонам до выявления в них обстоятельств, указанных в актах, был ограничен. Ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы ответчика о том, что ни одна электронная накладная не содержит отметки о составлении акта общей формы ГУ-23, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2.1 Правил №45 при составлении акта общей формы в пути следования на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Между тем, как подтверждается материалами дела, все акты общей формы ГУ-23 составлялись на станции Суховская ВСБ, которая являлась станцией назначения, а Правила №45 не содержат обязанности внесения сведений о составлении актов общей формы в электронную накладную после окончания перевозки.

Материалами дела опровергнуты доводы ответчика о том, что акты общей формы составлены без использования программы ЕАСАПР, так как представленные со стороны ОАО «РЖД» копии актов общей формы подтверждают, что данные акты имеют все необходимые реквизиты (№ID), свидетельствующие о составлении данных актов в программе ЕАСАПР.

Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 393, 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить спорные убытки.

Доводы ответчика относительно оценки судом актов формы ГУ-23, а также иные возражения апеллянта, касающиеся его несогласия с произведенной оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда первой инстанции и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу №А51-4993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына