Гражданский кодекс часть 1

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее – заявитель, административный орган, министерство, Минпромторг) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидову Фаику Саидовичу (далее – предприниматель, Саидов Ф.С.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении №60 от 11.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саидов Ф.С. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спиртосодержащая продукция (медицинский спирт) приобреталась не в целях предпринимательской деятельности, а с целью обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, то есть не для продажи. Также настаивает на том, что алкогольная продукция, выявленная в ходе проверочных мероприятий, находилась в помещении, переданном предпринимателем в аренду третьему лицу. Своевременно предоставить договор аренды нежилого помещения №1/15 от 04.10.2021 не имел возможности, поскольку указанный договор не хранится в магазине. Полагает, что отсутствует вина предпринимателя, поскольку алкогольная продукция реализовывалась продавцом без ведома работодателя.

Через канцелярию суда от министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.02.2019, пояснив относительно причин его непредставления в суд первой инстанции.

Представитель министерства промышленности и торговли Приморского края против доводов апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела копии договора аренды от 01.02.2019, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения гражданина от 18.01.2022 №6Д, поступившего на телефон «горячей линии» Минпромторга, 01.03.2022 административным органом произведен осмотр принадлежащего Саидову Ф.С. помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская д.53/2.

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 18 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а именно:

- вино сухое красное «Кабарш», 0,7 л, в количестве 4 бут.

- вино столовое полусладкое красное «Ласти», 0,75 л, в количестве 2 бут.

- вино столовое сухое красное «Каберне», 0,7 л, в количестве 1 бут.

- вино полусладкое красное «AW», 0,7 л, в количестве 1 бут.

- ром кокосовый «Малибу», 0,5 л, в количестве 1 бут.

- вино столовое полусладкое, 0,7 л, в количестве 6 бут.

- коньяк «Киновский», 0,5 л, в количестве 11 бут.

- коньяк «Киновский» 3 года, 0,25 л, в количестве 6 бут.

- коньяк «Киновский» 3 года, 0,1 л, в количестве 5 бут.

- настойка «Панты на меду», 0,25 л, в количестве 3 бут.

- настойка сладкая «Рябина на коньяке», 0,25 л, в количестве 2 бут.

- водка особая «Силы природы на кедровых орешках», 0,25 л., в количестве 8 бут.

- коньяк «Киновский» 5 лет, 0,5 л, в количестве 4 бут.

- водка особая силы природы, 0,5 л, в количестве 9 бут.

- напиток особый фруктовый «СантоСтефано», 0,75 л, в количестве 17 бут.

- настойка сладкая «Чернослив на коньяке», 0,5 л, в количестве 9 бут.

- водка «Пчелка люкс», 0,25 л, в количестве 10 бут.

- водка «Пчелка люкс», 0,5 л, в количестве 1 бут.

Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица или индивидуального предпринимателя по делу №58 от 01.03.2022 следует, что в торговом зале под контрольно-кассовой техникой находится алкогольная продукция. Также в подсобном помещении (складе) на полу находится два ящика с алкогольной продукцией. Вся алкогольная продукция, находящаяся в помещении магазина, подготовлена для дальнейшей реализации, на бутылках имеются наклейки с ценой.

По итогам проведенного осмотра алкогольная продукция изъята административным органом из незаконного оборота по протоколу изъятия товаров, явившихся предметом административного правонарушения № 60 от 01.03.2022 в количестве 102 бутылки, общей емкостью 47,9 л на сумму 37 410 руб.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 11.03.2022 №60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 47), в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 в 14 час. 55 мин. в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу г.Владивосток, ул. Некрасовская д.53/2, принадлежащего предпринимателю, установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции, в количестве 47,9 литров, 102 бутылки.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 №60, протоколом изъятия товаров, явившихся предметом административного правонарушения № 60 от 01.03.2022, протоколом осмотра от 01.03.2022 № 58, фото и видеоматериалами, объяснительной продавца Солиевой Х.С., а также иными материалами административного дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашел подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 47).

В этой связи факт оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии в торговом магазине, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания, пива, свидетельствует о нарушении последним пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, размещение алкогольной продукции в магазине при наличии законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы подателя жалобы о том, что предпринимательская деятельность по продаже алкогольной продукции не велась, об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку незаконный оборот алкогольной продукции в виде реализации алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя организован продавцом магазина Солиевой Х.С. без ведома Саидова Ф.С. судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Саидов Ф.С., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

При этом предприниматель несет ответственность, в том числе и за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей своими работниками.

Из объяснений продавца Солиевой Х.С. следует, что спорная алкогольная продукция не принадлежит Саидову Ф.С., а указанному продавцу, которая приобрела ее с целью реализации, без согласия предпринимателя.

Вместе с тем, факт принадлежности спорной продукции Солиевой Х.С. не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе за осуществление оборота алкогольной продукции в помещении Саидова Ф.С. несет непосредственно предприниматель. Указанное обстоятельство свидетельствуют лишь о том, что Саидов Ф.С. не обеспечил должный контроль за деятельностью своего работника при исполнении им трудовых функций по трудовому договору от 28.02.2022 №1/2022.

Неисполнение предпринимателем требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действием своих работников при исполнении ими служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной КоАП РФ.

Выявленное нарушение, напротив, свидетельствует об отсутствии надлежащей организации торговли и должного контроля за соблюдением работниками обязательных требований.

Довод апеллянта об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения вследствие сдачи в аренду части помещения магазина Пономаренко К.В., судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Так, из представленного суду договора аренды №1/15 от 04.10.2021 следует, что Саидов Ф.С. (арендодатель) сдает, а Пономаренко К.В. (арендатор) принимает за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 15 кв.м в состав которого входит прихожая и два подсобных помещений (туалет, комната) с отдельным входом для размещения и дальнейшей реализации овощей и фруктов, расположенные по адресу: магазине по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская д.53/2.

Между тем, при проведении контрольных мероприятий предпринимателем наличие у помещения склада признаков принадлежности иному лицу, а не предпринимателю, установлено не было, равно как и находящиеся в данном помещении вещи таких признаков тоже не имели.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела об административном правонарушении, при проведении проверочных мероприятий предприниматель присутствовал лично, заявлений о том, что часть помещения передана в аренду им не делалось.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 Кодекса, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку Саидов Ф.С. должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении магазина, но отнесся к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у министерства имелись законные основания для составления в отношении Саидова Ф.С. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №60 от 11.03.2022, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Саидова Ф.С. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно применил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа.

Относительно разрешения судом первой инстанции вопроса об изъятой алкогольной продукции, в отношении которой не может быть применено административное наказание в виде конфискации, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод суда согласуется с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовал предприниматель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 по делу
№А51-4994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Саидову Фаику Саидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/138 от 03.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская