Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2973/2018

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 02.04.2018 (мотивированное решение изготовлено 11.05.2018)

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-49/2018 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренное в порядке упрощённого производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к 950 отделу государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 950-17/24 от 26.12.2017 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, отдел) о назначении административного наказания № 950-17/24 от 26.12.2017 (далее - постановление от 26.12.2017) и прекращении производства по делу об административном правонарушении

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора 02.04.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 950-17/24 от 26.12.2017 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказано; в остальной части требований производство по делу прекращено.

11.05.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением от 02.04.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при рассмотрении материалов административной проверки наличие или отсутствие регистрации права оперативного управления не исследовалось. Кроме того, правовая оценка отсутствию регистрации права оперативного управления судом первой инстанции не дана. Поясняет, что составление передаточного акта от 10.10.2017 №41/6/01/20 не является безусловным основанием для вывода о состоявшейся передачи котельных, поскольку сторонами указанный акт не подписан; в акте содержится указание только об одной котельной из двух спорных. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что отделом достоверно не установлен класс опасности объектов, что является нарушением статьи 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 02.04.2018 возможно с учетом мотивированного решения от 11.05.2018 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление считает решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», основной целью деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых сил Российской Федерации.

С 01.04.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской федерации, в связи с чем на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 в целях обеспечения эксплуатации (содержания) объектов военной и социальной инфраструктуры отделу № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Тихоокеанскому флоту (далее – отдел № 3) в оперативное управление переданы объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в том числе котельная инв. № 2, военный городок (ВГ) № 57 .

Военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела государственного технического надзора (территориального) в период с 26.09.2017 по 20.10.2017 проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе при эксплуатации котельной № 2 военного городка № 5, по результатам которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: технологическое оборудование, установленное в котельной № 2 военного городка № 57 по своим техническим характеристикам подпадает под требования п. 2 Приложения № 1 к Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Закон № 116-ФЗ), в связи с чем указанная котельная подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - реестр ОПО); в нарушение пункта 5 Правил регистрации объектов в реестре ОПО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ регистрация теплоэнергетических объектов в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса его опасности до настоящего времени не произведена, соответствующее свидетельство в уполномоченных органах не получено; в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, требований пункта 371 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, периодическое техническое освидетельствование котлов указанной котельной не проведено; в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класс опасности.

По данному факту 26.10.2017 военным прокурором Петропавловска-Камчатского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицированное в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

27.10.2017 материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором руководителю 950 отдела государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения.

Постановлением начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2017 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 29.06.2015 № 365 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации» предусмотрено, что государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом (далее - Регламент), является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

При этом государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на ОПО (далее - государственная функция) исполняет Министерство обороны (пункт 2 Регламента).

Согласно пункту 3 Регламента Министерство обороны исполняет государственную функцию через свои структурные подразделения - уполномоченные органы: Главное управление и территориальные отделы.

При этом местонахождение и телефоны территориальных отделов указаны в приложении № 2 к настоящему Регламенту (пункт 11 Регламента)

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований; составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений (пункт 6 Регламента)

Таким образом, 950 отделом государственного технического надзора (территориальный) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь, в том числе лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и абзацем 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1371, установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проверкой начальником установлено, что технологическое оборудование, установленное в котельной инв. № 2, ВГ № 57 по своим техническим характеристикам подпадает под требования пункта 2 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, в связи с чем указанная котельная подлежит регистрации в государственном реестре ОПО.

Вместе с тем, на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления установлено, что в нарушение указанных требований законодательства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России регистрация теплотехнического объекта в реестре ОПО с определением в установленном порядке класса его опасности не произведена и свидетельство на класс опасности не получено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» указанных выше требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта на территории Камчатского края.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, материалами административного дела подтвержден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ правильными.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос регистрации права оперативного управления учреждения на спорный объект (котельная), судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении совместной проверки на указанную дату котельная № 2 военного городка №57, находилась в оперативном подчинении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Учреждение фактически эксплуатировало данный опасные производственный объект и осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснен класс опасности ни одной из спорных котельных, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен по мотивам отсутствия у Отдела полномочий по определению класса опасности ОПО.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оценен довод учреждении о том, что документы на оформление лицензии и регистрацию в реестре ОПО (заявление с приложениями) в лицензирующий орган были направлены 05.09.2017, и обосновано отмечено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по обслуживанию и содержанию казарменно-жилищного фонда с 01.04.2017.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы присутствовал при вынесении постановления о назначении административного наказания, был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверка наложенного на учреждение административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен учреждению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции также правомерно прекратил производство, поскольку в силу статей 207 и 211, статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 11.05.2018) по делу №А51-49/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша