Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Дорожкина О.Г., по доверенности от 03.12.2021, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0334175, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о понуждении АО «ДРСК» заключить с ООО «АЭСК» договор технологического присоединения на основании заявки на заключение договора технологического присоединения объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600 кВт, расположенной по адресу: г. Артем, в районе ул. Киевской строит. № 64, исх. № 9085 от 06.09.2019 на условиях, определенных договором технологического присоединения, приложенного к исковому заявлению, в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.09.2020 года к участию в деле в качестве специалистов были привлечены Боровский Андрей Сергеевич, Кабалык Роман Владимирович.

Определением от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Агентство по тарифам Приморского края (далее – третье лицо, Агентство). Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» удовлетворить в полном объеме

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021 дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерно отклонении ходатайства об уточнении исковых требований, не рассмотрении последней редакции уточнений от 21.04.2022. Приводит доводы о том, что действующим законодательствам не предусмотрен запрет на корректировку заявки на осуществление технологического присоединения в связи с изменением категории надежности и не исключает обязанность сетевой организации заключить договор на технологическое присоединение с лицом, обратившимся к ней с соответствующей заявкой в порядке пункта 3 Правил № 861. Ссылаясь на статьи 445, 446 ГК РФ, истец указывает, что суд в нарушение указанных норм права не определил решением условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

От АО «ДРСК» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлен, что ООО «АЭСК» 06.09.2019 направило в адрес филиала АО «ДРСК» заявку на заключение договора технологического присоединения объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600 кВт, расположенного по адресу: г.Артем, в районе ул.Киевской строит.№64, исх. №9085 от 06.09.2019 с приложением пакета документов: разрешение на использование земель или земельных участков, обращение о выдаче разрешения на строительство объекта, устав организации, приказ о продлении полномочий директора, приказ (выписка) о приеме работника на работу, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

18.09.2019 АО «ДРСК» направило ответ с требованием о предоставлении недостающих документов.

Письмом от 01.10.2019 № 9305 ООО «АЭСК» направило недостающие документы. На данное письмо АО «ДРСК» был направлен ответ 15.10.2019, которым повторно запрашивалась информация и дополнительные документы.

ООО «АЭСК» было направлено письмо от 21.10.2019 №9488 с предложением о проведении совместного совещания по вопросу заключения и исполнения договора технологического присоединения по данной заявке.

На совещании, дата которого назначена 19.11.2019, были обсуждены проблемные моменты и принято решение о принятии заявки в работу, но по итогу совещания в адрес ООО «АЭСК» поступило письмо от 05.12.2019 исх. №01-122-06-2976, согласно которому АО «ДРСК» указало на необходимость предоставления подтверждения администрации Артемовского городского округа о том, что разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без представления земельных участков и установления сервитута от 31.07.2019, выданное ООО «АЭСК», предусматривает размещение на выделенных земельных участках ПС 35/6 кВ и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно.

Письмом от 26.12.2019 №10217 ООО «АЭСК» направило в адрес АО «ДРСК» претензию о досудебном разрешении спора с просьбой урегулировать вопрос о заключении договора технологического присоединения по заявке истца от 06.09.2019. Письмом от 30.01.2020 АО «ДРСК» уведомило истца, что рассмотрение заявки приостановлено в связи с непредставлением ООО «АЭСК» копий ТУ с мероприятиями на объектах электросетевого хозяйства АО «ДРСК», выданных заявителям, а также разрешения на использование земель, предусматривающего размещение на выделенных земельных участках ПС 35/6 кВ и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, письмом от 12.02.2020 №01-122-06-322 АО «ДРСК» сообщило ООО «АЭСК» об аннулировании заявки от 06.09.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «АЭСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в предложенной истцом редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 названного Кодекса при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ, пунктом 6 Правила № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу пункта 6 Правил № 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из содержания указанных норм права следует, что право на обращение с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора возникает при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора.

Предметом рассмотрения дела является понуждение АО «ДРСК» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки №9085 от 06.09.2019 со всеми изменениями и дополнениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что на основании параметров технологического присоединения, указанных заявке №9085 от 06.09.2019, а также с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2021, в котором суду первой инстанции было предложено рассмотреть все разногласия сторон относительно условий представленного истцом проекта договора и технических условий, АО «ДРСК» была направлена в адрес ООО «АЭСК» оферта договора №21-1708 от 20.12.2021. По результатам ее рассмотрения от ООО «АЭСК» было получено письмо №352 от 28.01.2022, в котором заявитель просит принять корректировку заявки в части изменения требуемой категории надежности (со второй на третью), и изменить количество точек подключения (вместо двух оставить одну).

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии пункт 31 (6) Правил.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14 (1) Правил № 861.

В законодательстве поименовано три категории надежности (фактически их четыре, так как в составе первой выделена особая категория).

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

ООО «АЭСК», изменяя категорию надежности по заявке №9085 от 06.09.2019, не представило доказательств, какой именно потребитель будет получать электрическую энергию от сетей ООО «АЭСК», потребуется ли ему 1, 2 или 3 категория надежности, а исходило лишь из соображения уменьшения цены договора.

Более того, рассмотрев аргументы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что скорректированная заявка не имеет отношения к ранее разработанным ООО «АЭСК» и положенным в основу исковых требований оферте договора и Техническим условиям.

Так, изменение категории надежности энергопринимающих устройств ООО «АЭСК» влечет за собой изменение количества точек присоединения; изменение количества строящихся линий 35 кВ; изменение количества присоединяемых к сети трансформаторов; изменение количества приборов учета на границе балансовой принадлежности. Влечет корректировку схемы питания и технических решений и, соответственно, стоимости технологического присоединения, поскольку стоимость технологического присоединения определяется из конкретных мероприятий (длина линий 35кВ, количество приборов учета), необходимых для присоединения объекта заявителя.

Направление заявки, оформленной письмом №352 от 28.01.2022, требует соблюдение сторонами всего досудебного порядка ее рассмотрения, в частности разработку новых технических условий и оферты договора со стороны АО «ДРСК», направление их ООО «АЭСК», получение письменных возражений.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу, что вышеприведенные изменения состава заявки не могут быть оформлены как корректировка ранее направленной заявки, а подлежат направлению в качестве новой заявки на технологическое присоединение, которая не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Императивными нормами Правил № 861 не предусмотрена возможность заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям после аннулирования заявки.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений, пришла к выводу, что АО «ДРСК» не уклоняется от заключения договора по технологическому присоединению. Напротив, ответчиком была направлена в адрес ООО «АЭСК» оферта договора №21-1708 от 20.12.2021. Мотивированного отказа по направленной оферте договора в адрес АО «ДРСК» не поступало.

При этом, по справедливому суждению суда первой инстанции, исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (оферты договора АО «ДРСК» №21-1708 от 20.12.2021) не могут быть предметом рассмотрения в рамках дела, поскольку являются новыми исковыми требованиями.

По этим основаниям суд правомерно в силу своих полномочий отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при принятии решения располагал документами, имеющимися в деле, в совокупности с последними уточнениями иска, отклоненными в порядке статьи 49 АПК РФ. Уточнения иска, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правомерно не приняты в силу вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу №А51-5000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

С.Б. Култышев