Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»

о возложении обязанности принять меры к постановке кабельной линии на учёт и определить обслуживающую организацию, а также включить наружную теплотрассу в реестр муниципальной собственности

при участии:

от истца: ФИО1, член правления ТСЖ «Гармония» на основании протокола №4/2019 от 22.11.2019, паспорт; ФИО2, по доверенности от 20.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании РБ № 04345, паспорт;

от ответчика: до перерыва ФИО3, по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195952, удостоверение; после перерыва ФИО4, по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, удостоверение;

от МУП «ВПЭС»: ФИО5, по доверенности от 12.07.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КР №32867, паспорт;

В судебное заседание не явились:

ПАО «ДЭК», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гармония» (далее – истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) об обязании принять меры к постановке на учёт кабельной линии электропередачи от РУ 0,4 кВ ТП-379 до ВРУ путем обращения в Территориальное отделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого объекта электроснабжения и определения обслуживающей организации, а так же об обязании ответчика включить кабельные линии электропередачи на участке от ТП-379 до ВРУ жилого дома №54 по Океанскому проспекту г. Владивостоке в реестр муниципальной собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС») и публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»).

Решением арбитражного суда от 25.03.2020 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в отсутствие лица, являющегося держателем кабельной линии электропередачи от РУ 0,4 кВ ТП 379 до ВРУ, Товарищество вынуждено самостоятельно и за свой счёт содержать данный участок, что является нарушением его прав. Обращает внимание на то, что истец не просит осуществлять регистрацию права на спорное имущество, а лишь просит обязать ответчика обратиться за постановкой этого участка сети на учёт как бесхозяйного недвижимого объекта, после чего определить обслуживающую организацию по данному участку. Считает, что срок действия акта от 25.04.2008 о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон истек, а спорная линия электропередачи не принадлежит ТСЖ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции на основании определения суда апелляционной инстанции от 06.06.2020.

В представленном в суд апелляционной инстанции письменном дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что акт о разграничении балансовой принадлежности подписан неуполномоченным лицом, а за период существования ТСЖ не ставились вопросы о взятии на его баланс какого-либо имущества, в том числе и внешних сетей, с учётом чего полагает подписанный акт о разграничении балансовой принадлежности сетей ничтожным в отсутствие волеизъявления собственников дома, оформленного решением общего собрания.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Администрация указала, что акт от 25.04.2008 является бессрочным и содержит зафиксированное между МУП «ВПЭС» и ТСД «Гармония» разграничение балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту жилой дом № 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке; в акте граница ответственности сторон определена на кабельных наконечниках в ТП 379 в РУ 0,4 кВ, то есть спорные кабельные линии находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ. Считает, что спорная кабельная линия не обладает признаками недвижимого имущества и самостоятельной (главной) вещи, являясь принадлежностью по отношению к многоквартирному дому №54 по Океанскому проспекту.

Дополнительно Администрация представила письменные возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

От МУП «ВПЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на вспомогательный характер линии электропередачи, которая является принадлежностью спорного многоквартирного дома, управляемого истцом, и необходимости возложения бремени содержания такого имущества на собственников помещений в МКД как владельцев основной вещи, судьбе которой следует и спорная кабельная линия.

Третьим лицом также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на наличие доказательств подписания актов разграничения балансовой принадлежности сетей именно истцом, а также на неопределённость требований истца ввиду наличия нескольких кабельных линий электропередачи. Представил для приобщения к материалам дела копию доверенности ТСЖ на имя ФИО6

Также МУП «ВПЭС» письменно возразило против приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Судебные заседания неоднократно откладывались в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

На основании определения от 06.08.2020 произведена замена находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на судью Т.А. Аппакову, в связи с чем на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителей.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.09.2020 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2020 в 10 часов 54 минуты в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, коллегия определила в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с учетом приведенных апеллянтом доводов, приобщить к материалам дла акт разграничения балансовой принадлежности и письмо МУП «ВПЭС» от 08.05.2002, а также доверенность, выданную ТСЖ «Гармония» на имя ФИО7, представленную МУП «ВПЭС» в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом №54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке находится в управлении ТСЖ «Гармония», что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ».

Электроснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляется от трансформаторной подстанции №379 (далее – ТП-379), находящейся в хозяйственном ведении МУП «ВПЭС».

К распределительным устройствам 0,4 кВ, расположенным в ТП-379, подключены:

- 2 кабельные линии 0,4 кВ марки ААБЛу 4х120;

- 4 кабельные линии 0,4 кВ марки ААБЛу 4х185;

Между ТСЖ (потребитель) и МУП «ВПЭС» (сетевая организация) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии №6025, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008.

Письмом от 10.01.2019 Товарищество просило Администрацию провести необходимые мероприятия по постановке на учёт кабельных линий электропередач от РУ 0,4 кВ ТП 379 до ВРУ жилого дома №54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке как бесхозяйного имущества с последующим признанием права муниципальной собственности и передачей в хозяйственное ведение МУП «ВПЭС».

В ответе от 20.02.2019 на вышеуказанное письмо Администрация предложила Товариществу представить предусмотренные действующим законодательством дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность, а также указала на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 спорные кабельные линии электропередач находятся на балансе ТСЖ, в связи с чем принять в муниципальную собственность г. Владивостока данные сети как бесхозяйные не представляется возможным.

ТСЖ, ссылаясь на необходимость передачи спорных кабельных линий в муниципальную собственность, полагая отказ Администрации от инициирования процедуры признания указанных линий бесхозяйным имуществом незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об объектах гражданских прав и о праве собственности, а также о порядке его приобретения (главы 6, 13, 14 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ).

Критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15260/12 по делу №А51-2472/12).

Таким образом, к объектам недвижимого имущества могут быть отнесены вещи, отвечающие в совокупности следующим критериям:

- прочная связь с землей (то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства);

- самостоятельное хозяйственное назначение (являются отдельными объектами гражданского оборота, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям).

Доказательств наличия у спорных кабельных линий совокупности указанных признаков истец в материалы дела не представил.

В соответствии с актом осмотра объекта электросетевого хозяйства от 04.07.2019, составленным представителями Администрации, ТСЖ и МУП «ВПЭС», к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, щитовой №1 и щитовой №2 подключены внутридомовые электрические сети, подключение иных объектов не обнаружено, из чего следует, что спорные кабельные линии предназначены только для обслуживания спорного МКД, находящегося в управлении истца.

При таких обстоятельствах спорные кабельная линии электропередач, на передаче которой в муниципальную собственность с последующим определением эксплуатирующей организации настаивает истец, фактически не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к самостоятельным объектам недвижимого имущества и всегда следует судьбе обслуживаемой основной вещи (объекта) – многоквартирного дома № 54 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке.

Иное, в том числе и то, что спорные кабельные линии электропередач созданы для обслуживания (подключения) иных объектов, а не вышеуказанного МКД, апеллянтом (истцом) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Напротив, из пояснений апеллянта следует, что исключительно он несет бремя содержания спорных кабельных линий, следовательно, проявляет материальный интерес и заинтересованность в их использовании при эксплуатации дома.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 39 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание их общего имущества.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

По смыслу названных норм, для принятия вещи в муниципальную собственность в качестве бесхозяйной необходимо установить факт отсутствия собственника как такового или факт отказа собственника от своего права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Таким образом, лишь при соблюдении вышеперечисленных условий у муниципального образования в лице Администрации возникла бы обязанность совершить требуемые истцом действия.

Вместе с тем, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В пунктах 5, 6 Правил №491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спорные кабельные линии электропередач не являются транзитными и предназначены только для обеспечения электроэнергией многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Гармония».

Доказательств прекращения права собственности на спорное имущество в установленном порядке в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что спорные объекты, необходимые для осуществления электроснабжения находящегося в управлении истца МКД, не переданы в оперативное управление, не влечёт само по себе их признание бесхозяйными и возникновения у ответчика обязанности поставить их на учет с последующим оформлением права муниципальной собственности.

Из материалов дела также следует, что в 2008 году между ТСЖ и МУП «ВПЭС» при заключении договора энергоснабжения №6025 в качестве приложения к нему подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, в соответствии с которым спорные сети находятся на балансе потребителя.

Указанный акт подписан ФИО6, являющейся управляющим многоквартирным домом, и действовавшей на основании доверенности, выданной на срок с 12.01.2008 по 31.12.2008 председателем правления ТСЖ ФИО7

Данная доверенность представлена третьим лицом и истцом не оспорена, её достоверность не опровергнута, о фальсификации не заявлено. Проверив форму и содержание доверенности, коллегия установила её соответствие общим требованиям Главы 10 ГК РФ (в редакции на дату составления доверенности), а также наличие в ней полномочий, позволяющих ФИО6 подписать спорный акт, а именно – право на ведение переговоров по вопросам заключения договоров, права на внесения предложений и замечаний в договоры, составления протоколов разногласий, право подписывать договоры, соглашения, протоколы, заявления и иные документы, необходимые для выполнения поручения, урегулировать споры и разногласия в связи с деятельностью доверителя, делать запросы и заявления, получать документы.

Таким образом, ещё в 2008 году ТСЖ приняло спорные сети электропередачи на свой баланс по указанному акту.

На дату утверждения вышеупомянутого акта (25.04.2008) являлись действующими утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 №168) Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861), в которых дано понятие акта разграничения балансовой принадлежности электросетей как документа, составленного в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

В таком акте, как следует из вышеназванных Правил, определяется граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

При этом спорные кабельные линии находились на балансе абонента ещё с 2004 года, когда аналогичный акт разграничения балансовой принадлежности был подписан между МУП «ВПЭС» и ЗАО «Жилстрой-1» при строительстве многоквартирного дома во исполнение выданных в 2002 году технических условий. Данный акт представлен апеллянтом и приобщен к материалам дела в целях проверки соответствующего довода жалобы.

После истечения срока действия договора, действовавшего в 2008 году, спорные сети электропередачи свою принадлежность Товариществу не утратили, с его баланса не выбывали, и доказательства иного судам истцом не представлено.

Кроме того, уже в 2017 году истец за собственный счёт осуществлял эксплуатацию и содержание спорных сетей, неся расходы на их восстановление, что подтверждено самим апеллянтом в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при обосновании своей позиции по жалобе.

Названные доказательства и пояснения сторон в совокупности подтверждают факт нахождения спорных сетей на балансе истца и его поведение по отношению к данному имущество как к своему собственному, что выразилось в несении расходов на поддержание сетей в рабочем состоянии. Тот факт, что в дальнейшем истец просил МУП «ПЭС» эти расходы компенсировать, не вышеуказанные выводы не влияет, поскольку компенсация расходов Товариществу выплачена не была ни в добровольном, ни в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не опровергающие установленные выше обстоятельства и сделанных на их основе выводы суда первой инстанции.

В сложившейся ситуации само по себе то, что собственники помещений спорного МКД вынуждены нести бремя содержания спорных кабельных линий, на что указывает апеллянт в обоснование жалобы, надлежит расценивать не как нарушение их прав, и, соответственно, прав Товарищества (управляющей организации), а как выполнение собственниками своих обязательств, установленных законом, в отношении своего имущества.

Доводы апеллянта об истечении срока действия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.04.2008 также подлежат отклонению как ошибочные, поскольку данное обстоятельство также не влечёт автоматического изменения балансовой принадлежности спорных сетей и не возлагает на Администрацию безусловную обязанность по принятию спорных сетей на баланс и включению в реестр муниципальной собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020 по делу №А51-5002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова

В.В. Верещагина